В любом конфликте каждой из сторон, как правило, движет убежденность в собственной правоте. Либо, по крайней мере, убежденность в том, что противостояние позволяет защитить свои личные интересы, либо интересы своего круга (близких, общества и т.п.). Конфликтующей стороне придает сил и уверенность расчёт на то, при благоприятном исходе она приобретет какие-то выгоды. Выгоды могут быть разные: имущественные, иерархические, территориальные, имущественные, политические, пропагандистские, материальные. Наконец, утверждение собственного эго в виде получения посмертного статуса героя – это тоже является мотивом или выгодой.
Но есть проблема в конфликтах. Вселенная так устроена, что не существует абсолютного добра и зла. И любые масштабные конфликты в виде войн служат элементом человеческой эволюции. Другими словами являются элементами Дао. И каким бы лозунгами они бы не подкреплялись с чьей-либо стороны. Никогда не будет абсолютно добра или зла.
Приведем пример. Более прогрессивный колонизатор с одной зло был абсолютным злом для элиты колонизируемых. Если элиты вели в бой обыкновенный народ, то колонизаторы становились злом и для народа. Но спустя время колонизаторы обустраивали территорию, вводили человечевские порядки и становились благом для туземцев. Туземное общество со временем поднимали в правах до колонизаторов. Обычно элита туземцев в этом случае захватывает власть, изгоняет колонизаторов и как правило туземные территории в своем исторической развитии возвращаются на десятилетия назад. Туземцы, если не вымрут могут сделать вывод о рациональной модели построения обществом и взаимодействия с внешним миром. А могут и не сделать. Те, которые сделают, будут вовлечены в общечеловеческую эволюцию. Те, которые предпочтут архаику, те – потерпят неудачу. В конфликте туземцев с колонизаторами добро и зло по обе стороны. С одной стороны – права туземцев на свободный выбор и право быть независимыми, с другой – гуманистические ценности колонизаторов дают большие возможности.
Абсолютного добра и зла не существует. Этот вывод верен хотя бы потому что существует пищевая пирамида, в которой одни организмы служат для едой для других. Другой вопрос – чем мы отличаемся от животных и в чем прогресс человечества, какова цель Дао? Мы отличаемся от животных не только креативным разумом, но, прежде всего тем, что понимаем необходимости соблюдения общественных интересов (стаи), именно исходя из интересов общества (стаи), а не отдельной личности. Если в стаях животных роль (вожака, охотника, воспитателя) есть в первую очередь условие выживания отдельной особи, то в человеческой среде наоборот. И поэтому эволюция человечества идет как совершенствования общества, а эволюция животных как биологического вида. Вот это и есть ключевой момент, который следует запомнить. Он очень важен для понимания такой важной вещи что такое Бог.
Понимая значение эволюции человечества относительные понятия Добро и Зло можно определять не по отношению к конкретной стороне конфликта, а на то как данная позиция влияет на общую эволюцию человечества, как она в нее встраивается. Как она повлияет, если та или иная сторона одержит вверх. С этой стороны становится, очевидно, что гитлеровские идеи, привлекательные для немцев, но смертельно опасные для остальных, противоречили идеи развития общества и были обречены. С другой стороны, именно то, что в коммунистических идеях был заложен прообраз возможного общества будущего, молодая советская республика выстояла, а Советский Союз продержался 70 лет, несмотря на то, что власть держалась исключительно на штыках. И сейчас многие социалистические идеи реализованы в западных странах. Половина Западной Европы – это социалистические страны, где законопослушный гражданин имеет возможность для развития и государство обеспечит его достойный уровень жизни.
Идти против эволюции человечества всегда губительно. Примером служит история России, которые велись исключительно с благими намерениями. Возьмем две войны, послужившие причинами революций и в конце концов к краху политической системы.
Русско-японская война 1904-1905 гг. Российская власть считала, что участие в войне защитит интересы страны на Дальнем Востоке. Но по факту было то, что Российская империя оккупировала Маньчжурию и фактически отобрала Ляондунский полуостров у Японии. В 1901 г. японцы отправили в Петербург делегацию, предложив поделить сферы влияния с Россией в Маньчжурии, в Китае и в Корее. Русское правительство отказалось. Что было потом мы знаем, в том числе и геройский крейсер «Варяг». А за что сражались то?
Второй пример – участие России в Первой Мировой войне. Лично я не вижу ни одной стоящей причины по которой стоило бы России ввязываться в глобальный конфликт. В отличие от Второй мировой войны на российские территории никто не посягал. Были угрозы политическим интересам России, но за ее пределами. На Балканах, в Передней Азии. Но непосредственно российским территориям и народам угрозы не было. И вопрос: зачем вступили в первую мировую? В Австро-венгерской империи народы плохо жили? Нет, мне довелось служить в 39 ДШБ (Львовская область). Часть располагалась на базе бывшей иезуитской школы, построенной еще при австро-венграх. Так это была одна из лучших воинских частей в СССР по комфорту. Расположение кроватей было в один ярус. Укладка парашютов зимой производилась непосредственно в расположении нашей противотанковой батареи. Места хватало, чтобы собирать 60 парашютов одновременно. Православных гимназией и академий я таких не видел. Хотя у самого 4 курса теологии православного вуза.
Россия вступила в Первую мировую войну исключительно движимая амбициями царского правительства, а не простого народа. Как в русско-японскую войну, это шло в разрез эволюционными интересами российского общества. Кончилось это так как кончилось – революцией и сменой строя. Хотя велась война вполне под благими целями.
Может показаться, что я топлю исключительно за невмешательство и стою на пораженческих позициях. Это – в корне неверно. Я стою на интересах совершенствования человеческого общества. И я крайне заинтересован в сохранении, прежде всего, русского народа, поскольку являюсь его представителем. И меряю все, исходя из того, что служит благом для русского народа, что является для него угрозой и злом. Идентификация с конкретным обществом теоретически должна лишать позиции независимого наблюдателя, однако это не так. Вполне можно оставаться и русским, и объективным. Хотя это может быть сделать и весьма не просто. Но вы путайтесь. И помните, что абсолютно добра и зла не существует. Чья-то победа – это всегда ущемление чьих то интересов. Что добро для одних, то зло для других. Но и не забывайте об эволюции человеческого