Начнем с того, кто же такие хумектанты. Это вещества, обладающие как прямым увлажняющим эффектом, так и опосредованно способствующие удержанию влаги в любом из слоев кожи. Гигрокскопичные (поглощающие влагу из воздуха) субстанции с молекулярной структурой, обладающей несколькими гидрофильными группами, например, гидроксильными (OH) или аминогруппами (NH2).
Глицерин (Glycerin) по-прежнему остается одним из самых эффективных хумектантов в косметической индустрии, несмотря на все негативные выпады в его сторону.
Большой сюрприз для противников глицерина – наши собственные клетки эпидермиса производят эндогенный (внутренний) глицерин, который участвует в системе циркуляции воды по аквапориновым каналам и создании НУФ (натурального увлажняющего фактора), в котором глицерина содержится до 5%.
Аквапорины – это водные каналы в клеточной мембране, через которые осуществляется транспорт воды и низкомолекулярных соединений (например, мочевины). Также в роговой слой поступает глицерин, образовавшийся из кожного сала с поверхности кожи. В идеале баланс между этими двумя видами глицерина, водой, солями пирролидоновой кислоты, некоторыми аминокислотами и гиалуроновой кислотой по сути и обеспечивает нормальный уровень увлажненности кожи. И если мы выбросим из системы глицерин, то она просто разрушится и перестанет выполнять свои функции.
Частые утверждения на тему «это дешевка из нефти» вызывают у профессиональных косметологов лишь усмешку. В конце концов «Вам шашечки или ехать?» Да, действительно, глицерин является относительно дешевым компонентом, по сравнению, например, с таким нашумевшим увлажнителем как редкая слизь улитки или экстракт ягод асаи. Но при сравнении увлажняющей способности глицерин показывает прекрасные результаты, поэтому отбрасывать его только потому, что он дешевый, просто глупо.
Каждому хочется ручку Паркер и можно долго и нудно на нее копить, но написать письмо нужно уже прямо сейчас и хорошо если уже есть обычная ручка, полностью выполняющая свои функции. О глицерине много говорят, что это спирт и поэтому страшно сушит кожу, а вовсе не увлажняет ее. Не будем углубляться в органическую химию, скажем лишь, что глицерин действительно является низкомолекулярным трехатомным (содержит 3 атома кислорода) спиртом, и этот факт обуславливает всего лишь его гигроскопические свойства, т.е. способность притягивать к себе воду.
Даже в абсолютно идеальных условиях движение воды из внутренних глубоких слоев организма к поверхностным слоям кожи – естественный жизненный процесс, при котором очень важен показатель здоровья и целостности рогового слоя, который как раз и регулирует скорость испарения. Глицерин в составе косметического средства, где присутствуют хотя бы остаточные количества воды, в силу своей гигроскопичности просто не способен высушить кожу, поскольку будет находиться всегда в т.н. гидратной оболочке из молекул «внешней» воды. При этом, молекула глицерина имеет небольшие размеры и легко проникает в глубокие слои кожи, а обладая высоким сродством к молекулам воды (имея эту самую гидратную оболочку), как бы способствует насыщению водой всех этих слоев кожи, то есть, наоборот, способствует ее увлажнению. Даже при сильном падении влажности окружающего воздуха при правильно сбалансированном водном соотношении внутри косметического средства глицерин будет ответственно выполнять надлежащую функцию – сохранять и нормализовывать общий уровень увлажненности кожи.
Здесь, как мы видим на первое место выходит именно баланс составляющих косметического средства, а именно соблюдение корректных дозировок по отношению к масляной среде, водной и глицерину. Именно поэтому для правильного выполнения увлажняющей функции глицерина в среднем в ежедневную косметику добавляют не более 5 – 7%, несмотря на разрешенные большие количества. Что до «хорошего растительного» и «плохого синтетического» глицеринов, то очень хотелось бы найти изобретателя этой глупости и подарить ему школьный учебник химии 7 класса, где подробно описывается закон постоянства химического состава, который гласит, что независимо от способа получения, вещество не меняет свои свойства и формулу.
Тем не менее, способ получения и очистки вещества в промышленности все же имеет значение, хотя и не совсем так, как представляется защитникам «натурального растительного глицерина», а именно методика в конечном итоге определяет, какие примеси могут загрязнять готовый продукт. Откроем страшный секрет – себестоимость глицерина, полученного из растительного непищевого сырья на настоящий момент существенно ниже, чем химический синтез из нефтепродуктов с применением хлора как раньше. Старый метод требует дорогостоящего коррозиестойкого оборудования, поэтому в современности его использование постепенно уменьшается. В целом все страшилки касательно глицерина были как раз связаны с этим старым методом получения, при котором был велик риск загрязнения чистого продукта токсичным веществом – акролеином, которое действительно вредно для кожи и могло провоцировать не только обезвоженность, но и разного рода дерматиты.
Репутация не менее хорошего хумектанта пропиленгликоля (Propylene Glycol) в косметике тоже была совершенно испорчена – ему приписывают способность не только вызывать раздражение, но и повышать риск хронических заболеваний внутренних органов и даже онкологических опухолей. Это потом уже выяснилось, что мышей в том самом зловещем исследовании из 80х кормили чистым пропиленгликолем до 5% всего рациона, а вовсе не мазали в установленных в косметике дозировках. Но теперь общественное мнение уже прочно сформировалось и ничего никому не докажешь, несмотря на совершенно ложные обвинения.
Пропиленгликоль, как и глицерин, будучи полностью биоразлагаемым даже при получении из продуктов нефтепереработки (помним закон постоянства состава), не имеет никакой возможности к накоплению в организме, а более 45% его разлагается и выводится даже не успев дойти до печени. Обвинения в канцерогенности и токсичности также оказались необоснованными – американские ученые организаций Cosmetic Info Research и National Toxicology Programs Center регулярно публикуют экспертные исследования о безопасности пропиленгликоля в пищевой и косметической отраслях.
Более того, комитетом экспертов по пищевым добавкам (The Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives) была установлена довольно крупная безопасная доза ежедневного потребления пропиленгликоля человеком внутрь – 25 мг на 1 кг веса. В косметике максимальные дозировки пропиленгликоля очень большие – до 50%, хотя этим редко пользуются. Тем не менее, токсическое действие в косметике пропиленгликолю действительно не чуждо. В больших дозировках он может влиять на клеточные мембраны, что в свою очередь может способствовать развитию аллергической реакции, раздражению, появлению контактного дерматита, поэтому если кожные раздражения уже присутствуют, то высоких содержаний пропиленгликоля в косметике стоит избегать.