Прошлый и позапрошлый посты вызвали оживленное обсуждение.
Так обычно бывает и в суде, когда защита начинает обнародовать новые и неожиданные факты.
Прокурор попадает в новое и неловкое для него положение не нападающего, не обвиняющего, а оправдывающегося.
Кроме того, неприятные для прокурора факты становятся источником сомнений и противоречий, сомнений прежде всего в голове у судьи.
По УПК (ст. 14):
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
А прокуроры у нас не обучены, не хотят и не умеют устранять сомнения.
Прежде чем дать вам новые подробности из того одиозного уголовного дела, в том числе и связанные с фотографиями, скажу важное: я лично убежден, что абсолютное большинство работников наших правоохранительных органов – честные и добросовестные люди.
Я же выступаю против тех, кто фальсифицирует доказательства, кто за взятки фабрикует уголовные дела, против тех, кто перепутал свой карман с государственным.
Вот этих персонажей я и называю недобросовестными.
Итак, подробности.
После изучения материалов уголовного дела картина вырисовывалась такая.
Некие недобросовестные должностные лица из гос. компании (вместе со своими кураторами) предположительно украли примерно 2500 тонн нефти.
Чтобы скрыть хищение и скомпенсировать потери, они решили сделать обвиняемыми нескольких мелких предпринимателей, которые в действительности скупали некондиционную нефть где придется, имели несколько машин-нефтевозов, и затем перепродавали купленную нефть с небольшой наценкой.
Обвиняемым вменили следующее: на нефтепроводе якобы была сделана врезка, от врезки установкой горизонтально-направленного бурения (ГНБ) под землей был проложен трубопровод длиной 900 метров с выходом в ангар, в ангаре ворованной нефтью наливались машины-нефтевозы.
На первый взгляд все логично, не правда ли? Пойманы негодяи, сажать их!
Но при внимательном изучении материалов уголовного дела появились вопросы.
1. Почему при обследовании ангара и "врезки" были привлечены в качестве специалистов сотрудники самого потерпевшего юридического лица, причем никаких подтверждающих документов о наличии у "специалистов" специальных знаний предоставлено не было?
2. Почему пробы нефти из нефтевозов были отобраны с существенными нарушениями ГОСТов?
3. Почему металлическая конструкция и шланги из ангара, через которую "наливалась" нефть, была демонтирована, изъята, а затем бесследно пропала из материалов уголовного дела?
Почему металлическая конструкция не была сразу направлена на экспертизу?
Почему металлическая конструкция была сразу демонтирована, хотя необходимости в демонтаже на тот момент не было?
4. Почему на фотографиях ангар внутри чистый, хотя там, по утверждению следствия, было налито в машины около 2500 тонн нефти? Почему нет никаких признаков проливов нефти?
Почему сами нефтевозы чистые снаружи, хотя они должны быть заляпаны наливаемой нефтью?
5. Почему пролом в бетонном полу ангара на фотографиях выглядит, как только что сделанный? Почему бетонные края пролома абсолютно чистые, хотя должны быть заляпанными нефтью?
6. Почему на кадрах оперативной съемки видно, что жидкость в проломе – это не нефть, а грязная вода прозрачно-зеленоватого цвета?
Почему при этом в Протоколе указано, что пролом "заполнен жидкостью черного цвета"? Почему понятые подписали этот протокол без замечаний?
7. Почему, несмотря на то, что весь месяц до осмотра ангара были отрицательные температуры до минус 10 градусов, а сам ангар неотапливаемый, жидкость в проломе не замерзла?
8. Почему на кадрах оперативной съемки другого реального преступления, совершенного несколько лет тому назад, металлическая конструкция (которая потом пропала) абсолютно идентична до мельчайших подробностей?
9. Почему собственник ангара, у которого обвиняемые арендовали ангар, и который каждую неделю приходил в ангар с проверкой, в течении нескольких месяцев не замечал никакой противоправной или необычной деятельности, не видел пролома в полу ангара, а также ни разу не почувствовал запаха нефти, хотя пару раз замечал, что от рабочих пахнет спиртным?
Почему собственник ангара предоставил следователю видео, которое он снимал на телефон внутри ангара, а затем видео бесследно пропало без осмотра и без приобщения в качестве вещественного доказательства?
10. Почему представитель гос. компании пояснил, что перекачка по трубопроводу происходила через сутки (сутки работал, сутки стоял), а рейсы нефтевозов обвиняемых вообще никак не коррелировали с графиком прокачки нефти по нефтепроводу?
При это никаких накопительных емкостей в ангаре не было.
11. Почему обвиняемые арендовали только часть ангара, хотя, если бы они занимались преступной деятельностью, им было выгодно арендовать весь ангар, чтобы избавиться от нежелательных свидетелей?
12. Почему в суде среди свидетелей обвинения не было ни одного человека, который видел бы врезку в нефтепровод своими глазами?
13. Почему ни суд, ни следователь при определении размера "ущерба" не учел погрешность средств измерений, установленных на нефтепроводе?
14. Почему представитель гос. компании так и не смог представить суду ни одного документа об инвентаризации количества нефти? Почему он сказал в суде, что акты инвентаризации недостачу нефти не показали?
15. Почему часть документов о размере ущерба в уголовном деле существует только в виде ксерокопий?
16. Почему суд отказался запросить у "потерпевшего" бухгалтерские балансы?
17. Почему при осмотре ряда вещественных доказательств следователь делал фотографии на фотоаппарат Canon, но фотографии не сохранились? Почему следователь даже не попытался восстановить фотографии с карты памяти?
18. Как вообще заранее было установлено место "врезки", если не существует никаких документов по определению этого места?
19. Напротив ангара находятся производственные помещения другой организации и установлено две видеокамеры, в поле зрения которых находится ангар и подъездной путь к нему. Видеорекордеры были изъяты. Почему оперуполномоченный ФСБ (!) при осмотре каждого видеорекордера записал в протоколе:Осмотреть содержимое данного видеорекордера не представилось возможным по техническим причинам, в связи с отсутствием логина и пароля от него"?
20. При обыске дома у одного из фигурантов уголовного дела (человека не бедного) были изъяты дорогие часы марок BVLGARI, OMEGA, ULYSSE NARDIN, PORSHE DESIGN. Затем следователь осмотрел часы вместе со специалистом – сотрудником ломбарда, при этом никаких документов, подтверждающих специальные знания специалиста, нет. Специалист указал, что это не дорогие часы, а дешевые копии. Следователь принял решение вернуть "дешевые копии" владельцу.
При этом изымались часы без ремешков, а осматривались и возвращались – почему-то с ремешками.
После этого к данному фигуранту следствие почему-то резко уменьшило свои претензии. Не взятка ли это следователю в виде дорогих часов стоимостью несколько миллионов рублей?
21. Почему отсутствуют документы о проведении тендера на ликвидацию проливов нефти на месте "врезки", хотя по другим похожим случаям такие материалы есть?
22. Почему изъятые образцы нефти были направлены не в независимую лабораторию, а в лабораторию потерпевшего, причем был проведен не полный анализ (14 показателей), а экспресс-анализ (3 показателя)?
Почему не была проведена судебная химическая экспертиза, а образцы нефти были срочно уничтожены?
23. Почему часть документов по устранению "врезки" датированы временем ДО времени обнаружения самой "врезки"?
24. Почему в части документов говорится о том, что отвод в ангар был выполнен трубами диаметром 50 мм, а в части документов – диаметром 76 мм?
25. Почему регулярное патрулирование трассы нефтепровода в течение нескольких месяцев в зимнее время (снег лежал), в том числе и с использованием вертолетов, не выявило никаких "врезок"?
26. Почему не срабатывала СОУ (система обнаружения утечек)?
27. Почему в одном документе "врезка" раскапывалась при помощи шанцевого инструмента, а в другом – при помощи экскаватора?
28. Почему никто не обнаружил работающую на трассе нефтепровода установку ГНБ, которая при работе создает приличный шум и грязь в течении нескольких дней в непосредственной близи от федеральной автодороги, а также складских и производственных помещений?
29. Насколько реально установкой ГНБ проложить отвод длиной 900 метров под жилыми домами в зимнее время? Все опрошенные специалисты по ГНБ показали, что примерно в середине трассы надо выходить на поверхность, что обязательно было бы замечено местными жителями, участковым и местными властями.
30. Почему на разных фотографиям одного и того же патрубка, приваренного к нефтепроводу, можно наблюдать совершенно разные сварные швы и разное их количество?
31. Почему следователь принял решение хранить задержанные нефтевозы с нефтью на территории нефтебазы потерпевшего, но после этого приехали оперативники и слили всю нефть из нефтевозов в магистральные нефтепроводы, тем самым необратимо уничтожив важные вещественные доказательства?
32. Почему даже справки об экспресс-анализах нефти из одного автомобиля существенно различаются между собой? Почему часть справок существуют только в виде ксерокопий?
33. Почему в изъятой флешке, которую обвинение считает одним из доказательств ущерба, присутствуют изменения в файлах, причем в то время, когда флешка была у следователя, а обвиняемые находились в СИЗО? Почему флешка осматривалась без участия специалиста? Почему флешка не была направлена на судебную компьютерно-техническую экспертизу?
34. Почему в разных протоколах за разные даты (с месячными промежутками) упомянуты одни и те же понятые? Почему эти понятые живут в 40 км от места составления протокола в районе компактного проживания сотрудников силовых ведомств?
Это только часть вопросов, на самом деле их намного больше.
Я не участвовал в суде 1 инстанции, но очень жаль, что 6 (шесть) адвокатов почти ничего из вышеназванного не заметили и не заявили в суде.
Тем не менее, у данного дела есть существенные шансы вновь быть возвращенным в первую инстанцию.
Продолжение следует.