Оспаривание брака, заключенный с пороком воли
В Воронежской области дочь пыталась оспорить очередной брак своего отца и признать его недействительным по тому основанию, если у супруга отсутствует добровольное согласие одного из супругов на его заключение в результате невозможности в силу своего состояния на момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими, то есть при наличии порока воли. Заключая брак, ее отец не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, вследствие чего был нарушен принцип добровольности брака.
Наследники супруга, который в момент заключения брака не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не отнесены законодателем к категории указанных лиц в абзаце третьем пункте 1 статьи 28 СК РФ, что не может рассматриваться ограничением их права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, из положений которой не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.
Суд первой инстанции вынес Определение о прекращении данного дела. Суд апелляционной инстанции оставил Определение суда первой инстанции без изменения.
Возможно, отец действительно не понимал значение своих действий на вступление в брак, но дочь не относится к кругу лиц, имеющих право предъявить иск о признании брака, заключенного ее отцом, недействительным на основании пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 27 СК РФ
Оспаривание брака, когда супруг не может дать добровольного согласия по состоянию здоровья
В конце 2019 года в Республике Марий Эл, прокурор, на основании поступившего заявления от детей по первому браку, обратился с иском к вдове о признании брака недействительным. Между супругами был заключен оспариваемый брак 26 июля 2019 года, а 23 августа 2019 года супруг умер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12−14 и пунктом 3 статьи 15 СК РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
Согласно пункту 1 статьи 12 СК РФ для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.
Решением суда первой инстанции исковые требования прокурора удовлетворены. Апелляционная инстанция оставила Решение без изменения.
Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (первичной, посмертной) установлено, что в момент заключения брака К. страдал психическим расстройством, в связи с чем не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на момент регистрации брака у супруга отсутствовало волеизъявление на заключение брака в связи с тем, что по состоянию здоровья он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому исковые требования прокурора были удовлетворены.
Всесильный прокурор в судебных делах о признания брака недействительным
Дело было в Республике Татарстан в 2012 году. Прокуратура подала иск по заявлению сестры умершего молодого человека, о признании брака, в который он вступил, недействительным. Перед обращением в прокуратуру, сестра обратилась к нотариусу для вступления в наследство, но последний указал на то, что у наследодателя уже имеется наследник первой очереди. Вступая в брак 25 мая 2011 года, молодой человек не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в связи с имеющимися у него заболеваниями. Решением суда от 24 марта 2004 года он был ограничен в дееспособности, состоял на учете у нарколога в связи с употреблением наркотиков и у психиатра, являлся инвалидом с детства. 22 апреля 2012 года молодой человек умер.
Прокурору было отказано в принятии иска по процессуальным основаниям, так как он не наделен правом признавать брак недействительным.
Апелляция отменила Определение суда первой инстанции и вернула для принятия процессуального решения о принятии искового заявления к производству.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе, в частности, супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, прокурор вправе обращаться в суд с иском о признании брака недействительным не в интересах наследника, а в защиту интересов Российской Федерации. Предъявление такого иска не исключает предварительного обращения лица, считающего себя наследником, в органы прокуратуры, что требует от прокурора проведения соответствующей проверки в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.
В силу статьи 1 СК РФ основополагающим принципом семейного права является принцип добровольности брачного союза. В случае несоблюдения указанного принципа при заключении брака прокурор, принимая меры, направленные на восстановление законности, обладает самостоятельным правом в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом в интересах Российской Федерации, обратиться с требованием о признании брака недействительным по основанию отсутствия добровольного согласия одного из супругов на заключение брака.
Учитывая, что прокурор обратился с заявлением о признании брака недействительным в связи с тем, что молодой человек на момент заключения брака не мог понимать значения своих действий и руководить ими (то есть имелся порок воли), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурор является лицом, имеющим право обращаться в суд с указанным заявлением.
В первой инстанции иск был принят, рассмотрен и вынесено решение в пользу прокуратуры.