Коротко о ситуации:
К нам обратилась женщина с просьбой оказать правовую помощь её подруге - матери двоих детей (один из которых - совершеннолетний) в отношении которой супруг, через не продолжительное время после развода, обратился в суд за разделом совместно нажитого имущества и определением детей с собой.
Муж женщины - военнослужащий, получивший в браке жильё, которое было в последующем приватизировано в равных долях: на него, жену и двоих детей.
Помимо жилья, в состав имущества подлежащего разделу, супруг включил машину и гараж.
Всё это добро, отец семейства благополучно и решил поделить строго пополам. Даже нанял в этих целях юриста (женщину в годах, которая как выяснилось позднее, в процессе ожидания судебных заседаний, в большей степени повар, нежели юрист).
В результате анализа ситуации выяснилось:
- Просительная часть Искового заявления содержала в себе требование о разделе доли в квартире. При том, только Ответчика (супруги). О доли Истца (мужа) - ни слова! То есть, юрист Истца, на полном серьёзе полагал, что доля жены - совместно нажитая, а доля мужа - нет. Кроме того, каким образом юристка Истца собирался делить имущество полученное сторонами в результате безвозмездной сделки, коей и является приватизация, понимала только она. Во всяком случае, на риторический, в общем-то, вопрос нашего адвоката в этой части, был получен ответ: "Если вы с чем-то не согласны - вы можете написать это в возражениях!".
- Истец, в порядке предусмотренном п. 6 ст. 132 ГПК РФ , по тихому направил копию искового заявления Ответчику по месту их совместного проживания и, как вы наверное уже догадались, почтовое извещение Ответчик так и не увидел. Его из почтового ящика изъял сам Истец. Узнать о предстоящем суде удалось благодаря счастливой случайности: юристка Истца указала номер телефона Ответчика в "шапке" искового и суд направил СМС на этот номер. Ответчик, совершенно не понимая, что происходит, сообщила об этом своей подруге, которая спешно обратилась к нам.
- Истец оценил машину (иностранную, большую, весьма не дешёвую) и гараж в 300 000 и 70 000 тыс. руб. соответственно. Разумеется мы возражали против такого безобразия и немедленно заявили ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, дело до которой, в прочем, так и не дошло. Но об этом - ниже.
- Ответчик приобрела в браке психическое расстройство - шизофрению, в связи с чем состояла на соответствующем учёте и наблюдалась у психиатра. При этом, Истец не сообщил суду эти сведения.
- По факту назначения даты и места судебного разбирательства, Истец отправил детей к своей бабушке в другой субъект. Зачем? По чистой случайности. Так совпало.
Что было дальше:
В общем, ознакомившись с материалами и всеми обстоятельствами дела, было составлено мотивированное возражение с заявлением ряда адвокатских запросов и ходатайств.
К материалам дела были приобщены медицинские документы, документы указывающие о привлечении Истца по 6.1.1. КоАП РФ , за нанесение побоев супруге и т.д..
В процессе рассмотрения спора, нашим представителем до суда была доведена не только правовая позиция по делу (которая полностью опровергала тезисы искового заявления), но также было заявлено о недобросовестном поведении Истца и его доверителя, их действиях в обход закона и абсолютном непонимании предмета спора, поскольку в исковом заявлении была написана, уж простите, откровенная чушь.
Итог:
Исковое заявление суд оставил без рассмотрения.
