Врачи порой лечат, а порой калечат. Да калечат так, что от этого ломаются жизни людей.
Расскажу вам о том, как обстоят дела в спорах со врачами, абсолютно открыто, основываясь на собственном опыте.
Уголовная ответственность
Зачастую врачам в случае смерти пациента или причинения ему тяжкого вреда здоровью вменяют халатность.
Халатность (статья 293 УК РФ) – это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Для врачей применяют и часть 2, которая звучит так:
«Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека».
Не буду вам рассказывать подробности квалификации и формы вины по данной статье, а сразу приведу вас в точку, которая отражает сущность проблемы. Заключается она в том, что санкция статьи, прямо скажем, не убийственная, поэтому вам придётся постараться, чтобы найти на просторах Интернета практику, где врачу дали реальный срок с лишением свободы.
Но и это не главное. Самое главное то, что все действия врачей оценивают точно такие же врачи.
Проще говоря, неважно, какое дело: уголовное или гражданское, всё всегда упирается в экспертизу.
Никто кроме врача не может дать оценку правильности действий врача, а также вынести заключение, что в действиях при лечении были признаки халатности.
Одним из самых ярких примеров стало дело Надежды Корчагиной.
По данному факту было возбужденно уголовное дело, но оно было прекращено, так как две экспертизы, назначенные по инициативе следствия,подтвердили, что нарушений со стороны врачей не было.
Ситуация Надежды заключалась в том, что у неё образовалась опухоль на ноге. Врачи в результате биопсии не установили, что она злокачественная, поэтому не применяли нужные препараты, в частности, Деносумаб, а сделали это только спустя полгода, когда по сути было уже поздно. В итоге Надежда в тридцать лет потеряла ногу, так как развитие опухоли привело к ампутации.
В рамках гражданского производства тоже была назначена экспертиза, которую должны были проводить патологоанатом, эндокринолог, онколог, хирург, а по факту её провел только онколог и специалист по оформлению экспертизы.
Само заключение не содержало ни методики исследования, ни подробного описания того, как эксперт пришёл к выводу. В заключении был процитирован анамнез и изложены выводы эксперта. На вопросы в суде эксперт толком не ответил, почему пришёл к выводу, что причиной опухоли стал сахарный диабет. Оно и понятно, почему не ответил, потому что не является специалистом в данной области!
Гражданский процесс.
В рамках спора по качеству медицинских услуг ситуация схожая. Мне довелось представлять интересы пострадавших от стоматологических клиник.
Ситуация в стоматологии просто пугающая. В силу огромной конкуренции врачи идут порой на невообразимые вещи. Они легко могут сказать на здоровые зубы, что они больные, а для того чтобы вынудить пациента ставить импланты – не побрезгуют тем, чтобы удалить остатки культей зубов.
Почему? Да просто, чтобы получить больше прибыль... Вот такая причина в умышленном вреде здоровью со стороны тех, кто дал клятву Гиппократа.
С коммерческими клиниками можно договариваться ещё на досудебной стадии. Шум вокруг бизнеса никому не нужен, и мне удавалось порой добиться хороших результатов без обращения в суд.
Однажды в полость рта пациентки стоматологи уронили отвёртку...
Тут уж отвертеться было невозможно, так как доказательство было внутри клиента.
Договорились на существенную компенсацию, которая выразилась в бесплатной установке дорогостоящих имплантов. Так что, можно сказать, пациентке повезло.
Однако, когда дело доходило до споров в суде, всё опять упиралось в экспертизу.
В одном деле было проведено три экспертизы. По последней, решающей, которую выбрал суд, мне было достоверно известно, что экспертизу проводила организация, которая являлась дружественной той клинике, с которой был спор.
Спросите, почему мы не заявляли статью 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта?
Так я вам отвечу: заявляли! Вот только всем всё равно...
Уверен, что у вас возникло ощущение полной безысходности перед тем, что порой вытворяют врачи. Да, оснований для такого ощущения действительно достаточно. Но это не означает, что не нужно реагировать на нарушения с их стороны.
Есть несколько вариантов эффективного давления на врачей. Расскажу о них в следующей публикации.