Не я это придумала, но сталкиваться приходится настолько часто, что уже оскомина и хочется разобраться, что за разделение на "старых" и "новых" и в чем вообще "прикол".
Пишу о своих наблюдениях, ничуть не претендуя на истину в последней инстанции и буду рада мнениям. Как обычно - высказанным в корректной форме.
Выражение "новые кинологи" вошло в обиход с активным распространением идей положительного подкрепления и гуманной дрессировки. Употребляется обычно с негативной коннотацей, дескать, это такие "невсебешные" люди, которые посягнули на святая святых дрессировки, кнут, а взамен предлагают закидывать собаку пряниками. Очевидно, что возможный избыток "пряников" очень волнует, тревожит и пугает сторонников активного применения кнута. Почему - вопрос из другой плоскости, его трогать не будем. Из всех принципов гуманной кинологии они видят только пряники, причëм в их самом буквальном воплощении - вкусняшках. В мире пословиц это называется "выплеснуть вместе с водой и ребёнка" - пренебречь основным из-за сопутствующего.
Если есть "новые" кинологи, то логично предположить и наличие "старых". Для меня до сих пор не закрыт вопрос, кого считать " старыми". Кто это будет? Те, кто опирается исключительно на труды Павлова и Сеченова, совершивших глобальный прорыв в изучении физиологии? Или те, кто помнит легендарного циркового дрессировщика Владимира Дурова, положившего труды учёных в основу своей практики неконфликтной дрессировки и ставшего, по сути, одним из первых отечественных зоопсихологов?
Или может "старые" - этот те, кто практикует подходы советской кинологии, очень результативной, изобилующей механическими воздействиями, но и признающей фактор положительного подкрепления? В защиту этого подхода могу сказать, что после довольно жёсткого отбора он позволял в кратчайший срок сделать из собаки отличного исполнителя, "солдата", без размышлений исполняющего любую команду. Применительно к служебному собаководству, где на собаку возлагались обязанности очень высокой значимости, а современные знания о собаках были ещё недоступны, рациональный подход к отбору особей и их воспитание являлись довольно продуктивными.
А к каким, "старым" или "новым" себя относят люди, имеющие в лексиконе слова "доминирование", "правитель собаки" и всë подобное? Теорию доминирования вообще нельзя назвать научно обоснованным подходом. Она не нашла подтверждения, была опровергнута собственным создателем, но раскручена издательствами. История про лёгкое воспитание через "альфовость" оказалась очень коммерчески-выгодной. Дэвид Митч объявил во всеуслышание, что заблуждался, но остановить разогнавшиеся типографии не смог. Теперь надеется только на то, что здравый смысл рано или поздно победит, стерев с лица этологии его некорректное исследование и последовавшую ошибку.
Примечательно, что все рабочие технологии любого подхода имеют одинаковое ядро - повторяемость (основа любого обучения и дрессировки) и предсказуемость поведения обучающего, при котором у собаки возникает чёткое понимание ожидаемых последствий. Принципиальна разница в подходе к мотивированию. Кнут - мотивация страха, пряник (и это далеко не только вкусняшки) - мотивация доверия и одобрения. В принципе, запланированный результат получить можно при любом подходе. Отличается цена, которую платит собака за навыки, которые ей, вне жизни с человеком, не очень-то и нужны.
Выбор подхода, говорит не столько о правильности направления, сколько о личных характеристиках и жизненных установок человека. То, как мы обращаемся с зависящими от нас - маркер нашего мировоззрения, наших фобий и травм.
А "Ивана Иванова" я заблокировала. Не за скриненный комментарий, за попытки "править" тем, что не входит в его зону контроля. Автором, например. С первого появления знала, что попрëт на рожон. "Правители" - они такие, с дырой в личных границах.