Выяснилось, что OVHcloud хранила резервные копии рядом с самими данными, врала о реальном местоположении серверов и даже умудрилась уничтожить спасённую после пожара в SGB2 информацию

Компании Bati Courtage и Bluepad одержали в суде победу над облачным провайдером OVHcloud. Как сообщает DataCenter Dynamics, в ходе разбирательства выяснилось, что резервные копии оператор хранил рядом с самими данными, в результате чего компании лишились огромных массивов информации. Суд постановил выплатить компаниям €100 тыс. и €150 тыс. соответственно — в первую очередь за то, что оператор не обеспечил компании тем уровнём надёжности резервного копирования, который был обещан.

ЦОД SGB2 в Страсбурге сгорел 10 марта 2021 года, вместе с ним пострадал соседний ЦОД SGB1. Архитектура дата-центров, приведшая к столь серьёзным последствиям, вызвала немало вопросов у экспертов. На месте старого кампуса построен новый, «огнеупорный» SBG5. Юридическая компания Ziegler & Associates привлекла более 130 клиентов для подачи коллективного иска и подала досудебную претензию к OVHCloud. Часть пострадавших решила судиться с OVHCloud самостоятельно.

Так, компания Bati Courtage, занимающаяся коммерческой недвижимостью, использовала VPS и в результате пожара потеряла веб-сайт, а также данные клиентов, информацию о франшизах и сведения подрядчиках. Всё это было потеряно потому, что оплаченные резервные копии хранились в том же сгоревшем ЦОД. Компания потребовала €6,5 млн, но суд обязал выплатить €100 тыс., поскольку договором предусматривалось, что копии просто будут храниться в помещении, «физически изолированном» от VPS, а не в каком-то другом ЦОД.

В случае с Bluepad, предоставлявшей SaaS-услуги, компания платила за рабочий сервер в SBG1 и резервный в SBG2, но оказалось, что оба на деле находились в SBG2. Более того, OVHcloud буквально уничтожила данные Bluepad трагикомическим образом. Информация сохранилась после пожара, но инженеры OVHcloud включили сервер до его возвращения владельцам и автоматический скрипт, признав данные «устаревшими», удалил их, оставив Bluepad ни с чем. Bluepad потребовала компенсацию в размере €330 тыс.

Bluepad не оформляла подписку на резервное копирование, и если бы не привела свидетельств своевременного самостоятельного сохранения информации, решение суда могло оказаться менее благоприятным. Например, в 2022 году компании Adomos и Cinetic-IT уже судились с OVHcloud, но проиграли, преимущественно потому, что не подписались на резервное копирование. Предполагается, что среди подавших коллективный иск немало именно тех, кто не оформил такую подписку. Суд считает, что клиенты должны быть всегда готовы к тому, что данные могут быть потеряны.

OVHcloud сообщила DataCenter Dynamics, что намерена подать апелляции. Также её представители подчеркнули, что каждый случай тщательно изучается и компания прилагает все усилия для оказания клиентам максимально возможной поддержки. Предполагается, что страховка OVHcloud покроет лишь часть ущерба, а прочие деньги компании придётся выделить из собственных средств. В документах, подававшихся перед IPO, указывалось, что общие расходы на ликвидацию последствий пожара составят €105 млн.

Отмечается, что в последнее время пожары и иные инциденты в ЦОД участились. Так, в прошлого году случился крупнейший в мире сбой ЦОД, который привёл к остановке сразу 32 тыс. серверов и отказу в обслуживании 45 млн человек в Южной Корее. Kako, чьи сервисы и клиенты пострадали, решила отделаться подарочными смайликами и небольшими денежными компенсациями.

Больше интересных новостей на сайте Servernews:
• Сумма претензий пострадавших от пожара в ЦОД OVHCloud выросла до €10 млн
• OVHcloud создаст лабораторию по изучению, предотвращению и тушению пожаров в ЦОД
• Основатель OVHcloud заявил, что резервное копирование данных должно быть бесплатным