СУДЬБА ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА ПРИ ВВЕДЕНИИ ИНСТИТУТА ЧАСТНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ
Аннотация: В статье рассматривается вопрос о судьбе исполнительского сбора в случае появления в Российской Федерации института частных приставов-исполнителей через призму целесообразности оставления его в виде сбора в пользу государства или придания ему формы вознаграждения частного пристава-исполнителя за свои услуги. От выбора судьбы исполнительского сбора зависит концепция вознаграждения частного пристава и нагрузка на должника. Автор обращается к вопросу о правовой природе исполнительского сбора, в целях понимания возможностей использования этого инструмента, в случае исполнения требований исполнительного документа силами частного пристава. В статье критически оценивается возможность сохранения взимания исполнительского сбора в пользу государства в случае ведения исполнительного производства частным приставом-исполнителем.
Ключевые слова: Исполнительное производство; частный пристав-исполнитель; исполнительский сбор; вознаграждение частного пристава-исполнителя; исполнительный документ.
Вы всегда сможете получить консультацию по исполнительному производству тут http://grollman.ru/
Назревшая необходимость снижения нагрузки на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации путем передачи части производств имущественного и неимущественного характера частным приставам-исполнителям, и создания соответствующего института в рамках страны, выражена в обзоре бюджетных расходов на реализацию функций и полномочий Федеральной службы судебных приставов за 2019 год Министерства Финансов РФ: «В целях оптимизации расходов федерального бюджета, а также повышения эффективности функционирования системы принудительного исполнения в целом, представляется целесообразным рассмотреть вопрос постепенного (поэтапного) внедрения элементов частного исполнения»[1].
Счетная палата Российской Федерации в 2018 году опубликовала пресс-релиз о результатах проверки ФССП, указав, что: «За 6 месяцев 2018 г. средняя нагрузка на единицу штатной численности судебных приставов-исполнителей составила 2 434,8 исполнительных производств. Это 406 исполнительных производств в месяц, что в 18,3 раз превышает установленную норму (22,2 ИП в месяц)»[2].
Директор Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав Российской Федерации на заседании коллегии ФССП России «Об итогах работы Федеральной службы судебных приставов за 2020 год и задачах на 2021 год» высказался относительно нагрузки на судебных приставов-исполнителей: «Всего на принудительном исполнении находилось 110,5 млн. исполнительных производств. Рост количества поступивших судебных актов составил более 3 млн. и превысил 10 %. Вследствие этого продолжился рост служебной нагрузки судебных приставов-исполнителей. Если в 2019 году в среднем на одного судебного пристава приходилось 4,3 тыс. исполнительных производств, то в 2020 – 4,6 тыс. Превышение норм нагрузки на судебного пристава-исполнителя в прошедшем году составило 17 раз»[3].
Таким образом видно, что в период с 2018 по 2020 годы не произошло существенных изменений в нагрузке на судебного пристава - она сохранилась на уровне, не позволяющем эффективно функционировать всей службе принудительного исполнения. Очевидно, что без существенных изменений в системе организации принудительного исполнения в Российской Федерации в целом – не произойдет какого-либо весомого улучшения ситуации.
Решением проблемы нагрузки и эффективности может стать переход от публично-правовой системы исполнения судебных решений к частно-правовой или смешанной системам, в виде реализации в России института частных приставов-исполнителей.
Появление института частных приставов-исполнителей создает для исследователей много вопросов, как в теоретическом, так и в практическом поле. Одним из таких вопросов является судьба исполнительского сбора.
«Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет»[4], что предполагает штрафной/административный характер данного сбора. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, о чем свидетельствуют ч. 2 ст. 44 и ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве".
Следовательно, при исполнении требований имущественного или неимущественного характера, указанных в исполнительном документе частным приставом-исполнителем, в случае неисполнения должником в срок предоставленный для добровольного исполнения, возникает ситуация – когда частный пристав-исполнитель выносящий постановление о взыскании исполнительского сбора, должен наделяться правами выдавать такой исполнительный документ, или эти полномочия должны остаться в ведении Федеральной службы судебных приставов.
Также стоит вопрос об исполнении таких исполнительных документов или ФССП или частным приставом – ведь деятельность частных приставов-исполнителей предполагается на платной основе – таким образом, частный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора должен будет взыскивать эти средства в бюджет, не имея проработанного механизма вознаграждения от государства, либо он должен будет передавать такие исполнительные документы в ФССП, которая и будет заниматься взысканием в пользу государства. При этом остается вопрос о мотивации частного пристава-исполнителя к вынесению указанного сбора с учетом его зачисления в бюджет, так как эта деятельность будет для него всегда вторичной по отношению к производствам, в рамках которых определено его вознаграждение.
Иными словами, создается ситуация, когда частный пристав-исполнитель, исполняя производство, где взыскателем и должником являются физические лица, самостоятельно может сгенерировать путем вынесения исполнительского сбора еще один исполнительный документ, где взыскателем является государство – при этом не определен размер вознаграждения исполнителя, что ставит перед исследователями проблематику полномочий частного пристава-исполнителя и размера его вознаграждения. При этом есть понимание, что институт частных приставов-исполнителей правильнее всего будет ввести с соблюдением принципа «Частное – частному, а государственное – государственному», делегируя исполнительные производства, где должник и взыскатель, являются физическими лицами и организациями, частным приставам-исполнителям, а исполнительные производства, где взыскателем являются государственные органы, оставляя в ведении ФССП России.
По данным ФССП России количество взысканных средств по исполнительскому сбору в 2020 году составило 25 086,3 миллионов рублей в денежном выражении.[5] Следовательно, рассматривая варианты урегулирования обозначенных вопросов и проблем, следует исходить из того, что государство с высокой долей вероятности никогда не откажется от столь существенных поступлений в бюджет.
Таким образом, можно предположить следующие концепции судьбы исполнительского сбора от наиболее вероятной к менее вероятной:
1) частный пристав-исполнитель наделяется правами выносить исполнительский сбор, но возбуждением по нему производства не занимается, а передает соответствующее постановление в ФССП – где возбуждают отдельное исполнительное производство и занимаются взысканием по нему;
2) частный пристав-исполнитель наделяется правами выносить исполнительский сбор, возбуждает на основании него исполнительное производство и занимается исполнением по нему, получая заранее оговоренное в специальном тарифе вознаграждение по нему;
3) при ведении исполнительного производства частным приставом-исполнителем исполнительский сбор в виде обязанности должника по совершению платежа в бюджет трансформируется и заменяется на исполнительский сбор в пользу частного пристава-исполнителя как его вознаграждение за ведение исполнительного производства.
Первый вариант представляется наиболее вероятным, так как в случае передачи процесса исполнения по постановлению об исполнительском сборе в ФССП с частного пристава-исполнителя снимается ответственность за соблюдение показателей, требуемых государственными органами, контролирующими поступления в бюджет. Не видится в принципе возможным в данном варианте концепции, чтобы частный пристав занимался исполнением в пользу бюджетов страны. То есть сфера деятельности частного пристава должна быть ограничена исполнением производств, где взыскатель и должник не имеют к государству никакого отношения, а выбивающаяся из этой схемы генерация исполнительского сбора в пользу государства должна подразумевать безальтернативную передачу такого исполнительного документа в ФССП. Вознаграждение за вынесение исполнительского сбора при этом не предполагается – этот аспект может стать балластной нагрузкой частного пристава-исполнителя, а проверка его на своевременность и полноту действий по вынесению исполнительского сбора - дополнительным инструментом контроля со стороны государства.
Второй вариант предусматривает вынесение и взыскание частным приставом исполнительского сбора. Это ставит вопрос о назначении государством определенного вознаграждения за эти услуги. При этом необходимо понимать, что в силу некоторой неопределенности перспектив взыскания (взыскание не может иметь 100% вероятность, так как всегда есть вероятность, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которые возможно обратить взыскание) оплата услуг частного пристава-исполнителя должна быть произведена вперед, то есть до начала процесса взыскания. Таким образом, возникает целая линейка организационных сложностей в получении денежного вознаграждения, минуя процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. На этом сложности не заканчиваются – естественно возникает вопрос контроля исполнения производств со стороны государства, и санкций в случае не достижения таких показателей – что, в свою очередь повлечет дисбаланс в усилиях, затрачиваемых на исполнение, либо нежелание частного пристава выносить исполнительский сбор. Также при реализации такого варианта концепции возможные поступления в бюджет будут снижены на размер вознаграждения частных приставов-исполнителей.
Третий вариант об изменении исполнительского сбора, как штрафной санкции - на вознаграждение частного пристава-исполнителя, то есть фактически превращения общественно-правовой санкции в действительно «Исполнительский сбор», с точки зрения здравого смысла возможен и даже представляется интересным. О некотором отношении исполнительского сбора к компенсации исполнителя уже высказывался М.Л. Гальперин: «Исполнительский сбор мерой ответственности являться не должен, он представляет собой рудимент компенсации затрат, понесенных органом принудительного исполнения. Как раз попытка развивать институт исполнительского сбора в несвойственном ему изначально направлении, желание придать ему новое назначение меры ответственности приводят к проблемам в его применении»[6]. Дело в том, что оплата частному приставу-исполнителю его вознаграждения предполагает взыскание в будущем этих расходов с должника, что создает как минимум еще один судебный процесс в дополнение к тому, на основании которого был выдан исполнительный документ. Направление исполнительского сбора на вознаграждение частного пристава-исполнителя снимает необходимость дополнительного судебного процесса и является достаточным вознаграждением по значительной части производств. В конечном итоге это снизит суммарную нагрузку на должника, избавив его от необходимости оплачивать исполнительский сбор и вознаграждение частного пристава-исполнителя.
В заключении следует признать, что каким бы привлекательным не было введение института частных приставов-исполнителей – неизбежно повышение финансовой нагрузки на должника, так как наиболее вероятно, что должник будет оплачивать исполнительский сбор в пользу государства и вознаграждение за услуги частного пристава-исполнителя, что может быть фактором повышения социального напряжения в обществе. Мы должны проявить «смекалку» в разрешении поставленных вопросов, балансируя между интересами взыскателя и должника, разработав наиболее удобную и правильную для общества модель функционирования института частных приставов-исполнителей, и не злоупотреблять при этом расширительным толкованием существующих нормативных текстов, следуя букве закона. Должна быть сформулирована отдельная правовая база, освещающая деятельность частных приставов-исполнителей, где в том числе одним из первых должен быть решен вопрос о судьбе исполнительского сбора.
Библиография
1. Единый портал бюджетной системы Российской Федерации, обзор бюджетных расходов на реализацию функций и полномочий Федеральной службы судебных приставов за 2019 год Министерства Финансов РФ,: http://budget.gov.ru
2. Пресс-релиз Счетной палаты РФ, от 19 октября 2018, https://ach.gov.ru/news/vysokaya-nagruzka-sudebnyh-pristavov-ne-pozvolyaet-im-kachestvenno-ispolnyat-svoi-polnomochiya-34856
3. Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов, стенограмма выступления директора ФССП РФ по итогам 2020 года: https://fssp.gov.ru/files/fssp/db/files/02021/stenogramma_vystupleniya_direktora_19032021_20213291035.pdf (дата обращения 17.01.2022)
4. Официальный сайт ФССП России, Ведомственная статистика ФССП России за 2020 год/ https://fssp.gov.ru/statistics (дата обращения 15.01.2022)
5. Гальперин М. Л. Зачем нужен исполнительский сбор? Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457// Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 10. С. 4-11
[1] Единый портал бюджетной системы Российской Федерации: http://budget.gov.ru/epbs/faces/p/%D0%91%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%20%D0%BE%20%D0%B1%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82%D0%B5/%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8B%20%D0%BE%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%20%D0%B1%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2?_adf.ctrl-state=tob2w8gzm_176®ionId=45 (дата обращения 28.12.2021)
[2]Официальный сайт счетной палаты РФ, пресс-релиз: https://ach.gov.ru/news/vysokaya-nagruzka-sudebnyh-pristavov-ne-pozvolyaet-im-kachestvenno-ispolnyat-svoi-polnomochiya-34856
[3] Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов, стенограмма выступления директора ФССП РФ по итогам 2020 года: https://fssp.gov.ru/files/fssp/db/files/02021/stenogramma_vystupleniya_direktora_19032021_20213291035.pdf (дата обращения 17.01.2022)
[4] Ст 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве".
[5]Официальный сайт ФССП России Ведомственная статистика ФССП России за 2020 год/ https://fssp.gov.ru/statistics (дата обращения 15.01.2022)
[6] Гальперин М. Л. Зачем нужен исполнительский сбор? Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457// Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 10. С. 4-11.