Грызунов Александр
#003 от 20 марта 2023 г.
Интернет просторы пестрят кадрами возбуждения уголовного дела за неуплату налогов известными блогерами-предпринимателями. Буквально через считанные дни Следственный комитет на основе предикатного преступления подозревает блогеров уже в легализации дохода добытого преступным путем (174.1 УК РФ)
Вот это оперативность! Отродясь такого не было, и вот на тебе - опять!
С точки зрения применения уголовного законодательства, вопросов не имеется. Процессуальная проверка по статье 174.1 УК РФ при таких обстоятельствах возможно и необходима. Не берусь давать оценку, здесь еще нужно доказать, что конкретно этот доход, полученный преступным путем, был легализован. Опять же вопрос как в таком случае будут соблюдаться требования закона об освобождении от наказания предпринимателей в связи с полным погашением налоговой задолженности.
Но прыть и срок реагирования удивляют…
Мы не знаем с чем связано активное уголовное преследование блогеров не только за неуплату налогов, но и предъявление дополнительных подозрений по другой статье. Но подобная молниеносная реакция со стороны Следственного комитета бывает не всегда. Особенно если дело касается неуплаты налогов застройщиком ЗАО «Центрстройград», представители которого имеют родственные связи с судьями федерального уровня.
Причем это касается и Главного следственного управления. Там такой вопрос как легализация дохода, добытого преступным путем, даже не рассматривается, поскольку застройщик почему-то не привлекается к уголовной ответственности за такую же неуплату налогов.
А все практически тоже самое - валюта в сейфах, дорогие автомобили в гаражах, элитная недвижимость. Но есть одно но. На представителей застройщика распространяется негласная судейская неприкосновенность близких родственников федеральных судей.
Поэтому непривлечение застройщика ЗАО «Центрстройград» и его представителей к уголовной ответственности за неуплату налогов и есть тот пресловутый двойной стандарт, действующий в прямое нарушение статьи 4 УК РФ. Здесь четко прослеживается дифференцированный подход к привлечению к ответственности в зависимости от должностного положения.
Тоже самое касается и активного бездействия Прокуратуры Владимирской области, где такие прокуроры области как Пантюшин Игорь Станиславович и Малкин Владислав Александрович категорически отказываются оценивать представленные нами доказательства преступления, совершенного застройщиком ЗАО «Центрстройград».
Но вернемся к Следственному комитету. Информационным центром которого систематически игнорируются (а порой и вовсе удаляются) представленные нами доказательства преступности действий застройщика. Поэтому рассчитывать на оперативность не приходится. «Удаленная информация принята к сведению, учтена. Ожидайте ответа в сроки и порядке, установленные законодательством» 30 дней, 1 год, 2 года, 3 года…
Здесь речь идет не только о нарушении прав инвалидов. Нарушаются права и законные интересы государства! Ситуация усугубляется еще и тем, что нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) дохода, добытого преступным путем, и финансированию терроризма происходит в период действия режима повышенной готовности в связи со специальной военной операцией.
Все военнослужащие отстаивают интересы Российского государства от нападков со стороны Украинских нацистов, а закон о противодействии легализации дохода, добытого преступным путем, и финансированию терроризма работает не в полную силу.
Коррупционные проявления в настоящем положении дел абсолютно недопустимы. Если существуют признаки легализации преступных легких денег, то такие средства могут быть направлены и на финансирование терроризма. Ключевая фраза «МОГУТ БЫТЬ». Владимирский следком, увидев комментарии о нарушении антиотмывочного закона, устроил целую провокацию, пытаясь уличить редакцию в ложном доносе. Потом заместитель начальника местного СК Серова Мария Сергеевна признала свое поражение в несостоявшейся провокации и прекратила допрос. Впрочем проверку по факту нарушения упомянутого закона никто так и не провел.
Также Следком не провел проверку в отношении оставленного комментария с приложенными фотографиями о том, что возле объекта преступления по легализации представителем застройщика ЗАО «Центрстройград» проходят акции публичного распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации.
Причина бездействия не только в том, что преступные действия застройщика покрываются судейской неприкосновенностью. Но и в том, что бывший генеральный директор застройщика ЗАО «Центрстройград» Свирский Александр Маевич за годы своей деятельности в России построил очень много жилья, которое могло быть предоставлено должностным лицам за их покровительство.
При этом Свирский Александр Маевич был выпускником военной кафедры инженерно-строительного высшего учебного заведения Украинской ССР. После окончания обучения проходил службу во Владимирском гарнизоне, После увольнения в запас начал осуществлять коммерческую деятельность совместно с другими офицерами (строительными инженерами). Застройщик ЗАО «Центрстройград» имел такой официальный вид деятельности, не связанный со строительством, как консультирование в вопросах осуществления коммерческой деятельности.
Так вот этот консультант из западной Украины воспользовался доверием военного инвалида и путем обмана похитил его денежные средства в размере 7 млн. рублей, предназначенных для строительства надземного этажа. Умысел распространялся не только на хищение, но и на неуплату налогов. После совершения преступления, Свирский А.М. легализовал похищенное в счет оплаты переданного им подвала жилого дома кадастровой стоимостью всего в 530 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Росфинмониторинга совершение сделок с недвижимым имуществом, отличных по цене от рыночных, более чем в 2 раза, обладают признаками необычных сделок и подлежат обязательному контролю. Застройщик совершил сделку с недвижимостью, отличную по цене от рыночной почти в 13 раз! Однако Росфинмониторинг по ЦФО в нарушение своих же положений данную сделку не считает «необычной».
Пять фактических обстоятельств, на которые должен был обратить внимание и Следком - неуплата налогов, легализация, нарушение «антиотмывочного» законодательства, взаимосвязь Свирского А.М. с Западной Украиной и проведение возле объекта легализации акций дискредитации действий армии ВС РФ. Но по вышеуказанным причинам должностные лица бездействуют. Видимо находятся в ожидании, что их ждёт дальше, авось прокатит. А меж тем под угрозой находятся интересы государства. Или Следком осведомлён о том, что финансируется отмытыми денежными средствами? На лицо опять политика двойных стандартов!
А между тем, в бездействии должностных лиц могут содержаться признаки использования своих должностных полномочий вопреки интересам службы.
Согласно разъяснениям ВЕРХОВНОГО СУДА В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА №19 от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»:
Абзац второй пункт 15. Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
иная личная заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Пункт 16. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:
корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);
Следует знать, что к проявлению бездействия на протяжении 4-х лет нельзя применять такие понятия, как «без умысла», «по неосторожности», «халатное отношение к работе». За 4 года Следком имел встречное право обвинить заявителей в ложном доносе, клевете, нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, если на то были основания. Но их не было. Вместе с тем, по ошибочному мнению Следкома, не было оснований для принятия решений о возбуждении уголовных дел.
Пункт 17. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.
В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.
Вышеизложенная правовая позиция может быть применена к должностным лицам, если они принимали соучастие в совершении указанных преступлений в совокупности с совершением ими должностных преступлений.
Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.
Пункт 18. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).
Вместе с тем, создание препятствий должностными лицами уже расценивается как вымогательство взятки в соответствии с разъяснениями ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ №24 от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Пункт 18. Под вымогательством взятки (пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).
Для квалификации содеянного по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
Если в процессе вымогательства взятки должностное лицо совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ.
Абзац второй пункта 13.1. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3–5 статьи 291 УК РФ) или к получению взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2–6 статьи 290 УК РФ)
Таким образом, акт бездействия, совершенный должностным лицом Следкома может повлечь за собой серьезное наказание. А вместе с состоявшимся причинением вреда правам и законным интересам лица может вменяться совокупность преступлений.
Впрочем от Владимирского Следкома уже поступило требование передать 10 млн. рублей за положительное разрешение уголовного вопроса. По данному факту производится проверка.
Используйте подготовленную информацию (изложенную правовую позицию) для защиты своих инвалидных прав от коррупционных и должностных преступлений.
Искренне надеемся на возникновение заинтересованности Центрального аппарата Следственного комитета в доведении уголовных дел в отношении застройщика ЗАО «Центрстройград» и осуществлении проверочных мероприятий согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
И на принятие во внимание пяти фактических обстоятельств для незамедлительного реагирования, таких как неуплата налогов, легализация преступного дохода, нарушение «антиотмывочного» законодательства, взаимосвязь директора застройщика ЗАО «Центрстройград» с Западной Украиной и проведение возле объекта легализации акции публичного распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации.
С Уважением, редакция СМИ Объединение инвалидов «Труд».