Все знают притчу про слона. Но я напомню:
Давно это было. Привели как-то в один город слона. Многие захотели увидеть его. Среди них были и известные на всю округу слепые мудрецы. Но как увидеть слона, если ты слеп?
- Я знаю, – сказал один мудрец, – мы ощупаем его.
- Хорошая идея, – согласились другие. – Так мы сможем узнать, какой он этот СЛОН.
Итак, шесть мудрецов пошли “смотреть” слона.
Первый нащупал большое плоское ухо. Оно медленно двигалось вперед и назад.
- Это веер! Слон похож на веер! – воскликнул он.
Второй мудрец стоял возле ноги слона и трогал ее. Она была круглой и могучей.
- М-м-м... это что-то круглое и толстое… Слон похож на дерево! – воскликнул он.
- Вы оба не правы. – сказал третий. – Да, он круглый, но не толстый и к тому же очень гибкий! Он похож на веревку! Этот мудрец нащупал хвост слона.
- Ну, нет! Слон похож на копье! Да - круглый, да - тонкий, но не гибкий! – воскликнул четвертый, который ощупывал бивни слона.
- Нет, нет, – закричал пятый, – слон, как высокая стена. Большая, широкая и шершавая. – говорил тот, ощупывая бок слона.
Шестой мудрец в руках держал хобот слона.
- Все вы не правы, – сказал он, – слон похож на змею.
- Нет, на веревку!
- Нет, змею!
- Стену!
- Вы ошибаетесь!
- Я прав!
Шестеро слепых мудрецов безудержно кричали друг на друга. Их спор продолжался целый день. Потом еще один, затем неделя, а к единому мнению они так и не пришли. Каждый мудрец представлял себе лишь то, что могли чувствовать его руки и верил он только себе. В результате, каждый думал, что только он прав и знает, на что похож слон. Никто не хотел слушать то, что говорят ему другие. Поэтому они никогда так и не узнали, как выглядит слон.
К чему я веду? А я опять объясню свою (и не только) позицию в том плане, что надо отменить ЕГЭ. Срочно. Хотя бы по гуманитарным дисциплинам. Недавно на встрече с Президентом России какой-то человек по имени Игорь еще раз попросил гаранта отменить проклятое ЕГЭ.
Но Президент ответил, что не надо торопиться, потому что выпускники периферийных школ могут поступить в столичные вузы. ЕГЭ дает такую возможность. Я вообще с этим не согласна. Мочь-то они могут, только вот качество этих выпускников оставляет желать лучшего. Как и столичных выпускников (ЕГЭ всех переехало). Только не надо говорить, что в "совке" нельзя было поступить в столичный вуз. Можно было. И из провинции действительно прорывались самые сильные. Поэтому мы и знаем все эти истории про "покорение Москвы" и тому подобное. Так как я сама - провинциалка, и поступила (довольно легко) в СПбГУ, могу сказать, что общаги и СПбГУ, и технических вузов были заполнены под завязку теми, кто приехал учиться в Питер. Бесплатно. Потому что не было платного образования. Нельзя было дурость и незнание компенсировать дензнаками. Кто-то, конечно, "вылетал", в основном, из-за раздолбайства, а кого-то звали в аспирантуру. Поэтому - давайте не будем про "невозможно".
Так к чему тут слон? Для себя я давно сформулировала недостатки подготовки к ЕГЭ. Самый главный недостаток - дети упираются в ненужные и неважные частности. Возьмем на примере литературы. Во-первых, сочинение должно быть 300-400 слов. Мне в голову не приходило считать слова, когда я пишу сочинения. И в 300-400 слов темы, которые которые мы писали, невозможно было раскрыть. Сравните: разбор одного стихотворения Фета или разбор рассказа Куприна и раскрытие темы целого периода в поэзии и литературе или рассуждение обо всем творчестве какого-то автора ("Громада - любовь, громада - ненависть" по всему творчеству Маяковского, "Эволюция и революция в творчестве Булгакова", "Основные темы в поэзии Серебряного века"). Во-вторых, я не понимаю, зачем детей уводят в частности? Очень хорошо, что школьники понимают, что такое метонимия и оксюморон, но для понимания литературы, литературных процессов, основных тем, так ли важно знать приемы написания (это называется поэтика и стилистика)? Оставьте это литературоведам, все эти дотошные разборы, пусть они читают и пишут работы про стиль, слог и прием. Для понимания творчества автора или целого периода в литературе это все лишнее. Писатели творили, чтобы читатель мог последовать за его мыслью, им было, что сказать. Я думаю, меньше всего какие-нибудь Толстой и Тургенев хотели, чтобы читатель из их произведений понял только, как филигранно они применяют яркие эпитеты и пользуются сравнением, и какие виды сравнения чаще всего фигурируют. Вот и получаются, что текст они разобрать могут, а понять мысль автора, следовать за ней - нет, не могут. И это все они переносят в последующую жизнь. Чем отличается современная молодежь (поворчу по-стариковски)? Утилитарным мышлением в первую очередь. Они, как старики, постоянно экономят силы. Во всем - в движении, в размышлении... Где дерзание и полет? - Нет его. Рассуждают, как пенсионеры. Не могут просчитывать на несколько шагов вперед, максимум - на пару-тройку несмелых шажочков. Не могут накинуть сразу несколько вариантов решения любой проблемы, их пугают непредвиденные обстоятельства. Ощущение, что у них суженное сознание. Начинаешь что-то объяснять и понимаешь, что зацепиться не за что, надо объяснять все чуть ли не с сотворения мира. Может, именно этого и добиваются те, кто считает, что ЕГЭ - это благо? Могу сказать, что по истории - то же самое. Те, кто готовятся сдавать историю, знают больше дат, чем знала в свое время я. Причем довольно проходных дат. Но исторические процессы не понимают. Вот и получается, что наши дети, как те слепые мудрецы, имеют разрозненные представления, а целиком слона не видят.