GPT-4 — модернизированная языковая модель на основе искусственного интеллекта, выпущенная компанией OpenAI — набрала 297 баллов на юридическом экзамене в США. Его проходят реальные кандидаты, чтобы получить адвокатскую лицензию. Оцениваются знания, тип мышления, а также проводятся тесты, имитирующие работу юриста. Нейросети удалось ответить правильно на 76% вопросов. Исследователи заявили, что этого достаточно для допуска к юридической практике в большинстве американских штатов. «Сфера» попросила нейросеть вынести объективные решения по известным состоявшимся делам, а также спросила, был ли ошибочным реальный вердикт.
А моральные принципы?
Около четырех месяцев назад ChatGPT на базе предыдущей версии языковой модели (GPT-3.5) не набрал проходного балла на экзамене на степень бакалавра. Верными оказались лишь 50% ответов. За короткий срок технология значительно усовершенствовалась: больше всего специалистов удивила способность нейросети писать адвокатские эссе и проходить тесты.
По словам юриста направления интеллектуальной собственности и коммерческих споров Юридической группы «Совет» Тимура Фатыхова, нейросети могут справляться с фактологией и формировать определенные выводы, однако выполнить весь цикл работ на данный момент не способны.
«Часто стороны судебного процесса лгут, отстаивая свою позицию. Нейросети могут сопоставлять имеющиеся факты и на их основе выстроить логическую цепочку, но они не способны искать нестыковки в позициях сторон, смотреть и оценивать реакцию участников процесса и выявлять истину. Надо понимать, что информация никогда не будет полной, как «в учебнике по уголовному праву», что требует присутствия человеческого фактора при принятии решения», — поясняет эксперт в беседе со «Сферой».
Также роль играет отсутствие личного контакта. Нередки случаи, когда судьям и адвокатам приходится проявлять высокие психологические навыки, взаимодействуя со сторонами, и делать необходимые для разрешения судебного спора выводы. Нейросеть такими способностями не обладает: она не может учитывать дополнительные обстоятельства помимо правовых.
«В уголовном процессе часто возникают этические и моральные дилеммы, которые не поняты компьютерной программой. Например, решение о том, должен ли адвокат выступать за защиту клиента, которого он считает виновным, может быть основано на личной этике и моральных принципах», — подчеркивает юрист.
Сюда же относятся и случаи рассмотрения дел судьями, в отношении которых или в отношении близких которых совершались подобные преступления — очевидно они могут быть предвзятыми при вынесении решения.
«Стоит учитывать контекстуальные аспекты. В уголовном процессе может возникнуть множество ситуаций, которые требуют их учета, что может быть затруднительно для анализа нейросетью. Например, наличие смягчающих обстоятельств, которые программа не учитывает», — резюмировал Тимур Фатыхов.
Оценка судебного решения
«Сфера» решила протестировать ChatGPT на языковой модели текущего поколения GPT-3.5. Мы попросили ее разобрать несколько нашумевших звездных процессов и указать, насколько верные решения вынесли судьи и присяжные.
В прошлом июне в США завершился судебный процесс между звездой «Пиратов Карибского моря» Джонни Деппом и его бывшей женой, актрисой Эмбер Херд. Разбирательства длились полтора месяца, а сам иск был подан еще в 2019 году. Депп решил судиться с экс-супругой из-за статьи в The Washington Post, в которой артистка назвала себя жертвой домашнего насилия. Херд выдвинула встречный иск и потребовала 100 миллионов «зеленых» за побои и психологическое насилие в браке. В конечном счете присяжные, у которых ушло на принятие решения два дня, встали на сторону Деппа. Было вынесено единогласное решение, что статья, написанная Херд, являлась клеветой.
Мы попросили ChatGPT оценить результат и перечислить факторы, на которых основывались присяжные, принимая решение. Вот что нам ответила нейросеть:
«Как модель искусственного интеллекта, я не имею личных убеждений или предубеждений и не могу высказывать мнение о конкретных судебных делах. Однако, из того, что мне известно, это дело было довольно сложным и имело много аспектов. Эмбер Херд обвиняла Джонни Деппа в домашнем насилии, в то время как Депп утверждал, что Херд была насильницей в их отношениях. Присяжные пришли к выводу, что жалобы Херд не были подтверждены достаточными доказательствами, и что Депп не был виновен в насилии. Также влияние на решение присяжных могли оказать дополнительные факторы, такие как качество доказательств, показания свидетелей и, в том числе, давление со стороны общественности и прессы. Однако, следует помнить, что решение присяжных не всегда является окончательным, и оно может быть оспорено в суде в дальнейшем».