Дано
Есть земельный участок сельскохозяйственного назначения. Собственник сдает его в аренду, арендатор в субаренду, субарендатор в субсубаренду. Энное количество лет все прекрасно, все получают свою копеечку. Но в один прекрасный момент субсубарендатор решает устроить на земельном участке карьер и начинает добывать песочек.
Узнав об этом, собственник знатно приху.... И, что логично, обратился с жалобой в Россельхознадзор и с иском в суд о взыскании вреда, причиненного его имуществу.
Россельхознадзор тоже провел проверку, нашел нарушения, что, собственно очевидно - на землях сельхоз назначения карьеры копать нельзя, установил виновное лицо - субсубарендатора, вкатил ему штраф. Штраф устоял вплоть до кассации.
После этого Россельхознадзор также выходит с иском в суд с требованями:
1) Обязать субсубарендатора разработать проект технической и биологической рекультивации и на основании этого проекта провести эту самую рекультивацию на земельном участке.
2) Взыскать вред, причиненный почвам, как природному объекту в размере около 160 млн. деревянных.
К чему пришли суды? Удовлетворить все.
С субсубарендатора собственнику взыскали вред плюс обязали провести рекультивацию и взыскали вред почвам в 160 млн руб. Решения устояли.
Но здесь небольшой затык.
Статья 1082 ГК РФ говорит, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
То есть либо - либо, иначе за одно и тоже деяние лицо будет нести двойную ответственность, что недопустимо. Здесь же для безусловно виновного лица наступила аж тройная ответственность. То есть лицо обязали и возместить вред в натуре и возместить убытки в денежном выражении и собственнику участка и в бюджет за одно и тоже деяние.
Мотивы суда
1) Вред причиненный собственнику земельного участка и вред причиненный почвам (160 млн руб.) разные вещи, поскольку собственник взыскал вред, причиненный земле, как объекту собственности именно в свою пользу, вред почвам - это вред компоненту природной среды и возмещается он не в карман собственнику, а в бюджет.
2) Разработка проекта рекультивации и сама рекультивация возложена на ответчика в силу закона (проект должен был быть разработан еще до того как начали разрабатывать карьер), поэтому мерой ответственность это быть не может.
Соответственно никакой двойной ответственности на ответчика возложено не было. Точка.
Собственно почему это пишу. Потому что практика ну очень противоречивая. Пример.
Дело А57-8748/2019 - здесь суд говорит, что недопустимо возлагать двойную ответственность (см. Акты ВС РФ).
Дело А51-8967/2020 - а здесь суд говорит, что можно (см. апелляцию).
Оба дела дошли до Верховного. И таких дел десятки, как в ту, так и в другую сторону. От такая вот загогулина.