Оценка достоверности информации состоит из анализа целого набора различных субъективных (косвеных) и объктивных (прямых) признаков, относящихся как к содержанию самого информационного сообщения, так и его источнику.
С примерами такого анализа можно познакомиться в некоторых выполненных мною фактчекингах ("Вся правда о вакцинации", "Люди в белом", "Президент об опасности вакцин"), а перечень ключевых субъективных признаков, на которые стоит обращать внимание при анализе достоверности медицинской информации, приведен в моей книге "COVID-19: Информационный обзор" (см. стр. 116). Однако, перечень этот далеко не полный.
Так, например, при оценке человека, как источника информационного сообщения, косвеным показателем истинности его суждений вполне может стать наличие или отсутствие у него тяги к получению новых знаний в рассматриваемой области и готовности к их принятию.
Наука не стоит на месте - новые данные появляются регулярно и, под час, переворачивают уже существующие представления о мире. А если говорить о COVID-19, то первый год пандемии наглядно показал, как быстро научные данные могут "устаревать", когда результаты некоторых исследований теряют свою актуальность буквально уже спустя неделю после их публикации.
Как очень грамотно написала Дарья КАРТАШЕВА-ЭБЕРЦ в своей статье "Мимикрия под ДокМед" (2023-03-30):
"Если постоянного чтения нет - будет провал".
Поэтому, если человек непрерывно дополняет и корректирует свою картину мира, следит за свежими научными публикациями, посещает научные конференции или регулярно проходит повышение квалификации, то, при прочих равных условиях, его суждения с большей вероятностью окажутся ближе к истине, чем у человека остановившего свой процесс познания.
Правда, проблема с этим признаком заключается в том, что его далеко не всегда бывает возможно проверить. Не каждый человек станет делиться информацией о том, когда последний раз он пополнял свою копилку знаний. Но уж если каким-то образом подобная информация оказалась доступной - то это о многом может рассказать.
См. также: