Неловкости закона об увеличении срока обжалования приговора.
Какое моё предложение , по поводу указания одного из мотивов незаконности приговора, я изложил в конце статьи. Но чтобы понять из чего он складывается, следует обратиться к новеллам законодательства в уголовном судопроизводстве.
В 2023 году продлили срок для подачи апелляционной жалобы на приговор суда с 10 до 15 суток. Насколько данное обстоятельство помогло осужденным и защитникам .
Предполагаю, что изначальная задумка законодателя была направлена на то, чтобы осужденный и защитник имели в своём распоряжении достаточное время для изучения приговора и написания жалобы. На своём опыте вижу, что первые месяцы использования судами данного нововведения закона показали обратный эффект.
Наверное все слышали о том, что судьи жалуются на нагрузку, не успевают якобы печатать приговоры, нет времени.
Как было раньше? Приговор оглашался в полном объеме и после оглашения тут же вручался осужденному и защитнику (исключение закрытые процессы). В редких случаях приговор направлялся по почте. Но тем не менее, ранее, даже при направлении приговора по почте, присутствующие при его оглашении осужденный и защитник сразу слышали мотивы суда из оглашенного приговора. Тем самым участники уголовного процесса знали точку зрения суда по делу и могли начать готовить свою жалобу.
Что происходит в настоящее время.
Так одновременно с нормой закона, предусматривающей увеличение срока подачи апелляционной жалобы на приговор с 10 до 15 дней, было введено положение, согласно которого суд при оглашении приговора не оглашает мотивировочную часть.
Попросту говоря судья выйдя из совещательной комнаты провозглашает назначенный подсудимому срок, а вот почему судья принял такое решение, это остаётся в неведении подсудимого и его защитника до тех пор, пока им не вручат на руки полный текст приговора.
Однако новый закон, как и прежний, не обязывает суд вручать приговор немедленно после его оглашения.
Так огласив только назначенное наказание , судебная машина использует следующую норму закона, которая позволяет сам приговор в полном виде вручить в течении 5 дней.
Исходя из происходящего сейчас в судах, я просто уверен, что многие судьи стали печатать или допечатывать приговоры после провозглашения назначенного наказания. Суды стали использовать данную лазейку не для того, чтобы рационально использовать своё судейское время.
Всем известно, что бывают приговоры, на оглашение которых уходило не то что несколько дней, но и недель. Именно экономию данного времени судьи, для использования его судьёй в других делах, законодатель имел в виду , давая возможность огласить лишь резолютивную часть приговора.
Однако существование нормы закона, которая позволяет вручать приговор через 5 дней после оглашения наказания, ведет к соблазну совершить неправосудное действие со стороны судьи.
Ничто не мешает судье напечатать приговор под уже провозглашенное наказание.
Полные тексты приговоров рассылаются по почте канцелярией суда.
Такая процедура забирает у осужденного и защитника время на ознакомление с приговором и на его обжалование. Таким образом арифметика показывает, что 5 дней срока обжалования забирает судья, корректируя текст неоглашённого приговора, и оставшиеся 10 дней забирает канцелярия с почтой.
В итоге, предоставленное суду право не оглашать мотивировочную часть приговора, создает предпосылки незаконного поведения судами.
Данная норма создала необходимость размышлений о скрытых правонарушениях против правосудия при вынесении приговоров.
Любой приговор, который судья печатает после провозглашения наказания - является не только незаконным, но и преступным, так как подгоняется уже под назначенное наказание.
На момент оглашения резолютивной части наказания, должен существовать приговор напечатанный в полном варианте, который должен немедленно вручаться сторонам после оглашения резолютивной части.
Поскольку судьи у нас неприкосновенны, проводить проверку о том когда судья на самом деле напечатал приговор в полном варианте - никто не будет.
Только исключение возможности вручения приговора в течении 5 дней после его провозглашения - может предупредить возможность незаконного поведения судей.
Любое действие суда по вручению приговора не в день провозглашения резолютивной части - должно трактоваться законом как нарушение совещательной комнаты судей и его безоговорочную отмену.
Чтобы предотвратить возможную пагубную практику и сдвинуть дело с места, предлагаю первым пунктом в апелляционной жалобе писать:
«Суд нарушил тайну совещательной комнаты, так как не вручил полный текст приговора участникам процесса в день оглашения резолютивной части, а направил его по почте спустя несколько дней, что свидетельствует о том, что приговор на момент оглашения резолютивной части небыл вынесен судом, а изготавливался судом после оглашения наказания.»
Когда такое утверждение сделает один, на него не обратят внимание. Когда в тысячах жалоб будет на это указано, дело тронется с места.