23 августа 2021 г.
Защита осужденного без вины русского патриота Антона Сорокина, ныне отбывающего наказание в ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Саратовской области, подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с просьбой отменить несправедливый приговор.
Больше двух лет и двух месяцев идёт борьба Антона Сорокина за своё честное имя и свободу. Об этой борьбе не напишет «Уошингтон пост», в его защиту не поднимет вопрос Ангела Меркель на встрече с Путиным.
От него предательски отреклась КПРФ, в которой он состоял.
О нём предпочитают молчать российские и зарубежные политики, правозащитники, средства массовой информации. Антона Сорокина - как бы, нет!
Как, якобы, не существует российского НАРКОГУЛАГА, в мясорубку которого ежегодно попадает свыше 5000 невиновных наших сограждан по сфабрикованным обвинениям в распространении наркотиков. Точно таких же молодых ребят, как Антон. Которые отбывают огромные сроки в качестве строгорежимных рабов системы НАРКОГУЛАГА, с условными правами на УДО и помилование.
Всё – как век назад. В продолжающемся геноциде русского многонационального народа ничего не поменялось, только в двадцатые-тридцатые годы прошлого столетия в троцкистской совдепии сажали русских патриотов на огромные сроки за вымышленный антисоветизм, а сейчас фабрикуют уголовные дела по «наркоте» или другим тяжёлым и позорным статьям, но конвейер поставки рабов в НАРКОГУЛАГ работает на полную мощность, внося свою лепту в программу депопуляции русского народа.
Антон Сорокин – политический заключённый №1 в России, заместитель председателя НОГР «ИФ «СОВЕСТЬ НАЦИИ», которого бросили в Молох всесожжения, он стойко переносит все невзгоды, которые обрушились на него, после заказных уголовных дел и неправосудного приговора.
Потеряв за это время около 40 килограмм в весе, с раскрошенными от скудного питания зубами, с обострившимся заболеванием сердечно-сосудистой системы, без медицинской помощи, Антон Сорокин не сдаётся, он продолжает вести борьбу за будущее русского многонационального народа даже из застенков, не обращая внимания на то, что если он отсидит «отмеренный» оборотнями в погонах и мантиях срок полностью, и если доживёт до этого дня и часа, то выйдет из наркоконцлагеря полным инвалидом.
Но враги России всё равно должны знать, что и в этом случае, до последнего вздоха, в его груди не устанет биться сердце патриота своей Родины!
Разорванная на куски, Россия находится в огненном кольце вооружённых до зубов врагов, внутри неё «пятая колонна» готовит окончательную сдачу страны своим западным хозяевам.
Этнические русские превратились в самый ограбленный, вымирающий и гонимый со своей земли народ в истории человечества.
Кабальные условия для существования и беспросветная нищета стали нормой жизни для нашего обманутого и порабощённого населения.
На русских лицах давно не видно счастья, глаза наших женщин плачут сухими слезами, а сердца мужчин разрываются от бесправия и обилия неправды вокруг нас. Русские дети не понимают, ради чего им нужно жить и всё чаще выбрасываются из окон.
Те, малые народы, чью культуру мы бережно сохраняли и развивали, теперь нам, русским, запрещают говорить и даже думать на родном языке. Сейчас они запрещают наш алфавит, переписывают нашу историю, коверкают и переиначивают наши имена, меняют названия наших городов и сёл.
В «благодарность» за то, что мы отдавали им последнее, что у нас было, чтобы накормить и защитить тех, кого считали братьями, нас называют «оккупантами» и заставляют публично каяться, угрожая расправой.
Россия безропотно проглатывает все без исключения эти обиды и унижения, ради коммерческих интересов и спокойствия олигархата, жиреющего за счёт предательства национальных интересов.
Не многие могут по-настоящему противостоять уничтожению своей Родины, как Антон Сорокин, не все готовы идти в этой борьбе до конца, но другого пути у нас нет! Через самопожертвования, взаимовыручку, мирно, мощно, до конца!
Кассационная жалоба защиты Антона Сорокина - это предельно сжатая история того, как действуют против нас внутренние враги России, отправляя за решётку лучших из лучших, подбрасывая им наркотики, пытая, фабрикуя документы и доказательства, действуя по сговору и единому плану, стирая молодые жизни в лагерную пыль.
Прочтите внимательно эту Кассационную жалобу, чтобы понять и оценить, насколько густо забрызгивают Россию русской кровью патриотов.
Свободу Антону Сорокину! Он – не совершал преступлений!
В Судебную коллегию по уголовным делам
Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
350020, г. Краснодар ул. Морская д.6
(через Ворошиловский районный суд г. Волгограда)
от адвоката ЮСКА «Аспект» Сахалинской области
Сдобникова Дмитрия Александровича < >
в интересах осужденного
по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ
Сорокина Антона Дмитриевича,
отбывающего наказание в ФКУ ИК № 10 УФСИН России
по Саратовской области
410080, г. Саратов, Сокурский тракт, д.57
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.11.2020 г. (дело № 1-68/2020) и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.03.2021 г. (дело № 22-1082/2021)
Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.11.2020 г. Сорокин Антон Дмитриевич, осужден по уголовному делу № 1-68/2020 по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Данный приговор обжаловался сторонами в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.03.2021 г. (дело № 22-1082/2021) в приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.11.2020г. внесены уточнения, что время содержания Сорокина А.Д. под стражей зачтено в срок отбытия наказания до дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор в отношении Сорокина А.Д. оставлен без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Выступая в защиту интересов осужденного Сорокина А.Д. выражаю свое несогласие с указанным приговором суда первой инстанции от 26.11.2020 г. и определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 г. и прошу суд кассационной инстанции данные судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Сорокина А.Д. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях признаков какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, по следующим основаниям.
Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в незаконном увеличении обвинения Сорокину А.Д., являющемуся спецсубъектом.
04.07.2019 г. и.о. руководителя Следственного управления следственного комитета РФ по Волгоградской области Сафоновым В.А. в отношении Сорокина А.Д. было возбуждено уголовное дело № 11902180028000029, по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. покушение на сбыт наркотиков посредством телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
30.07.2019 г. руководителем Следственного управления следственного комитета РФ по Волгоградской области Семеновым В.И. в отношении Сорокина А.Д. было возбуждено уголовное дело № 1190118000100028, по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. покушение на сбыт наркотиков посредством телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Ни по одному из указанных уголовных дел квалифицирующий признак предусмотренный по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – совершение преступления организованной преступной группой у Сорокина А.Д. не фигурировал.
Сорокин Антон Дмитриевич, на основании решения территориальной избирательной комиссии Заводского района г. Саратова № 78-1-4 от 23.05.2018г. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса по избирательному участку № 48 по Заводскому району г. Саратова, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, то есть в уголовно-правовом смысле, мой подзащитный – Сорокин А.Д., является специальным субъектом.
Пунктом п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ предусмотрено, что решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.448 УПК РФ Сорокину А.Д. 02.12.2019 г. было предъявлено обвинение, выходящее за рамки возбужденного в отношении него уголовного дела и ухудшающее его положение не руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а нижестоящим должностным лицом – следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области – Кравцовым М.В. по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – добавлено совершение указанного выше преступления организованной преступной группой. Тем самым оказался нарушен порядок возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности в отношении специального субъекта уголовного преследования. Данное обстоятельство не было устранено судом первой инстанции и проигнорировано в апелляционной инстанции.
С учетом фактического статуса подозреваемого у Сорокина А.Д. на момент задержания, т.е. с 14-40 14.06.2019 г. в соответствии со ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Свидетель Хохлов Е.В. в заседании суду первой инстанции дал показания о том, что непосредственно после указанного времени 14.06.2019 г. в качестве сотрудника полиции сообщил Балясникову и Сорокину, что они «задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков». Аналогичная информация о задержании «задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков» содержится и в рапорте оперуполномоченного Ванеева Д.С. т.1 л.д.27, таким образом на момент задержания Сорокин и Балясников имели уголовно-процессуальный статус подозреваемого, предусмотренный ст.47 УПК РФ, в то время как с ними проводили действия как с административными правонарушителями законодательства об обороте и немедицинском употреблении наркотиков.
Поэтому все протоколы следственных и иных процессуальных действий с задержанным Сорокиным А.Д. с 14.06.2019 г. по 19.06.2019 г. и допуска защитника к следственным действиям, считаются недопустимыми доказательствами, должны быть исключены из доказательств обвинения и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Нарушение уголовного закона, выразившееся в неверной квалификации действий подсудимых, так как ни один из подсудимых каких-либо действий, направленных на сбыт наркотических средств не предпринимали. Указанное обстоятельство привело к неверной квалификации по более тяжкой статье уголовного кодекса и ухудшило их положение.
Покушение на незаконный сбыт наркотиков, Сорокину А.Д. вменено без каких-либо доказательств т.к. ни один человек, которому бы намеревался сбыть наркотическое средство Сорокин А.Д., по уголовному делу не был установлен, тем более Сорокин А.Д. не занимался распространением наркотиков посредством сети «Интернет».
14.06.2019 г. Сорокина А.Д. задержали сотрудники полиции с рюкзаком, а в ходе личного досмотра изъяли у него какие-то неизвестные моему подзащитному предметы, указывающие на наркотическое содержание. Но, ни одного доказательства того, что эти предметы имеют какое-либо отношение к Сорокину А.Д., ни следствием, ни судом не добыто. Генетическая и дактилоскопические экспертизы показали отсутствие каких-либо следов, указывающих на принадлежность изъятых предметов Сорокину.
Приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, вследствие чего является незаконным.
1. Т.1 л.д. 24, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам) от 17.06.2019 г. Согласно данному документу в следственную часть СУ УМВД по г. Волгограду предоставляются материалы ОРД: рапорт на проведения ОРМ «Наблюдение» от 14.06.2019 г. и акт проведения ОРМ от 14.06.2019 г.
Согласно сопроводительному документу (записке) т.1 л.д.20 материал попал следователю только 18.06.2019 г., но уже 17.06.2019 г., материалы ОРД направляются в следственную часть СУ СМВД по г. Волгограду следователю, при отсутствии самого материала доследственной проверки КУСП № 6377 от 14.06.2019 г. который на указанную дату находился в производстве оперуполномоченного 2 отдела отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Ванеева Д.С. (т.1 л.д.23). Документ, направленный следователю при отсутствии у него в производстве материала проверки является недопустимым доказательством.
2. Т.1 л.д. 26 Акт проведения ОРМ «Наблюдение» от 14.06.19 проведенный с 13-30 до 14-40 оперуполномоченного 2 отдела отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Ванеевым Д.С. Согласно его содержанию 14.06.2019 г. с 13-30 до 14-40 Ванеев Д.С. совместно с Хохловым Е.В. при поддержке сотрудников отряда «ГРОМ» проверяли оперативную информацию о причастности Сорокина А.Д. к незаконному обороту наркотиков, установили лицо Сорокина А.Д. и Балясникова В.С., к ним применены спецсредства наручники.
Свидетель Хохлов Е.В. в судебном заседании дал показания о том, что непосредственно после этого сообщил Балясникову и Сорокину, что они «задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков». Аналогичная информация о задержании «задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков» содержится и в рапорте оперуполномоченного Ванеева Д.С. т.1 л.д.27, таким образом, на момент задержания Сорокин и Балясников имели уголовно-процессуальный статус подозреваемого предусмотренный ст.47 УПК РФ, в то время как с ними проводили действия как с административными правонарушителями законодательства об обороте и немедицинском употреблении наркотиков. Составление акта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 14.06.19 нарушает права подозреваемого Сорокина А.Д., предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, и, как составленный с нарушением требований УПК РФ этот акт является недопустимым доказательством.
3.Т.1 л.д.27 рапорт оперуполномоченного 2 отдела отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Ванеева Д.С. о том, что Сорокин А.Д. «задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков». ОРМ наблюдение за Сорокиным А.Д. осуществлялось 14.06.19 с 13-30 до 14-40, т.е. за 1 час 10 мин., за это время последний осуществил закладку 33 свертков на территории Ворошиловского района г. Волгограда, следовательно на 1 закладку тратилось в среднем не более 2 минут, что технически не возможно исходя из адресов, фигурирующих в обвинении Сорокина А.Д. (ул.Карпинского, Саврасова, Азизбекова, Диккенса), между которыми значительное расстояние.
4.Т.1 л.д.28 Протокол личного досмотра, досмотра вещей и документов находящихся на физическом лице и их изъятии, от 14.06.19 проведенный с 14-55 до 15-15 оперуполномоченным Ванеевым Д.С. в отношении «задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков» Сорокина А.Д. со ссылками на Закон о «Полиции РФ», и главу 25 КоАП РФ и ст.27.7 КоАП РФ. Сорокин А.Д. находился в наручниках, что явно видно на фото т.1 л.д. 31, при этом на подножке автомобиля находится не менее 10 пачек из-под сигарет извлеченных при досмотре из рюкзака Сорокина А.Д., на следующей фотографии уже обнаружено и изъято 2 пачки из-под сигарет «Филип Моррис» содержащие 7 и 10 свертков из фольги, т.е. протокол личного досмотра не соответствует фотоматериалам, приложенным к нему.
Данное обстоятельство дает основание полагать, что они были подброшены Сорокину. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания допрошенный свидетель Хохлов Е.В. подтвердил наличие большего количества обнаруженных пачек у Сорокина и прокомментировал, по его мнению, то что было не интересно сотрудникам полиции – в ходе личного досмотра Сорокина А.Д. не изымалось, что является нарушением ч.6 ст.27.7 КоАП РФ, требующей отражать в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице. Напротив, фотофиксация изъятия у Сорокина А.Д. большего количества (свыше 10 обнаруженных сигаретных пачек) произведена, что указывает на фальсификацию доказательства – протокола личного досмотра.
Задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотиков Сорокин А.Д. фактически имел статус подозреваемого гарантированный ст.46 УПК РФ, о чем ему было объявлено Хохловым Е.В. и Ванеевым Д.С., о чем они указали в своих рапортах и иных документах т.1 л.д.27, т.1 л.д.89, а свидетель Хохлов Е.В подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного заседания, поэтому в отношении подозреваемого Сорокина А.Д. должно было производиться следственное действие личный обыск – как предусмотренный ст.184 УПК РФ. По этим причинам изъятие 14.06.2019 г. в ходе личного досмотра предметов у Сорокина А.Д. в соответствии с документом, не предусмотренным требованиями УПК РФ, влечет недопустимость такого доказательства как протокол личного досмотра.
5. Т.1 л.д.36-43 Протокол осмотра предметов с фототаблицей, проведенного 14.06.19 с 17-22 до 17-50 оперуполномоченным Ванеевым Д.С. с участием задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков Сорокина А.Д. (согласно рапортам Ванеева Д.С. т.1. л.д.27, т.1 л.д.89 и показаниям свидетеля Хохлова Е. В. в суде). Следственное действие в отношении задержанного подозреваемого Сорокина А.Д., находящегося в наручниках, проведено без разъяснения ему прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе без разъяснения права на участие защитника. От Сорокина А.Д. на данный протокол отбирались пояснения без разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ. В нарушение ч.2 ст.164.1 УПК РФ манипуляции с телефоном «Самсунг» в том числе копирование содержащейся в нем информации на фотоснимки проводилось без участия специалиста, в нарушение требований ч.3 ст.180 УПК РФ не указаны какие-либо отличительные признаки используемого технического средства- компьютера, при наличии фотографий не указано на какое техническое средство производилось фотографирование, в нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флеш-накопитель). Протокол осмотра, и фототаблица-приложение к нему полученные в нарушение указанных требований УПК РФ являются недопустимым доказательством.
Согласно постановлению суда об административном правонарушении от 15.06.2019 г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.114-115) непосредственно после задержания 14.06.2019 г. Хохловым и Ванеевым, Сорокин А.Д. заявил в 15-30 оперуполномоченному Хохлову Е.В., что употреблял наркотическое средство «соль» и находился в состоянии опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Т.е. мероприятия по осмотру проводились с лицом находящимся в состоянии опьянения, что указывает на недопустимость данного доказательства.
6. Т.1 л.д.44 Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей проведенный 14.06.2019 г. с 20-40 до 23-58 оперуполномоченным Федосенковым В.В. с участием задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков Сорокина А.Д. (согласно рапортам Ванеева Д.С. т.1. л.д.27, т.1 л.д.89 и показаниям свидетеля Хохлова Е. В. в суде). Следственное действие в отношении задержанного подозреваемого Сорокина А.Д., находящегося в наручниках, проведено без разъяснения ему прав предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе без разъяснения права на участие защитника. От Сорокина А.Д. на данный протокол отбирались пояснения без разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ. Изъят 31 сверток.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.06.2019 г. Сорокин А.Д. заявил в 15-30 оперуполномоченному Хохлову Е.В., что употреблял наркотическое средство «соль» и находился в состоянии опьянения, в связи с чем 14.06.2019 г. на него был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Т.е. мероприятия по осмотру с участием подозреваемого Сорокина А.Д. проводились с лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое не могло отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флеш-накопитель).
Поэтому протокол осмотра места происшествия с фототаблицей проведенный 14.06.2019 г. с 20-40 до 23-58 оперуполномоченным Федосенковым В.В. полученные в нарушение указанных требований УПК РФ является недопустимым доказательством.
Т.е. соотнося постановление мирового судьи от 15.06.2019 г., имеющего факт преюдиции следует, что 14.06.2019 г. после 14-40 сотрудниками полиции мероприятия по осмотрам мест происшествия проводились с Сорокиным, как с лицом, находящимся в состоянии наркотического опьянения. Нетрудно сделать вывод, что человек находящийся под воздействием наркотиков, может сознаться и подписать любые документы, хоть в сбыте наркотиков, хоть в совершении иных особо тяжких преступлений.
7. Т.1 л.д.74-92 Справка об исследовании 640-н от 19.06.19 по 31 сверткам изъятым с участием Сорокина А.Д., согласно этой справке цвет вещества воспринимается экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 согласно криминалистическому атласу цветов, не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 631-н от 15.06.19 цвет вещества розовый (т.1 л.д. 160-163), в справке эксперта 634-н от 15.06.19 цвет вещества серовато-розовый (т.1 л.д. 156-158) в справке эксперта 635-н от 15.06.19 вещество синего цвета. При этом согласно конструкции обвинения Сорокина А.Д. наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одного оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании 640-н от 19.06.19 вещества не совпадающего по цвету с веществами из других справок, в равно в ходе осмотра места происшествия 14.06.2019 г. с 20-40 до 23-58 оперуполномоченным Федосенковым В.В. проведенного в нарушение требований УПК РФ является недопустимым доказательством.
8.Т.1 л.д. 96 - 97 Протокол явки с повинной Сорокина А.Д. от 15.06.2019 г. составленный оперуполномоченным Ванеевым Д.С. в 18-20 в служебном кабинете № 155 в Управлении МВД России по г. Волгограду в д.20 по ул.Иркутская. Согласно постановлению суда об административном правонарушении от 15.06.2019 г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ отбывал наказание с 00-00 ч. 00 минут на территории специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. Волгограду по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.17 и не мог находиться по месту составления протокола явки с повинной. При этом, будучи задержанным по подозрению в незаконном обороте наркотиков (рапорты оперуполномоченного Ванеева Д.С. т.1 л.д.27, т.1 л.д.89, показания свидетеля Хохолова Е.В. в суде) подозреваемому Сорокину А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, поэтому как полученный в нарушение указанных требований УПК РФ протокол явки с повинной является недопустимым доказательством.
9. Т.1 л.д. 100 -106 Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей проведенный 14.06.2019 г. с 20-40 до 23-58 оперуполномоченным Хохловым Е.В. в жилище по адресу: Волгоград, ул. Уссурийская д.18 14.06.19 с 19-10 до 23-40 с участием подозреваемых с участием задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотиков Сорокина А.Д., Балясникова В.С, Бугрова В.А. (согласно рапортам Ванеева Д.С. т.1. л.д.27, т.1 л.д.89, осмотру места происшествия от 15.06.19 с «задержанным Бугровым» т.2 л.д.32-38 и показаниям свидетеля Хохлова Е. В. в суде). Следственное действие в отношении задержанных подозреваемых, находившихся в наручниках, проведено без разъяснения им прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе без разъяснения права на участие защитника. От подозреваемых на данный протокол отбирались пояснения без разъяснения им требований ст.51 Конституции РФ. Задержанные были в наручниках. В нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флеш-накопитель). Исходя из описательной части протокола осмотра какое-либо вещество не изымалось, изъяты только ноутбук и тетрадь. У хозяйки (хозяина) собственника жилища в нарушение ч.5 ст.177 УПК РФ какое-либо разрешение на осмотр дома не бралось, данные лица даже не устанавливались и не допрашивались в ходе предварительного следствия. Из текста объяснения понятого Аляева В.Ю. и Купцова П.А. опрошенных 17.06.2019 следует, что в ходе осмотра места происшествия д.18 по ул. Уссурийская г. Волгограда изъят только ноутбук с подставкой для охлаждения тетрадь в клетку с рукописными записями, больше ничего не изымалось. (т.1 л.д.108-109, т.1 л.д.110-111) изъятие пакетика с веществом голубоватого цвета, а равно фольгированного свертка твердого на ощупь в описании ничего не сказано.
10. Т.1 л.д. 148-149 Рапорт оперуполномоченного 2 отдела отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Ванеевым Д.С. от 17.06.19 о задержании по подозрению в совершении незаконного оборота наркотиков Балясникова В.С. согласно которому «при проведении ОРМ «Опрос» Балясников пояснил, что...». В рапорте сведения противоречат материалам дела. Какой-либо документ раскрывающий проведение Ванеевым Д.С. ОРМ «Опрос» отсутствует в материалах уголовного дела. Задержанному подозреваемому Балясникову В.С. не разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, поэтому как полученный в нарушение указанных требований УПК РФ рапорт следует считать недопустимым доказательством.
11. Т.1 л.д. 152-155 Протокол личного досмотра, досмотра вещей и документов находящихся на физическом лице и их изъятии, от 14.06.19 проведенный с 15-20 до 16-00 оперуполномоченным Ванеевым Д.С. в отношении «задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков» Балясникова В.С. со ссылками на Закон о «Полиции РФ», и главу 25 КоАП РФ и ст.27.7 КоАП РФ. Балясников В.С. находился в наручниках. Задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотиков Балясников В.С. фактически имел статус подозреваемого, гарантированный ст.46 УПК РФ, о чем ему было объявлено Хохловым Е.В. и Ванеевым Д.С., о чем они указали в своих рапортах и иных документах т.1 л.д.148-149, т.1 л.д.89, а свидетель Хохлов Е.В подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного заседания, поэтому в отношении подозреваемого Балясникова В.С. должно было производиться следственное действие личный обыск – как предусмотренный ст.184 УПК РФ. Изъятие 14.06.2019 г. в ходе личного досмотра предметов у Балясникова В.С. в соответствии с документом, не предусмотренным требованиями УПК РФ, влечет недопустимость такого доказательства как протокол личного досмотра.
12. Т.1 л.д.160 – 163 Справка об исследовании 631-н от 15.06.19 согласно которой эксперт открывает 9 фольгированных свертков и 1 пакет ЗИП ЛОК, якобы изъятых 14.06.2019 г. в ходе личного досмотра Балясникова В.С., пересыпает содержимое в 10 новых пакетиков, вещество имеет розовый цвета. Но, согласно отношению направленного за подписью начальника ОНК Чумакова В.Н. эксперту направлялись 10 свертков из фольги изъятых в ходе личного досмотра Балясникова В.С. (т.1 л.д.158), аналогично согласно Т.1 л.д. 152-155 в ходе протокол личного досмотра Балясникова от 14.06.19 изымалось 19 и 10 свертков из фольги, никакие пакеты ЗИП ЛОК в ходе личного досмотра не изымались. Цвет вещества описанный экспертом как розовый, не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 640-н от 19.06.19 цвет вещества воспринимается экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 (т.1 л.д. 74-92), в справке эксперта 634-н от 15.06.19 цвет вещества серовато-розовый (т.1 л.д. 156-158) в справке эксперта 635-н от 15.06.19 вещество синего цвета. При этом согласно конструкции обвинения Балясникова В.С. наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одного оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании 631-н от 15.06.19 вещества не совпадающего по цвету с веществами из других справок, изъятого в ходе личного досмотра проведенного 14.06.2019 г. с 15-20 до 16-00 оперуполномоченным Ванеевым проведенного в нарушение требований УПК РФ является недопустимым доказательством.
13. Т.1 л.д.166-168 Справка об исследовании 634-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество серовато-розового цвета при этом на т.1 л.д. 167 указано: т.к. вещество в пакетах 1-19 имеет одинаковые внешние признаки в исследовании произвольным образом отбирали 10 пакетиков, а 9 не исследовались. Т.е. эксперт сделал выводы о похожести вещества в 19 пакетиках, 10 из которых исследовал, а по остальным, мол и так ясно, без исследования что в 9 - наркотическое средство – N-метилэфедрон. При этом в описании исследования экспертом указано, что «вещество объектов 1-19 помещено в пакетики «гриппер» с полоской светло-синего цвета на горловине», тогда не понятно, зачем проводилась дополнительная манипуляция с 9 пакетиками, пересыпание вещества в пакетики «гриппер», которое не исследовалось, однако неправомерно включено следователем в объем обвинения, поддержано гособвинителем и указано в приговоре суда. Данное обстоятельство вызывает обоснованное сомнение в объективности исследования 634-н, поскольку в материалах уголовного дела фигурируют закладки муляжей наркотиков, а эксперт не исследовал муляжное содержание всех пакетиков. Цвет вещества описанный экспертом как серовато-розовый, не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 640-н от 19.06.19 цвет вещества воспринимается экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 (т.1 л.д. 74-92), в справке эксперта 631-н от 15.06.19 цвет вещества розовый (т.1 л.д. 160-163) в справке эксперта 635-н от 15.06.19 вещество синего цвета. При этом согласно конструкции обвинения Балясникова В.С. наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одной оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании вещества 634-н от 15.06.19 не совпадающего по цвету с веществами из других справок, изъятого в ходе личного досмотра проведенного 14.06.2019 г. с 15-20 до 16-00 оперуполномоченным Ванеевым проведенного в нарушение требований УПК РФ является недопустимым доказательством.
14. Т.1 л.д. 181-203 Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенный 14.06.2019 г. с 18-10 до 21-00 оперуполномоченным Полуляховым В.И. в нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флеш-накопитель). Поэтому как полученный в нарушение указанных требований УПК РФ протокол осмотра является недопустимым доказательством.
15. Т.1 л.д. 206-209 Справка об исследовании 635-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество в фольгированном свертке синего цвета. Цвет вещества описанный экспертом, не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 640-н от 19.06.19 цвет вещества воспринимается экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 (т.1 л.д. 74-92), в справке эксперта 631-н от 15.06.19 цвет вещества розовый (т.1 л.д. 160-163) в справке эксперта 634-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество серовато-розового цвета. При этом согласно конструкции обвинения наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одной оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании вещества 635-н от 15.06.2019 не совпадающего по цвету с веществами из других справок, составленная в нарушение требований УПК РФ является недопустимым доказательством.
16. Т.1 л.д. 212-215 Справка об исследовании 636-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество в фольгированном свертке синего цвета. Цвет вещества описанный экспертом, не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 640-н от 19.06.19 цвет вещества воспринимается экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 (т.1 л.д. 74-92), в справке эксперта 631-н от 15.06.19 цвет вещества розовый (т.1 л.д. 160-163) в справке эксперта 634-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество серовато-розового цвета. При этом согласно конструкции обвинения наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одной оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании вещества 636-н от 15.06.2019 не совпадающего по цвету с веществами из других справок, составленная в нарушение требований УПК РФ является недопустимым доказательством.
17. Т.1 л.д.216-225 Протокол осмотра предметов от 14.06.19, проведенный оперуполномоченным 2 отдела отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Ванеевым Д.С. с 16-30 до 17-17. с участием задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков с участием Балясникова В.С. (согласно рапорту Ванеева Д.С. т.1. л.д. л.д. 148-149 и показаниям свидетеля Хохлова Е.В. в суде). Следственное действие в отношении задержанного подозреваемого Балясникова В.С., находящегося в наручниках, проведено без разъяснения ему прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе без разъяснения права на участие защитника. От Балясникова В.С. на данный протокол отбирались пояснения без разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ. В нарушение ч.2 ст.164.1 УПК РФ в ходе манипуляции с телефоном «НОКИЯ» снималась блокировка путем ввода цифрового значения «14759», в том числе копирование содержащейся в нем информации на фотоснимки проводилось без участия специалиста, в нарушение требований ч.3 ст.180 УПК РФ не указаны какие-либо отличительные признаки используемого технического средства- компьютера, при наличии фотографий не указано на какое техническое средство производилось фотографирование, в нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флеш-накопитель). Согласно постановлению суда об административном правонарушении от 15.06.2019г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.103-104) непосредственно после задержания 14.06.2019г. Хохловым и Ванеевым, Балясников В.С. заявил в 15-10 оперуполномоченному Хохлову Е.В., что употреблял наркотическое средство «соль» и находился в состоянии опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Т.е. мероприятия по осмотру проводились с лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому, как полученный в нарушение указанных требований УПК РФ протокол осмотра является недопустимым доказательством.
18. Т.2 л.д.7-10 Протокол личного досмотра, досмотра вещей и документов находящихся на физическом лице и их изъятии, от 14.06.19 проведенный с 18-45 до 19-00 оперуполномоченным Ванеевым Д.С. в отношении «задержанного причастного к незаконном обороте наркотиков» Бугрова В.А. со ссылками на Закон о «Полиции РФ», и главу 25 КоАП РФ и ст.27.7 КоАП РФ. Бугров В.А. находился в наручниках. Задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотиков Бугров В.А. фактически имел статус подозреваемого, гарантированный ст.46 УПК РФ, о чем ему было объявлено сотрудниками полиции, о чем они указали в своих рапортах и иных документах (рапорт оперуполномоченного Мухина Д.О. т.2 л.д.6, рапорт ВРИО начальника отделения № 2 по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Неретина А.В. т.2 л.д.31 о задержании по подозрению в незаконном обороте наркотиков, протоколы осмотров места происшествия, проведенные оперуполномоченным Полуляховым В.И. с участием «задержанного Бугрова В.А.» (Т.2 л.д.32-38, Т.2 л.д.49-53, т.2 л.д. 59-63, т.2 л.д.71-76), а свидетель Хохлов Е.В подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного заседания, поэтому в отношении подозреваемого Бугрова В.А. должно было производиться следственное действие личный обыск – как предусмотренный ст.184 УПК РФ. Изъятие 14.06.2019 г. в ходе личного досмотра предметов у Бугрова В.А. в соответствии с документом, не предусмотренным требованиями УПК РФ, влечет недопустимость такого доказательства как протокол личного досмотра.
19. Т.2 л.д. 14-17 Справка об исследовании 629-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество в 8 фольгированных свертках розового цвета. Цвет вещества, описанный экспертом, не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 640-н от 19.06.19 цвет вещества воспринимается экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 (т.1 л.д. 74-92), в справке эксперта 634-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество серовато-розового цвета, в справке эксперта 635-н от 15.06.19 вещество синего цвета. При этом согласно конструкции обвинения наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одной оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании вещества 629-н от 15.06.2019 не совпадающего по цвету с веществами из других справок, составленная в нарушение требований УПК РФ является недопустимым доказательством.
20. Т.2 л.д.20-23 Справка об исследовании 630-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество розового цвета при этом на т.2 л.д.22 указано: т.к. вещество в пакетах 1-25 имеет одинаковые внешние признаки в исследовании произвольным образом отбирали 10 пакетиков, а 15 не исследовались. Т.е. эксперт сделал выводы о похожести вещества в 25 пакетиках, 10 из которых исследовал, а по остальным, мол и так ясно, без исследования что в 15 - наркотическое средство – N-метилэфедрон. При этом в описании исследования экспертом указано, что «вещество объектов 1-25 помещено в пакетики «zip lock» тогда не понятно, зачем проводилась дополнительная манипуляция с 15 пакетиками, пересыпание вещества в пакетики «zip lock», которое не исследовалось, однако неправомерно включено следователем в объем обвинения, поддержано гособвинителем и указано в приговоре суда. Данное обстоятельство вызывает обоснованное сомнение в объективности исследования 630-н, поскольку в материалах уголовного дела фигурируют закладки муляжей наркотиков, а эксперт не исследовал муляжное содержание всех пакетиков. Цвет вещества, описанный экспертом как розовый, не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 640-н от 19.06.19 цвет вещества воспринимается экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 (т.1 л.д. 74-92), в справке эксперта 634-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество серовато-розового цвета, в справке эксперта 635-н от 15.06.19 вещество синего цвета. При этом согласно конструкции обвинения наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одной оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании вещества 630-н от 15.06.19 не совпадающего по цвету с веществами из других справок, изъятого в ходе личного досмотра проведенного 14.06.2019 г. с 18-45 до 19-00 оперуполномоченным Ванеевым проведенного в нарушение требований УПК РФ является недопустимым доказательством.
21. Т.2 л.д.24-29 Протокол осмотра предметов с фототаблицей, проведенный 14.06.19 с 21-10 до 21-30 оперуполномоченным Ванеевым Д.С. с участием задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков Бугрова В.А. Согласно документам задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотиков Бугров В.А. фактически имел статус подозреваемого, гарантированный ст.46 УПК РФ, о чем ему было объявлено сотрудниками полиции, о чем они указали в своих рапортах и иных документах (рапорт оперуполномоченного Мухина Д.О. т.2 л.д.6, рапорт ВРИО начальника отделения № 2 по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Неретина А.В. т.2 л.д.31 о задержании по подозрению в незаконном обороте наркотиков, протоколы осмотров места происшествия, проведенные оперуполномоченным Полуляховым В.И. с участием «задержанного Бугрова В.А.» (Т.2 л.д.32-38, Т.2 л.д.49-53, т.2 л.д. 59-63, т.2 л.д.71-76), а свидетель Хохлов Е.В подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного заседания). Следственное действие в отношении задержанного подозреваемого Бугрова В.А., находящегося в наручниках, проведено без разъяснения ему прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе без разъяснения права на участие защитника. От Бугрова В.А. на данный протокол отбирались пояснения без разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ. В нарушение ч.2 ст.164.1 УПК РФ манипуляции с телефоном «Хонор» в том числе, копирование содержащейся в нем информации на фотоснимки проводилось без участия специалиста, в нарушение требований ч.3 ст.180 УПК РФ не указаны какие-либо отличительные признаки используемого технического средства - компьютера, при наличии фотографий не указано на какое техническое средство производилось фотографирование, в нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флеш-накопитель). Протокол осмотра, и фототаблица-приложение к нему полученные в нарушение указанных требований УПК РФ являются недопустимым доказательством.
Согласно постановлению суда об административном правонарушении от 15.06.2019 г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.3 л.д.103) непосредственно после задержания 14.06.2019 г., Бугров В.А. заявил в 15-10 оперуполномоченному сотруднику полиции, что употреблял наркотическое средство «соль» и находился в состоянии опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Т.е. мероприятия по осмотру проводились с лицом находящимся в состоянии опьянения.
22. Т.2 л.д.32-38 Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенный 15.06.2019 г. с 13-20 до 14-10 оперуполномоченным Полуляховым В.И. с участием задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков Бугрова В.А. Задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотиков Бугров В.А. фактически имел статус подозреваемого, гарантированный ст.46 УПК РФ, о чем ему было объявлено сотрудниками полиции, о чем они указали в своих рапортах и иных документах (рапорт оперуполномоченного Мухина Д.О. т.2 л.д.6, рапорт ВРИО начальника отделения № 2 по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Неретина А.В. т.2 л.д.31). Следственное действие в отношении задержанного подозреваемого Бугрова В.А., находящегося в наручниках, проведено без разъяснения ему прав предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе без разъяснения права на участие защитника. От Бугрова В.А. на данный протокол отбирались пояснения без разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ.
Согласно постановлению суда об административном правонарушении от 15.06.2019 г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.3 л.д.103-104) непосредственно после задержания 14.06.2019 г. , Бугров В.А. заявил в 15-10 оперуполномоченному сотруднику полиции, что употреблял наркотическое средство «соль» и находился в состоянии опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Т.е. мероприятия по осмотру проводились с лицом находящимся в состоянии опьянения.
В нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флеш-накопитель).
Поэтому протокол осмотра места происшествия с фототаблицей проведенный 15.06.2019 г. с 13-20 до 14-10 оперуполномоченным Полуляховым В.И. полученные в нарушение указанных требований УПК РФ является недопустимым доказательством.
23. Аналогично, все протоколы осмотра места происшествия от 15.06.2019 г. проведенные оперуполномоченным Полуляховым В.И. и Неретиным А.В. с участием задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков Бугрова В.А.: Т.2 л.д.49-58, т.2 л.д. 59-70, т.2 л.д.71-84, т.2 л.д. 85-104, т.2 ст.105-123, без разъяснения ему прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в нарушение требований УПК РФ является недопустимым доказательством. (Более подробно эти нарушения УПК РФ описаны в п.22 списка недопустимых доказательств).
24. Справка экспертов 643-н от 17.06.2019 т.2 л.д.126-128 (В фольгированном свертке 9 шт. вещество серовато-розового цвета), Справка эксперта 644-н от 16.06.2019 т.2 л.д.131-133 (В фольгированном свертке 1 шт. вещество серовато-розового цвета), Справка эксперта 645-н от 17.06.2019 т.2 л.д.136-138 (В фольгированном свертке 4 шт. вещество серовато-розового цвета), Справка эксперта 646-н от 17.06.2019 т.2 л.д.141-143 (В фольгированном свертке 3 шт. вещество серовато-розового цвета), Справка эксперта 647-н от 17.06.2019 Т.2 л.д.146-148 (В фольгированном свертке 3 шт. вещество розового цвета), Справка эксперта 648-н от 17.06.2019 Т.2 л.д.151-154 (В фольгированном свертке 5 шт. вещество лилово-розового цвета как в справочнике криминалиста), Справка эксперта 649-н от 18.06.2019 Т.2 л.д.157-159 (В фольгированном свертке 9 шт. вещество розового цвета), Справка эксперта 641-н от 18.06.19 Т.3 л.д.77-85 (В фольгированном свертке 25 шт. вещество розового цвета), Справка эксперта 629-н от 15.06.19 Т.4 Л.д.25 -26 (В фольгированном свертке 8 шт. вещество розового цвета), Справка эксперта 628-н от 15.06.19 Т.4 Л.д.44-45 (В фольгированном свертке 1 шт. вещество синего цвета), Справка эксперта 627-н от 15.06.19 Т.4 Л.д.48-49 (В фольгированном свертке 1 шт. вещество синего цвета) являются недопустимыми доказательствами по причине цветового несовпадения веществ взятых, как утверждает обвинение из одной оптовой партии. Полученные в нарушение указанных требований УПК РФ документы являются недопустимыми доказательствами.
25. Т.4 л.д.229-236 Заключение эксперта № 984-н от 06.07.2019 г. , исследованы объекты изъятые в ходе личного досмотра Бугрова В.А. по адресу г. Волгоград ул.Уссурийская д.18. По мнению эксперта Плешаковой О.А. представленные на экспертизу 25 пакетов с застежкой «zip lock» «имеют одинаковые внешние признаки, следовательно от представленных объектов произвольно отбирали 10, вещество которых перетирали в агатовой ступке…..».. «результаты отобранных 10 объектов распространяли на все объекты». Таким отразим содержимое остальных 15 пакетов с застежкой «zip lock» экспертом не исследовалось, однако неправомерно включено следователем в объем обвинения, поддержано гособвинителем и указано в приговоре суда. С учетом отсутствия указанного исследования, экспертом неправомерно дан ответ по всем 25 пакетам о наличии в них наркотического средства N –метилэфедрона. Представляются обоснованными сомнения в данной экспертизе, поскольку в материалах уголовного дела фигурируют закладки муляжей наркотиков, а эксперт не исследовал муляжное содержание всех пакетиков. Нарушение требований УПК РФ - неполное исследование представленных на экспертизу объектов, делает заключение эксперта № 984-н от 06.07.2019 г. недопустимым доказательством.
26. Протокол осмотра предметов от 21.10.19 - Телефона Нокия (Т.7 т.155-213), Протокол осмотра предметов от 21.10.19 - Телефона Хонор (Т.7 т.214-245), Протокол осмотра предметов от 21.10.19 Телефон Самсунг (Т.8 л.д.1-17) выполненные от имени следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области – Кравцова М.В. (далее - следователь по ОВД Кравцов М.В.) имеют аналогичные основания о признании доказательств недопустимыми, а именно.
Исходя из текста самих протоколов, указанные следственные действия были выполнены и составлены следователем по ОВД Кравцовым М.В. с привлечением специалиста Игнатенко И.И. Полагаю, что указанные следственные действия были выполнены с нарушением действующего законодательства и, как следствие этого, не могут служить доказательствами по делу и не могут быть положены в основу обвинения.
Так, согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ: «специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».
В соответствии со ст. 80 УПК заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и основанные на этом исследовании выводы по вопросам, поставленным перед экспертом. Заключение специалиста - это лишь представленное им в письменном виде суждение по вопросам, поставленным судом или сторонами. Суждение - форма мышления в логике, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое. То есть суждение как чисто мыслительный, умозрительный процесс не может формулироваться на основании каких-либо практических действий.
Специалист не имеет права и не должен проводить каких-либо исследований, поскольку это исключительная компетенция эксперта, в связи с чем его заключение не должно содержать исследовательской части. При этом надо иметь в виду, что осмотр, даже самый простой и поверхностный, - это уже исследовательская деятельность. Исследовать - это и есть осмотреть с целью выяснения чего-либо.
Специалист выступает в уголовном процессе по сути в двух разных качествах. В первом случае - в роли технического помощника, оказывая содействие в обнаружении, закреплении и изъятии следов, предметов и документов, в применении технических средств. При этом он вправе оказать содействие в осмотре того или иного объекта, но не имеет права на самостоятельное исследование, его роль носит вспомогательный характер.
Во втором случае специалист выступает в качестве консультанта, при изучении материалов уголовного дела для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом правом на какие-либо действия с объектами или предметами, имеющимися в распоряжении следователя или суда, он не наделен.
Таким образом, специалист составляет свое суждение на основании специальных познаний, а не получает новые данные в результате проведения даже самых простых исследований, например осмотра.
Принимая во внимание, что при осмотре телефонов указанным специалистом использовалась программа UFED, можно прейти к однозначному выводу о том, что привлеченный для производства осмотра специалист вышел за пределы предоставленных ему УПК РФ полномочий и произвел исследование телефонов, получив при этом новые данные.
Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания допроса свидетеля Игнатенко И.И. следует, что фактически осмотр предметов не проводился и составлен не следователем по ОВД Кравцовым М.В., а им (свидетелем Игнатенко И.И.), как работником Следственного комитета РФ. Следователь по ОВД Кравцов М.В только подписал протокол, не проводя каких-либо действий по осмотру. Указанное обстоятельство не оспаривается и судьей в приговоре суда от 24.11.2020 г. Так, согласно тексту приговора, соответствующего аудиопротоколу судебного заседания, свидетель Игнатенко И.И. показал суду: «Мобильные телефоны были получены от следователя в упакованном опечатанном виде. После осмотра телефоны также передаются следователю. Относительно протоколов осмотра мобильных телефонов, которые имеются в материалах уголовного дела пояснил, что в двух протоколах из трех, имеется техническая ошибка, в наименовании файла, поскольку за основу был взят первый осмотр, и в процессе правки не произошла замена файла». Говоря простым языком, (как зафиксировано на аудиопротоколе) свидетель Игнатенко И.И. сообщил суду о фальсификации 3 протоколов осмотра предметов, по которым он получил в опечатанном виде от следователя 3 мобильных телефона, самостоятельно, без участия следователя осмотрел их, и в опечатанном виде вернул следователю Кравцову М.В., отдав последнему файлы с осмотрами и скриншотами информации, при этом допустил «техническую ошибку» назвав каждый из 3 файлов именем: «DETECTED MODEL TA-1021 2019-10-15», что свидетельствует о низкой технической квалификации «специалиста». При этом, следователь Кравцов М.В. самоустранился от производства указанных 3 следственных действий, и лишь подписал их протоколы, без личного участия в таковых, а вина в «технической ошибке», как считает «специалист Игнатенко И.И.», лежит лишь на нём.
Принимая во внимание, что Игнатенко И.И. не был включен в состав следственной группы, производство расследования уголовного дела ему не поручалось, он не имел каких-либо процессуальных прав на выполнение каких-либо следственных действий по указанному уголовному делу.
Помимо этого, квалификация Игнатенко И.И., как специалиста, обладающего специальными познаниями, вызывает обоснованные сомнения, так как он не имеет высшего технического образования. Из его собственных показаний, данных им в ходе судебного разбирательства (аудиопротоколу) следует, что у него высшее сельско-хозяйственное образование (агроном-ученый), его образование к IT-технологиям отношения не имеет, опыта работы с IT-технологиями у него не имеется. Вся его специализированность по данному вопросу заключается в прохождении двухнедельных курсов на базе Следственного комитета РФ. При этом каких-либо документов государственного образца, свидетельствующих о наличии у него достаточного образования для участия в уголовном деле как специалиста по IT-технологиям предоставлено не было. Справка о прохождении двухнедельных курсов на базе следственного комитета – не является документом о получении им образования государственного образца.
Вызывает также обоснованное сомнение отсутствие документов, подтверждающих надлежащую сертификацию оборудования и программного обеспечения, на котором Игнатенко И.И. проводил осмотр предметов. Судом не дана оценка данному факту.
С учетом того, что, телефоны, которые были осмотрены без следователя Кравцова М.В. «специалистом» Игнатенко И.И., до этого были подвергнуты экспертному исследованию (заключение эксперта № 2537 от 27.08.2019 т.5 л.д.29-33, заключение эксперта №2399 т. 6, л.д. 206-209), согласно которым получены объективные и достоверные данные об отсутствии возможности извлечения из них информации, считать достоверными данные, полученных в ходе осмотров предметов «специалистом» Игнатенко И.И. и следователем по ОВД Кравцовым М.В., нельзя. При этом экспертами высшей квалификации при исследовании сотовых телефонов, применялась та же самая программа UFED, которая использовалась Игнатенко И.И. и следователем по ОВД Кравцовым М.В. в ходе осмотров предметов, и получены диаметрально противоположные результаты, чем у «специалиста» Игнатенко И.И. и следователя по ОВД Кравцова М.В.
Кроме того, исходя из текстов протоколов осмотров предметов исследованию (осмотру) все три раза подвергался один и тоже файл «DETECTED MODEL TA-1021 2019-10-15», который непонятным образом оказался одновременно на всех осмотренных трех телефонах (хонор, нокия и самсунг), но почему-то имел разное содержание, что в принципе не возможно и говорит о недостоверности результатов, полученных в ходе осмотров предметов.
При таких обстоятельствах считать допустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов т.7 л.д. 155-213; т.7 л.д. 214-245, т. 8 л.д. 1-17 выполненных толи следователем по ОВД Кравцовым М.В., то ли специалистом Игнатенко И.И., нельзя.
При этом судом первой и апелляционной инстанций полностью проигнорированы аргументы защиты о недопустимости указанных доказательств.
При постановлении обвинительного приговора проигнорированы аргументы защиты о том, что некоторые доказательства являются недопустимыми.
Исходя из конструкции обвинения следователи, а далее гособвинитель, достоверно не установили массу наркотического средства, которое подсудимые якобы «намеривались сбыть». Формулировка о том, что Балясников «08.06.2019, примерно в 10 часов 24 минуту, в ходе переписки в приложении «Teлеграм», работающего через сеть «Интернет», получил от неустановленного лица, действующего под Ником «Тульский Токарев», информацию о местонахождении тайника с оптовой партией наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой около 250 грамм, расположенного на территории Городищенского района Волгоградской области, более точное место следствием не установлено», то есть словосочетание общей массой «около 250 грамм» предполагает собой вес наркотического средства от 0 до бесконечности. Указанная формулировка противоречит, здравому смыслу, логике, а так же нормам ст. 14 УПК РФ, о невозможности строить обвинение на предположении, т.к. размер наркотического вещества, сбыт которого по версии следствия, подсудимые намеривались сбыть, не установлен. Данная формулировка была исключена из обвинения по приговору суда, однако вместе с ней из обвинения фактически был исключен и весь объем наркотического средства, вмененного моему подзащитному Сорокину А.Д. и его соисполнителям, как масса по которой совершено покушение на сбыт наркотиков, т.к. масса приобретенного вещества для сбыта «около 250 грамм» содержала и те «не менее 76,618 грамма», которые он, Сорокин А.Д., якобы желал сбыть.
Приезжая к Балясникову Василию, Сорокин не знал, что там будет Бугров В.А., не имел понятия, чем Бугров занимается, а о существовании Цыплина и Валевко узнал только от следователя в процессе расследования. Тем более, мой подзащитный Сорокин А.Д. не договаривался о распределении ролей с указанными лицами и Балясниковым В.С.
Описанная в приговоре преступная группа, в которой состоял подзащитный Сорокин А.Д., созданная неустановленным лицом, якобы имела все обязательные признаки организованной группы: устойчивость, которая выражалась в стабильности состава организованной группы, участники которой на протяжении длительного периода времени осуществляли преступную деятельность по незаконному сбыту наркотиков, сплочённость, которая выражалась в осознании участниками организованной группы общности целей и интересов, для достижения которых она была создана, организованность, которая выражалась в четкой структуре организованной группы, наличии лидера, в распределении преступных ролей между каждым участником организованной группы, планирование и подготовка совершения всех преступных действий, распределение ролей и обязанностей, наличие общего денежного фонда, интенсивность совершения преступных действий, один и тот же способ совершения преступления постоянным составом.
О какой устойчивости, сплоченности и постоянном составе говорится судом в приговоре и апелляционном определении, если Балясников, Бугров и Сорокин ни разу не встречались и не виделись с иными участниками преступной группы, в состав которой они, якобы, входили, Валевко Н.А. и Цыплина А.Н. до окончания предварительного следствия не знали и не видели, а Сорокину А.Д. следствием вообще инкриминировано лишь полтора дня участия с совершением преступлений в якобы «устойчивой» организованной преступной группе с 13.06.2019 г. до 14-40 ч. 14.06.2019 г. (задержания по подозрению в незаконном обороте наркотиков согласно рапортам Ванеева Д.С. т.1. л.д.27, т.1 л.д.89 и показаниям свидетеля Хохлова Е. В. в суде).
В приговоре суда содержатся слова и словосочетания, не предусмотренные словарями русского языка, а следовательно, не имеющие однозначного толкования. К примеру, в приговоре неоднократно фигурирует противоречивое словосочетание: «под Ником», далее идут термины: «SKYFALL*007», «Василий», «Kuzya 1039 Кадровый агент» и другие, слово «Ник» нет в словаре русского языка, а имеющиеся понятия лишают его логического смысла. Слово «Ник» по словарю Даля – «пригибался», в словаре Логашева слово «ник» - затылок, загривок от слова ниц. Представляется, что тем самым нарушено право на защиту Сорокина А.Д. - употребление в приговоре слов, не имеющих официального толкования, и не предусмотрено правилами русской словесности.
Совокупность приведенных доводов, материалов и доказательств указывают на то, что Сорокин А.Д. не причастен к совершению преступления, которое судом первой инстанции поставлено ему в вину. Поэтому я прошу вынести единственно возможное законное, обоснованное и справедливое решение об отмене приговора и апелляционного определения в отношении моего подзащитного, прекратив его уголовное преследование. Соответственно - прошу освободить подзащитного Сорокина А.Д. из-под стражи.
В соответствии со ст.ст.401.2 – 401.4, 401.13, 401.15 УПК РФ,
Прошу:
Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.11.2020 г. по уголовному делу в отношении Сорокина Антона Дмитриевича, осужденного по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.03.2021 г. отменить, производство по уголовному делу в отношении Сорокина Антона Дмитриевича прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях признаков какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса РФ, признав за ним право на реабилитацию.
Освободить подзащитного Сорокина А.Д. из-под стражи.
Прошу рассмотреть данную жалобу посредством видеоконференцсвязи с моим участием (адвоката ЮСКА «Аспект» Сдобникова Д.А.), общественных защитников Савельевой Ю.Ю. и Сорокина Д.В. а также доставлением осужденного Сорокина А.Д. в Ленинский районный суд г. Саратова по адресу: 410086, г. Саратов, ул. Благодарова, д. 7 А Тел.: (8452) 98-33-01, т.к. место отбывания наказания - ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Саратовской области находится на территории Ленинского района г. Саратова.
Адвокат ЮСКА «Аспект» Сдобников Д.А.
Информационный отдел
НОГР «ИФ «СОВЕСТЬ НАЦИИ»