Пролетарский районный суд рассмотрел иск о защите прав потребителя, связанный с установкой откатных ворот и калитки на дачном участке в СТ «Кондитер» в районе Иншинки. Туляк рассказал, что летом 2021 года он решил демонтировать на даче старый забор и возвести новый. Рабочего нашел в сети. Тот на сайте объявлений рассказывал о большом опыте работы и личной бригаде строителей. Стороны в сентябре заключили договор подряда.
Результат заказчика не устроил. Так, например, саморезы были закручены мимо профильной трубы, в самом профиле имелись лишние дырки. Три столба, смонтированные для калитки и ворот были установлены так, что имели вертикальный наклон. Физически открыть откатные ворота было крайне сложно, поэтому супруга истца и его мать пользоваться ими не могли, а тесть открывал «кое-как с огромными усилиями». Внизу калитки и вовсе имелось свободное пространство высотой аж в 40 сантиметров. Были вопросы и «по мелочи», в том числе с покраской.
- При обнаружении недостатков ответчику было предоставлено время для их устранения. [Дата] недостатки не были устранены. Кроме того, способ устранения недостатков, который был выбран ответчиком, только усугубил ситуацию. Вместо надлежащего исправления недостатков выполненных работ, ответчик выбрал дешевый способ: срезал и наварил детали забора и калитки. Речь об исправлении недостатков шла неоднократно и [дата] стало понятно, что ситуация только ухудшается, так как в результате сварочных работ ответчиком была испорчена уложенная на дачном участке напольная плитка, недостатки забора исправлены не были, а воротами и калиткой невозможно было пользоваться по целевому назначению, - говорится в материалах дела.
Договориться с подрядчиком не удалось. На претензию он направил встречную претензию с требованием заплатить 26 180 рублей. Истец через суд потребовал с строителя возместить убытки в сумме почти 113 тысяч рублей, заплатить неустойку (еще 143 000 рублей), моральный ущерб в 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в его пользу. Ответчик требования не поддержал. Он подтвердил, что размещал объявление с целью заработать. Вся установка выполнялась бригадой таджиков, для которых он искал заказы и брал 5-10% от суммы.
Суд постановил взыскать с «шабашника» 112 861 рубль 34 копейки убытков, неустойку в 143 000 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 132 930 рублей штрафа. Всего – почти четыреста тысяч рублей.