Найти тему
Записки дилетанта!

Либеральный метод определения свободы и демократии!!!

Добрый день, мой читатель! Вот уже несколько раз задумался над высказываниями нашей "прогрессивной" и "думающей" интеллигенции и вообще части населения которые "критически" думают и вообще открыли всё возможные "глаза".

Они говорят о каких-то то фактах преследования по национальному, языковому, расовому признаку, а так же нападки на свободу слова в России. Говорят, что у нас нет свободы слова, а все-все народы угнетены. И очень им не нравится когда задают вопросы, а как решены данные вопросы в прогрессивных странах.

Главный их ответ нам нужно разбираться с Россией, она становится фашистским государством, а не указывать пальцем на другие страны! Но кроме общих фраз, ничего вразумительного по фактам становления фашистского общества не получил.

Согласен с ними в том, что нужно наводить порядок в нашем общем доме - России, но так же и не помешало бы навести порядок в головах. И хотя бы прийти к каким-то общими терминам, и возможно законам.

Свобода слова и Сноуден
Свобода слова и Сноуден

Почему мы сравниваем? Ну а как узнать что у нас есть свобода слова, нет дискриминации и прочего, как не на сравнении, например с признанным лидером свободного мира с США? Так сказать на сколько процентов мы в демократических процессах "США". Но вот проблема, когда наши власти решают возникающие проблемы в стране тем же способом, что и светоч демократии, у нас получается тоталитарное общество с отсутствием всех возможных свобод.

Как так может получаться? Ведь как говорил один из великих учёных, кажется это был Эйнштейн: "Бессмысленно ожидать нового результата, совершая одни и те же действия". Почему у одних это демократия и свобода, а у других тирания и угнетение? Или причина не в методах? А в тех кто смотрит на ситуацию? Если наши либералы видят что США недовольны - значит плохо, а если довольны - то хорошо.

Альберт Эйнштейн
Альберт Эйнштейн

Отсюда следует вопрос: как человек ориентирующийся на США, может иметь какое-то важное значение для России? По всей видимости вся жизнь его в США (как у большинства нашей так сказать "богемы"). А если вся его жизнь в США значит его не касается дела России отсюда можно сделать вывод, раз его не касается судьба нашей страны, значит он не вправе вмешиваться во внутренние дела суверенного государства.

Мне вот очень интересно, как у наших либералов происходит внутренняя дифференциация на что такое хорошо, и что такое плохо? В современном мире им наверное ужасно сложно разобраться и не запутаться!!! Своё мнение о таких перипетиях судеб нашей "богемы" и "либерастни" можете оставить в комментариях под статьей!