После того, как налоговый спор неудачно прошел три инстанции, налогоплательщики могут попытать счастье в так называемой второй кассации, в роли которой выступает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (СКЭС ВС РФ). Но надо понимать, что статистика неумолимо сообщает о малой перспективности этого занятия.
Так, по итогам 2022 года в СКЭС ВС РФ рассмотрено 42 428 кассационных жалоб и представлений на судебные акты, принятые арбитражными судами по экономическим спорам. В кассационном порядке в судебном заседании коллегией разрешено 518 дел по жалобам на судебные акты, принятые арбитражными судами. Жалобы удовлетворены с отменой или изменением судебных актов по 506 делам.
Таким образом, процент пересмотра составил 506 / 42 428 = 1,2%. Эта цифра не сильно изменяется из года в год.
Отметим, что приведенная статистика дана по деятельности СКЭС ВС РФ в целом, а налоговые споры являются лишь одной из нескольких категорий дел, которыми занимается ВС РФ. У судей, которые рассматривают налоговые жалобы, статистика может отличаться от средних показателей, но это отличие точно не будет сколько-нибудь значительным. По подсчетам авторов телеграм-канала «Судебная практика СКЭС ВС РФ» самый продуктивный из налоговых судей ВС РФ пересмотрел в 2022 году почти 5%. Но любопытно, что у его коллеги, получившей в производство в два раза больше жалоб, процент пересмотра оказался меньше 1,5%. Если усреднить, то шансы на пересмотр будут около 3-4%.
Почему так происходит – это вопрос, имеющий много ответов. Например, нагрузка в 600-1200 дел в год означает, что судья должен ежедневно разбираться в 3 – 6 делах. То есть за час – два рабочего времени принимать решение. Это при условии, что другой работы, кроме разбирания жалоб, у судьи нет, а это не так.
Вероятно, чтобы «переварить» такой вал жалоб, судья использует помощников, которые могут предварительно разобрать жалобу и вычленить из нее сердцевину спора. Тогда разрешение спора может быть быстрым.
Но при такой технике судопроизводства малый процент пересмотра дел можно объяснить уже ошибками помощников, которые не всегда вычленяют суть спора.
Изложенное объясняет, что жалоба должна быть очень понятной. Понятность порой требует подробного изложения. Но обратной стороной подробности являются временные затрат на ее прочтение. Поэтому нередко можно услышать мнение, что жалоба в ВС РФ должна быть чуть ли не на 5 листах.
На наш взгляд, будет большой ошибкой при написании жалобы руководствоваться исключительно критерием размера жалобы. Стремление к уменьшению размера жалобы должно носить подчиненный характер по отношению к понятности. Иными словами, надо писать настолько короткую жалобу, насколько это позволяет требование о понятности.
Сокращая размер жалобы, не следует делать это за счет отказа от структуры и читабельной верстки. От того, что у жалобы будет крупный текст, межабзационные интервалы и т.п. объем текста в ней не изменится, но при этом читать ее будет удобнее, а значит быстрее в сравнении с жалобой, сверстанной без перечисленных элементов.
Еще хуже плохой верстки отсутствие в жалобе структуры, к главным элементам которой относятся наличие разделов. Психологически читать 5 страниц текста, неразбитого на смысловые части, утомительнее, чем читать тот же текст, но разбитый на разделы. При этом число страниц в жалобе во втором варианте будет несколько больше.
Не следует к разделению текста на смысловые части относиться как к механической работе. Это будет бесполезно, если не решит следующих задач. Разделение должно облегчать чтение и понимание жалобы за счет удобства навигации по ней; возможности сделать паузу на чтении без риска забыть прочитанное ранее; возможности пропустить информацию, носящую справочной характер, если она судье и без того известна.
Имеет значение и то, как вы строите предложения. Продираться сквозь дебри слов очень утомляет.
А еще порой писать жалобу абсолютно бесперспективно. Если вам нужна помощь по оценке перспектив обжалования в Верховный Суд РФ по спору, касающемуся НДПИ, то эту оценку можно получить бесплатно в юридической компании «Шаповалов Петров». Составление жалобы в оценку не входит.