Средневековые войны довольно часто становятся объектом голливудских киноделов. Оно и понятно: сражение рыцарей на конях, град стрел и прочее, прочее, прочее. Эффектно, красиво, кроваво. Но не так часто в фильмах показывают последствия бойни. Все мы прекрасно понимаем, что в случае результата победы одной стороны над другой, часть проигравших так или иначе попадала в плен. А с пленными надо что-то делать. Сейчас принято много международных конвенций, которые регламентируют отношение к пленному и т.д. Ну а как было в средневековье? Что происходило с пленными и какие два основных варианта развития событий их ждало? Сейчас расскажу.
Я хотел бы обратить внимание на один инцидент периода аннексии Англией Ирландии в XII веке, в котором раскрывается судьба средневековых пленных воинов, а также хорошо показана дилемма между милосердием и беспощадностью, между принципами гуманизма и военным рационализмом. Почему англичане вторглись на территорию Ирландии и что там произошло расскажу в другой раз, сейчас же сконцентрируемся лишь на одной битве, которая, на мой взгляд, кажется показательным примером происходящих реалий средневековой войны.
Итак, 1170 год. В Ирландию вторгаются английские войска совместно с нормандскими отрядами для захвата территорий изумрудного острова. Неподалёку от местечка под названием Уотерфорд англичане вступили в одно из сражений против ирландцев, в котором вышли победителями. По результатам битвы в руки к англичанам попали 70 знатных ирландцев. Среди победителей разгорелся спор, а что, собственно, делать с пленниками.
У пленников, по сути, было всего два варианта развитии их пути: за них потребуют выкуп, либо их казнят. Вот по этому поводу и начали спорить двоюродный брат Ричарда Стронгбоу (Стронгбоу возглавлял английские войска в ирландской экспедиции – прим. автора) – Раймоном Ле Гро и Эрве Монморанси.
Согласно сведению хронистов, Раймон выступал за помилование пленных, путём прошения за них выкупа. Его аргументы были довольно логичны: 1) он заявлял, что «они не «воры, не мятежники, не предатели и не разбойники», «эти люди побеждены в бою, в котором они фактически защищали свою родину, что, несомненно, заслуживает всяческого уважения». 2) Милость, проявленная по отношению к этим людям, послужит для ирландцев более убедительным примером, чем бессердечие, пытки и смерть. Последнее, по его мнению, навлечет стыд и позор и сильно навредит англичанам. 3) гибель пленников не служит никакой военной цели, в то время как выкуп за них должен считаться куда более выгодным мероприятием, потому что позволит увеличить жалованье солдатам и явит пример благородного поведения.
Эрве выступавший за казнь предлагает следующие доводы. Хронисты приводят его аргументы: «Не стоит думать, что чужую страну можно покорить милосердием, а не огнем и мечом!», «вражеский род не достоин милости, а должен покорно склонить головы перед силой оружия и страхом жестокого обращения. Если люди до сих пор горды и непокорны, их следует подчинять всеми доступными средствами, а милосердию здесь не место». Далее Эрве затрагивает вопросы безопасности: «Сейчас в нашем лагере врагов больше, чем нас самих». Таким образом, опасность грозила англичанам не только со всех сторон снаружи, но теперь она существовала и внутри лагеря. «А что если эти люди смогут вырваться и попытаются завладеть оружием?». Этот аргумент стал решающем в споре о судьбе пленных. Ирландцев казнили, причём хронисты расходятся в показаниях о том, как это произошло. Перечислю некоторые версии: их скинули со скалы, отрубили головы, а затем обезглавленные тела сбросили со скалы, им просто отрубили головы.
В общем, как видно из ситуации, на войне не всегда соблюдались какие-то меры гуманизма, признанные христианской церковью, а также принципы так называемого рыцарского кодекса, даже по отношению к богатым и знатным людям.