Наталья Мамедова: Визит главы Китая в Россию. Лидеры обоих государств написали статьи, в них – оптимистичные тезисы о сотрудничестве, крепких отношениях, взаимоуважении. Почему такие статьи появляются – это дань традиции? Каково значение визита Си?
Сергей Михеев: С одной стороны, это – дань традиции. С другой – сама по себе традиция очень важна. Одно другого здесь не исключает, потому что эта традиция содержит в себе, во-первых, утверждение особого статуса отношений (то есть это – не просто визит, визитов много; разные главы государств ездят друг к другу часто, но далеко не всегда это сопровождается развёрнутыми концептуальными статьями в центральных СМИ этих стран). То есть, эта традиция подчёркивает особый статус отношений, особую глубину их содержания. Во-вторых, она даёт понять, о чём будет разговор и какая будет тональность всего того, что будет происходить. Фактически, если хотите, в этих статьях уже говорится о том, что итоги переговоров будут положительными. Они ещё не прошли, но, в общем и целом они будут положительными, детали могут обсуждаться, но настрой задан этими статьями. Не может получиться так, что и тот и другой лидер написали одно, а в конце скажут: «Ничего у нас не получилось, мы ни о чём не договорились, и зря приезжали». То есть, эти статьи показывают, что на самом деле взаимопонимание, причём на высоком уровне и по самым важным вопросам, оно есть. И в данном случае это, на мой взгляд, важно.
То есть, если вы посмотрите тезисно статью Путина и статью Си Цзиньпина, да, там есть много таких обтекаемых вещей, но все эти обтекаемые вещи встраиваются в рамку общего интереса. Я бы лично этот общий интерес выделил как отрицание однополярного мира, где одна страна (и это Штаты) будет управлять всем миром, к чему Штаты стремились, стремятся и продолжают стремиться, несмотря ни на что. То есть, сам факт написания этих статей очень важен, потому что он подчёркивает глубину, особую важность, специфичность этих отношений, и уже заранее всем скептикам говорит о том, что итоги визита уже положительные, что бы вы там себе ни говорили.
В этих статьях приводятся также цифры экономической статистики, и перспективы выхода на более высокие показатели. И это хорошо, это нужно, правильно, это говорит о том, что две страны собираются дальше выстраивать достаточно тесные отношения. Опять же, можно обсуждать детали, но это важно с точки зрения геополитической. Почему? Потому что в случае с Россией и Китаем ставка Запада на разделение России и Китая не срабатывает. Хотя, на мой взгляд, Запад сам сделал всё, для того, чтобы Россия и Китай сближались, но, в общем и целом, это такой заброс на будущее. Особенно это важно с точки зрения того, что Си Цзиньпин недавно продлил срок своих полномочий. Ну и обозначается перспектива на ближайшие годы как минимум, а может быть даже и больше. Поэтому, именно в этом ракурсе визит и пройдёт.
Наталья Мамедова: В опубликованных статьях есть один важный тезис. Там сказано, что «в этом союзе нет ведомого и ведущего». Действительно ли здесь можно говорить о равноправии или всё-таки есть некая взаимозависимость?
Сергей Михеев: Я бы сказал, что здесь равноправие и заключается в балансе зависимостей. Не бывает абсолютного равноправия. Баланс всегда складывается из разных показателей. На каком-то одном направлении одна сторона зависит от другой, а на каком-то другом направлении, другая сторона зависит от первой, а на третьем направлении они настолько взаимозависимы, что это необходимо учитывать. А по сумме складывается баланс. Я думаю, что примерно такой баланс и существует.
То, что это подчёркивается, это важно. Потому что и внутри России и особенно за её пределами все рассуждают на тему, вот, мол, Россия попадает в зависимость от Китая и всё, что с этим связано. Я с этим не соглашусь по такой стратегической причине. На самом деле, курс на отрицание однополярного мира как раз задала Россия, а не Китай. Этот курс задан известной речью Путина на Мюнхенской конференции ещё в начале "нулевых", тогда, когда Китай не помышлял ещё ни о каких действительно серьёзных самостоятельных геополитических движениях. Обычно это уходит у нас из поля зрения, потому что все привыкли к таким калькуляторным подсчётам торговых балансов, бесконечным разговорам о деньгах, кто у кого чего покупает, и кто кому чего продаёт. Это тоже всё очень важно, но если говорить об историческом векторе, то историческое отрицание однополярности после распада советского блока задала всё-таки Россия и президент Путин, независимо от того, кто и как к нему лично относится. И в этом смысле его речь на Мюнхенской конференции и весь последующий курс действительно является историческим. Не Китай это начал, и не Китай был инициатором. Китай подхватил эту тенденцию. Даже более того, я не уверен, что у Китая не хватило бы сил на какую-то концептуальную конкуренцию с Америкой, если бы не поворот России в сторону большего суверенитета. Если бы Россия оставалась условно ельцинской, той, которой она была в девяностые годы, то знаете, это была бы совершенно другая картина. Я очень серьёзно подозреваю, что у Китая просто не хватило бы силы воли и уверенности в том, чтобы вообще как-то более или менее самостоятельно разговаривать с США.
Поэтому, когда мы считаем денежки, кто у кого чего купил, это всё тоже имеет место быть, но это более низкий уровень вот этих всех событий. А что касается геополитики, то здесь как раз Россия была лидером, она и остается лидером, остаётся инициатором. В конце концов, как ни крути, но Россия сейчас вступила в вооружённое столкновение с Западом, в тот момент, когда Китай на это не решается. Можно конечно сказать, что Китай хитрый. Да, можно и так сказать. Но когда Нэнси Пелоси прилетела на Тайвань, и все ждали от Китая какого-то движения, его не последовало. Вы можете списывать это на хитрость, но, тем не менее, многие в этом мире были разочарованы.
Поэтому, я бы так сказал. Что касается политического концептуального плана, то, в общем и целом, на каком-то историческом этапе ведомым был как раз Китай, а вовсе не Россия. Что касается экономики, то да, на фоне порочных реформ девяностых получилось так, что Россия в основном продаёт сырьё, или в лучшем случае полуфабрикаты, покупает готовую продукцию в огромных количествах, в том числе и у Китая. Это правда. Это есть, хотя в своё время, было наоборот, и именно мы помогли начать Китаю строить свою экономику и промышленность. Вот из этих вещей и складывается баланс.