Известно, что психика у каждого человека многослойна и в более глубоких, архаичных ее слоях скрываются определенные системы представлений, характерные для прошлых этапов исторического развития общества.
Попадая в тяжелые и стрессовые современные условия люди сбиваются на такой тип отношений между собой, который характерен для прошлых исторических эпох. Психологи даже предложили на этот случай особый термин "рекапитуляция" (Стэнли Холл).
Вспоминаю, как в кризисные 90-е годы возникла массовая регрессия к отношениям раннесредневекового типа "дружинники - смерды". Стихийные ОПГ начали формироваться прежде всего на почве сбора дани дружинниками-братками на мелких рынках со всех мелких торговцев - "смердов". А формирование банд по этническому приниципу - это, очевидно, регрессия к родо-племенному этапу развития человечества.
Что мы сейчас переживаем - в эпоху открытого кризиса международных отношений между Россией и так называемым Коллективным Западом? - Явные признаки ментальной регрессии - признаки погружения в логику поведения (решения территориальных споров), характерную не для 21 века и даже не для 20 века, а скорее для 18-го и 19-го веков. России опять требуется "пробивать окно" - устойчивый сухопутный выход к теплым незамерзающим морям. О политике КолЗапа даже грамотные и образованные публичные эксперты (выступающие по центральным каналам нашего ТВ) рассуждают в духе "большой игры" 19 века - в духе имперский политики территориальных захватов. Сплошь и рядом слышим буквальную аналогию между нынешней ситуацией и "наполеоновским нашествием" 19 века или "гитлеровским" 20 века. При этом люди даже не утруждают себя анализом различий между нынешней ситуацией и ситуацией в период той же ВОВ. А ведь существенных различий очень и очень много! Начиная с того, что в те времена Коллективный Запад не отличался такой сплоченностью, которую он демонстрирует в настоящее время.
Так что, коллеги, подытожим коротко это рассуждение следующим тезисом. Регрессия отличается от "анализа, основанного на исторических аналогиях" именно тем, что субъект, погруженный в безотчетную регрессию, усматривают только СХОДСТВО, но не усматривает РАЗЛИЧИЯ в ситуациях.
ГОЛЫ ЗАБИВАЛИ И... ПРОПУСКАЛИ
Кстати, если не тенденциозно, а системно и объективно анализировать достижения наших "имперских лидеров" в Российской истории, то и у Ивана Грозного, и у Петра Первого наряду со славными победами были в истории и тяжелые поражения, в том числе на войнах по внешнему периметру. Грозный "добился" в ходе Ливонской войны сплочения противников России и заложил тем самым основу для "смутного времени " и нашествия поляков на Москву в начале 17 века (Люблинская уния - присоединение Литвы к Польше - произошло через 9 лет после начала удачной для Грозного и неудачной для Литвы Ливонской войны - в 1569 году). Петр Первый едва выбрался из турецкого плена в ходе своего бесславного "Прутского похода", так что выход к теплому Черному морю пришлось отложить более, чем на полвека... - вплоть до русско-турецкой войны 1768 года.
Кстати, и у "непобедимого" генералиссимуса Иосифа Сталина были, как известно, обидные поражения. Можно вспомнить не только июнь 1941 года, но и бесславную зимнюю финскую кампанию 1939-1940 года, которая принесла не только сотни тысяч погибших и обмороженных красноармейцев, но и очень сомнительный эффект для международной репутации СССР. Да, будущий фронт удалось отодвинуть от Ленинграда, но ведь в период блокады он опять придвинулся и держали его с той стороны именно "белофинны", а не гитлеровские войска. У нас же в учебниках не принято считать трагедию блокады продолжением финской войны.... Ученики проходят эти 2 эпизода в разных параграфах учебника и причинно-следственная связь в сознании не устанавливается. До начала войны с финнами Финляндия вовсе не была однозначным союзником именно Гитлера. К тому же, именно за агрессию против Финляндии СССР был исключен тогда - в 1939 году - из Лиги Наций ...
Так что и цари, и генсеки, феноменальные по своей успешности, были в истории России и крупными неудачниками в какие-то моменты своей политической биографии... - Они ведь, как спортсмены, испытывали не только победы, но и поражения. Мы ведь не будем видеть в истории достижений самого великого спортсмена одни победы, а поражения оставлять за скобками. В футболе, например, даже самые великие - и Пеле, и Лев Яшин - терпели наряду со славными победами также обидные поражения.
ЧЕМ ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРОПАГАНДА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ИСТОРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА?
Таким образом, нам - думающим людям - следует категорически отличать исторический анализ от исторической пропаганды. А также следует ценить таких комментаторов истории, которые, например, видят в истории не только примеры враждебности стран Западной Европы к России, но и позитивные примеры сотрудничества России с этими странами. - обмен научными, технологическими и культурными достижениями. Слушая пропагандистские выкрики каких-то "экспертов-политологов", я невольно испытываю раздражение и спрашиваю сам себя: А вот если бы такой комментатор комментировал, например, футбольные международные матчи по радио и сообщал бы зрителям (которые в этот момент не видят того, что происходит на поле) только о наших забитых голах и ничего не сообщал о пропущенных? Ну вызывал бы тогда такой комментатор уважение и доверие у нашей публики?
* * *
Фото обложки автор нашел опять в галерее Яндекс-картинки. А отражает оно фестиваль исторической реконструкции "Стрелец", освещенный на youtube.com.