Недавно я прохаживался полевой дорогой и пока шел, подумал о сущности юмора: о том, что всякая шутка содержит в себе нелогичность, не соответствие.
Но только ли в этом дело, почему вообще это так важно для людей? смеяться над нелогичностью?
Смех - это особая реакция организма, временами непроизвольная и не контролируемая. Я серьёзно, бывало ли у вас когда вы не могли сдержать смех?? (у меня пару раз бывало, особенно в раннем возрасте)
Похожие формы поведения есть у большинства животных, но, что касается человека, эта имеет некоторую долю своеобразия заключающуюся в том, что, на мой взгляд, могло быть обусловлено с эволюционной точки зрения поощрением распознавания обмана. (точнее не эволюционной, а спекулятивно-эволюционной, так как сказанное мной далее это просто мои размышления, а не биологический факт, хотя эти измышления и не лишены смысла)
Всякий обман в том или ином виде содержит в себе "не логичность", так как является вымыслом. Ну, то есть, начиная с некоторого момента времени события описываемые субъектом перестают соответствовать действительности, а потому нарушают привычный ход вещей, способность распознать это - важная способность в обществе где субъекты имеют возможность и склонность к обману.
ВАЖНО! обман не обязательно подразумевает желание ввести в заблуждение, вполне возможно субъект сам что-то недопонял, или не расслышал, или попросту обознался. И обманываясь сам, может обманывать и вас, то бишь обманывать нехотя. (так сказать добросовестно заблуждаться)
Далее, если исходить из того, что люди как вид формировались в особых условиях: жили группами и соперничали за ресурсы, а так же если предположить что группы состоящие из индивидов которые лучше распознают обман обладают преимуществом, это может привести к выводу о том, что юмор - система тренировки и поощрения в распознавании парадоксов и противоречий.
Здесь важно подчеркнуть что речь не только и не столько о индивидуальной пользе индивида, которая вполне возможно тоже имеет место быть, речь в большей степени о групповой пользе. Способность распознавать обман (не ложь, а именно обман) в моей трактовке можно рассматривать как своеобразную систему обработки коммуникативных ошибок (коммуникативных в широком смысле, речь не только о речи, простите за каламбур). Группы в которых был (или как минимум поощрялся) механизм обработки ошибок менее заблуждались в отношении действительности и действовали более рационально. (я поясню здесь что под действительностью я понимаю здесь не абсолютную истину или реальность в "голом" виде, а скорее соответствие предположения и действия, если вы думаете что вы "кинете камень и он упадёт", а он по факту не падает - значит вы ошибаетесь... вот в таком смысле )
Всегда ли рациональность - благо? Скорее всего нет, ну или по крайней мере не обязательно, иногда явное заблуждение может мотивировать куда лучше чем горькая правда, приводящая к отчаянию (этот механизм я тоже когда-нибудь опишу, наверное, и его взаимосвязь с другими социальными механизмами, в частности с религией, но не сейчас).
Возвращаясь обратно к основной теме, подобное "плечо" рациональности можно назвать предтечей науки в форме культурного "фильтра", позволяющего заметить и отсеять противоречивую информацию. Это в частности видно на примере юмора как такового, который эволюционирует с взрослением человека и со временем становится похожим больше на загадки нежели примитивные кривляния (хотя и они могут быть загадкой при должном исполнении).
Нам нравится подмечать противоречия, и чем противоречия более тонкие, тем они кажутся более изысканными.
Отсюда можно провести следующее рассуждение.
Юмор может быть не смешным по двум причинам:
- Слишком сложное противоречие. (замысловатое)
- Слишком простое противоречие. (очевидное, тривиальное)
И в том, и в другом случае человек не будет получать удовольствия от интеллектуального созерцания выявленной несогласованности. Но по разным причинам, в первом случае потому что не поймет (не заметит) противоречия, во втором случае потому что противоречие кажется ему слишком естественным и привычным, известным уже приличное время.
То есть некоторый юмор можно перерасти, а до некоторого нужно дорасти.
В процессе размышлений о этой теме, меня посетила мысль: связано ли удовольствие от поиска противоречий с любовью людей к ритмике (песням, стихам, музыке, ...)?
Вопрос интересный. С одной стороны если рассматривать противоречие в широкой трактовке как некий аналог синкопы, метаплазмы (сбивки, искажения) то это может иметь смысл. Действительно, если противоречие это своеобразное разрушение "смыслового ритма", когда сущности выстраиваются в сознании одна задругой последовательно присоединяясь друг к другу сохраняя своеобразную "гладкость", и в какой-то момент гладкость меняется происходит как бы "перегиб\излом", при том, что смыслы всё ещё успешно стыкуются. Это отчасти хорошо продемонстрировано в фильме "Идиократия", скрин ниже.
Испытуемый активно пытался поместить фигуру с квадратным сечением в отверстие с круглым сечением. Простак... Он не замечал противоречия.
(признаться честно я частенько чувствую себя этим испытуемым... но это так - мысли вслух)
В этом смысле можно сказать что юмор коррелирует с интеллектом. Способность замечать мелкие особенности, это немаловажная черта "умного" человека, так как сложное состоит из множества простых объектов взаимосвязанных тем или иным образом. И разобраться в чем-то сложном - значит разобраться в множестве простых вещей и их связи друг с другом, отметить их особенности (желательно "налету"). Этот навык во многом тренируется юмором.
Однако, юмор как система распознавания обмана, в том числе позволяет и самому обманывать (чем "тоньше" юмор - тем изысканнее обман), это в частности позволяет иметь ряд преимуществ в свою пользу, в основном в следствии обмана ближнего, в особенности ближнего не отличающегося развитостью чувства юмора, то есть не натренированного в распознавании едва уловимых противоречий.
Важно так же подчеркнуть тот факт что юмор и смех хоть и связанны, но не все люди одинаково чётко выражают свою реакцию на юмор. Если человек подавляет в себе эмоции, он может и не засмеяться в ответ на шутку, но при этом заметить её, что по сути является аналогом блефа (я всё понял, но тебе покажу будто я не понял ничего). Связанно ли это с развитостью сознания в отношении преобладания над "инстинктами" я не знаю, но такое явление распространено.
Окончание статьи получается резкое и сумбурное, но в силу того что статью пора публиковать, а думал я об этом не так много, комплексности эта тема так и не обрела... может позже я напишу дополнение, или даже несколько, так как эта тематика хорошо укладывается в пазл рассуждений о мире и людях\человечестве, которые я периодически провожу в силу своей заинтересованности в ней...