В психологии одним из важных профессиональных качеств психолога является безоценочность.
Что такое безоценочность?
В идеале это непосредственное восприятие окружающей действительности без оценок и ярлыков. Свобода от необоснованных суждений и эмоциональных реакций, психического напряжения, стереотипов и предрассудков.
Красивые слова, вот только есть ли за ними жизнь? И причем тут Катя?
Написал несколько заметок про Катю Тихомирову и получил кучу хейтерских замечаний. Люди кинулись защищать Катю пуще живота своего, упрекая меня в том, что я, дескать, и не психолог вовсе, раз берусь судить бедняжку. Где, мол, твоя профессиональная безоценочность. Диапазон аргументов защитников растянулся от простых личных оскорблений, до витиеватых попыток перейти на личности «на каком курсе и по какому учебнику учат психологов судить, кто делает хорошо, а кто плохо с точки зрения морали?»
Лично меня учили отличать зло от добра мама с папой, стихотворение Маяковского, общение с животными и Библия. Ну и немножко УК РФ. Если хотите, можете написать о своих учителях в комментариях.
Природа хейта понятна и проста – на халяву хапнуть энергии. Я и сам не против поддернуть коллегу, если он где-то лажает. Конечно, стараюсь это делать по сути заметки, не переходя на личности.
К слову, за переход на личности баню всех без предупреждения. Не важно, сделал это коллега или «мимокрокодил». Для меня это признак неумения вести разговор по существу. Таким людям не место в моем окружении. Тут тоже безоценочностью и не пахнет. Как же я тогда работаю психологом?
Как можно проиллюстрировать безоценочность? Например, как в мультике про Карлсона. Среагировать на одно и то же событие фразой «у вас молоко убежало!» или «вы криворукий повар» это две большие разницы.
Причем тут безоценочность и почему миф?
Дело в том, что и в том и другом варианте присутствует оценка. Только в первой фразе это оценка ситуации и замечание, что процессы идут не так, как требуется для нормального приготовления пищи. Во второй это переход на личности и оценка человека с позиции гуру в поварском искусстве.
Первое не затрагивает личность человека, а, наоборот, помогает ему увидеть ошибку. Понять, что пошло не по плану или сценарию. Второе явно задевает его личность, выставляет его неумехой и произносится с позиции сверху.
Я пользуюсь в работе первым вариантом взаимодействия и анализа ситуации. Можно ли это назвать безоценочностью? По отношению к личности клиента конечно да! По отношению к его действиям, безусловно, нет.
Что же я делаю, если замечаю, что у клиента «молоко убежало»?
Общая схема проста, объясню на том же сбежавшем молоке:
- У вас молоко убежало! Так и было задумано?
- Если нет, то может это стоит поправить? Если да, то…
- Вы готовы взять на себя ответственность за то,
что ваш навык кипятить молоко изменится после нашего взаимодействия?
- Согласны? Тогда давайте изменим это прямо сейчас!
Если же человек говорит, что не готов менять свои навыки или молоко вовсе не убежало, а так было задумано изначально, или он не хочет брать на себя ответственность за новый навык, то, возможно, мне стоит заняться чем-то более полезным, чем работа с и сопротивлением клиента.
Даже из приведенного примера, хорошо видно, что безоценочность в работе психолога весьма относительна.
Так Катя Тихомирова то тут при чем?!
Все очень просто! Я привел вам упрощенную схему взаимодействия с клиентом, обратившимся за помощью, готовым ее получить, заплатившим за это деньги. Но кто такая Катя Тихомирова? Это, прежде всего, персонаж книги, а потом и фильма. Выдуманная фигура. Её в жизни никогда не существовало.
Чем же она хороша?
А тем, что в нее коллективом авторов – писатель, сценарист, режиссер, - заложена определенная идея. Но про эту идею не сказано прямо. Это тот случай, когда читая книгу или смотря фильм, каждый может сделать свои выводы. У кого-то отзовется свой личный опыт, для кого-то знакомым покажется сюжет из других произведений или жизненных историй.
Эти персонажи даны людям для тренировки, а вовсе не для охов-вздохов и умиления. В этом их ценность! Поэтому хоть Катю, хоть Онегина можно разложить на атомы, совершенно не смущаясь и не переживая по поводу сохранности их личности. Их просто никогда не существовало.
Мне, поскольку я психолог, видится в отношении персонажей то, что осталось за сюжетом и за кадром. Потому что есть те связи и смыслы, которые открываются только тогда, когда начинаешь копать очень глубоко и дополняешь сюжетные линии фрагментами реальных жизненных историй.
Вот, например, почему Катя рыдала восемь дней, вместо того, чтобы воспользоваться своим административным ресурсом и быстро найти Гогу? А простой электрик Коля нашел его за несколько часов. Вы знаете? А я сталкивался с таким. Если хотите понять, почему так произошло, пишите в комментариях.
Кстати, почему люди сливаются с некоторыми персонажами и воспринимают их как родных, а нападки на них воспринимают как личное оскорбление? Нам так хочется порой вернуться в утробу матери, где все удобно, хорошо, тепло, бесплатные и бесконечные ресурсы и ни о чем не надо думать. В утробе мы находимся в слиянии с неким верховным божеством, заботящимся о нас и определяющим нашу судьбу. То же самое и с персонажами – они предлагают готовые идеи, над которыми, как некоторым кажется, не надо думать. Делай как Катя и будет у тебя должность директора и Гоша в придачу – социальное положение и любовь.
Однако, мои статьи у некоторых стимулируют схватки и вызывают роды осознания, прерывают слияние с готовой идеей и заставляют думать самостоятельно. Поэтому, если хотите и дальше оставаться в животике у мамы, лучше вам их не читать и не комментировать. А те, кто осмелится – добро пожаловать в этот новый чудный, возможно не совсем уютный, мир!
PS Почему Людмила рыдает в конце фильма? Тоже мощный момент, достойный отдельной заметки.
Запись на консультацию по номеру +79171346495