Психологи из университета Беркли утверждают, что абсурдно звучащие вопросы могут помочь понять, что лежит в основе некоторых наиболее острых споров в обществе. Исследование, опубликованное в журнале Open Mind, показывает, что наши представления и ассоциации даже с самыми простыми словами сильно различаются. В то же время, большинство людей склонны значительно переоценивать то, насколько другие разделяют те же концептуальные убеждения - ментальные группировки, которые мы создаем для понимания похожих объектов, слов или событий.
Это несоответствие, по мнению исследователей, лежит в основе самых жарких споров, от зала суда до обеденного стола. "Полученные результаты дают объяснение тому, почему люди не понимают друг друга", - говорит Селеста Кидд, профессор кафедры психологии университета Беркли и автор исследования. "Когда люди расходятся во мнениях, это не всегда связано с тем, что их взгляды отличаются. Это может быть связано с чем-то простым, например, с тем, что их понятия не совпадают".
По словам Кидд, простые вопросы типа: "Что вы имеете в виду?" могут помочь предотвратить спор. Другими словами, она говорит: "Просто обсудите это".
Разногласия по поводу значений слов не новы. От интерпретации конституции до определения того, что такое факт, семантические споры уже давно находятся в центре юридического, философского и лингвистического анализа.
Когнитивные психологи изучили различия в подходах людей к восприятию и описанию мира. Накопление нашего жизненного опыта влияет на то, как мы концептуализируем мир, и помогает объяснить, почему два человека подходят к решению проблемам по-разному.
Чтобы лучше понять этот механизм, команда Кидда набрала более 2 700 участников для двухэтапного исследования. На первом этапе участников разделили пополам и попросили сделать выводы о том, насколько одно животное - например, зяблик - больше похоже на одно из двух других животных, например, кита или пингвина. Другую половину попросили высказать суждения о сходстве между политиками, например Дональда Трампа и Джо Байдена.
Исследователи выбрали эти две категории, потому что люди с большей вероятностью будут воспринимать обычных животных одинаково; у них будет больше общих понятий. Политики, с другой стороны, могли бы вызвать больше разногласий, поскольку люди имеют различные политические убеждения. Однако, ученые обнаружили значительные различия даже в том, как люди представляют себе животных.
Например, пингвины. По словам Кидда, вероятность того, что два человека, выбранные наугад, будут иметь одинаковые представления о пингвинах, составляет около 12% - люди расходятся во мнениях о том, тяжелы ли пингвины, предположительно потому, что они не поднимали пингвина. "Если представления людей полностью совпадают, то все эти суждения о сходстве должны быть одинаковыми", - считает Кидд. "Если в этих суждениях есть вариативность, это говорит нам о том, что что-то отличается".
Исследователи попросили участников предположить, какой процент людей согласится с их личными ответами. Участники, как правило, полагали, часто ошибочно, что примерно две трети населения согласится с ними. В некоторых примерах участники считали, что они в большинстве, даже когда с ними практически никто не соглашался. Такой вывод вполне соответствует обществу людей, убежденных в своей правоте, когда на самом деле они ошибаются.
В целом, два человека, выбранные наугад во время исследования, с одинаковой вероятностью были как согласны, так и не согласны со чужими ответами. И неудивительно, что в поляризованном обществе, политические взгляды гораздо реже имели единое значение, чем определение животных. "Люди не осознают этого несоответствия", - говорит Кидд. "Они обычно переоценивают степень, в которой другие люди разделяют ту же концепцию, что и они, когда они спорят". Однако, когда речь заходила о слове "орел", люди, как правило, сходились во мнениях. На втором этапе проекта участники перечислили 10 прилагательных для описания животных и политиков. Затем участники оценивали характеристики животных и политиков. И снова исследователи обнаружили, что люди кардинально различаются в том, как они определяют основные понятия, например, о животных. Большинство согласилось с тем, что тюлени не пернатые, а скользкие. Однако они разошлись во мнениях относительно того, являются ли тюлени грациозными. И хотя большинство людей были согласны с тем, что Трамп не скромный и богатый, были значительные разногласия по поводу того, интересен ли он.
По словам Кидда, это исследование имеет большое значение, поскольку оно еще раз показывает, что большинство людей, не имеют одинакового представления даже о простых вещах, таких как вопросы о животных. Их понятия могут радикально отличаться друг от друга. "Когда люди расходятся во мнениях, это не всегда связано с тем, что они думают", - сказал Кидд. "Это может быть связано с чем-то простым, например, с тем, что именно их концепции не совпадают".