Попалась в руки книга о друидах (Стюарт Пиготт "Друиды: поэты, ученые, прорицатели"). Интересные и таинственные люди давно вызывают у меня интерес, но так мало информации о них дошло до наших дней. Информации достоверной. Много сказок, мифов, догадок.
И с самого начала книги мне понравился подход автора вопросам изучения и оценки полученных данных. И по моему мнению, было бы очень замечательно и полезно, если бы все ученые и любители исследования древних народов и цивилизаций придерживались этих же принципов.
Опираясь на труды Р.Д. Коллингвуда (британский историк, философ, археолог, автор «Идея истории») автор выделяет:
1. Собственно прошлое. То что было и прошло, то о чем получить полную информацию не удастся никогда.
2. Как бы прошлое. То с чем ученые имеют дело, то что они наблюдают и реконструируют. Данные знания ограничены доступными свидедельствами, а также талантом, окружением и образованием ученых.
3. Желаемое прошлое. Предвзятый отбор свидетельств, подгонка их под заданную интеллектуальную или эмоциональную сферу.
Исследователям приходится работать с тремя типами источников информации: археологические свидетельства, письменные свидетельства древних ученых, и, наконец, идеи и рассуждения поздних исследователей, чьи домыслы станвятся частью материала.
Изучая различные теории, касающиеся древних исчезнувших цивилизаций, мне иногда кажется, что самая большая проблема данных исследований имено в том, что авторы выдвинув одну теорию и одну гипотезу пытаются все объяснить через нее.
Например, идеи геобетона или размягчения камней. Отличные идеи! У меня нет знаний, позволяющих оценить с технологической точки зрения возможность, рациональность или эффективность данных технологий. Но глядя на некоторые фотографии, я понимаю, что это возможно единственный способ получить такой эффект.
Однако, зачем искать жидкий камень там, где его нет? Зачем искать его следы во всех постройках тех времен? Мы тоже знаем бетон, но иногда строим из натурального камня. И обладая технологичей размягчения камня или имея возможность добывать некий материал приобретающий со временем твердость камня, наши предки могли использовать идругие технологии.
А еще автор пишет о том, что каждый исследователь накладывает отпечаток себя и свей эпохи на то, что он пытается объяснить. Мы пытаемся объяснить прошлое исходя из наших технологий и материалов, наших идеалов.
Иногда очень сложно откопать в домыслах и фантазиях реаьность, найти "собственно прошлое" в "желаемом прошлом"
Хочется получить побольше именно археологических свидетельств. Фактов, а не интерпретаций.
Так, например, в книге Склярова А.Ю. "Перу и Боливия задолго до инков" есть упоминание о том, что они взяли образец со следами обрабатывающего инструмента, с целью обнаружить материал инструмента, которые должен был стачиваться в процесе работы. Вывод: "Анализ взятого образца с помощью электронного микроскопа показал два важных момента. Во-первых, на обработанной поверхности нет ни малейших следов меди и олова (точность измерений до одной миллионной!). Следовательно, при обработке не использовались ни медные, ни бронзовые инструменты (а других у инков не было)"
И? А что было обнаружено? Почему нет данных о том, что обнаружено? Я так понимаю, что доказать нужно было лишь то, что это не медь и не олово? Результат вписался в "желаемое прошлое" и этого достаточно?
А вот мне очень интересно следы чего там были.
Если я пропустила, что-то в книге, или данная информация есть в другой книге Андрея Юрьевича, то приношу ему свои извинения. А также прошу уточнить, где можно ознакомиться с данной информаций.
На самом деле, я очень благодарна всем авторам, которые собирают свидетельства впользу своих теорий, как на просторах интернета, так и в реальных поездках.
Во-первых, любая теория может оказаться достоверной (полностью или частично),
а во-вторых, всегда есть о чем подумать и каждое случайное слово, может стать новой теорией :)
У меня нет "желаемого прошлого", я просто хочу знать как это было.