О том, что высшее образование должно развивать критическое мышление, много пишут. С недавних пор и в документах — этот навык включен во ФГОСы высшего образования. Пока в вузах нет ни методик, которые целенаправленно бы на это работали, ни русскоязычного инструмента оценки (к решению этой задачи недавно приступили психометрики Инобра). Но какие-то выводы о том, что помогает, а что мешает развитию критического мышления в вузе, уже можно сделать. Юлия Корешникова (Центр развития навыков и профессионального образования Инобра) и Елена Авдеева (Красноярский государственный медицинский университет) провели исследование того, какую роль играют в решении этой задачи разные стили преподавания.
В исследовании приняли участие почти 5 тысяч студентов-экономистов одного из национальных исследовательских университетов. Студенты заполняли анкеты, в которых оценивали свое умение искать информацию, работать с аргументами, делать выводы — все это составляет основу критического мышления, — а также рассказывали о стиле работы своих преподавателей. Их ответы проанализированы с помощью методов многомерной регрессии. Конечно, у такого подхода много ограничений, от методов самооценки нельзя ждать объективности, но пока нет более валидных инструментов, ученые опираются на то, что есть.
Авторы исследования соотносили ответы студентов с двумя стилями преподавания — традиционным и конструктивистским. Первый всем хорошо знаком: лекции, передача готовых и часто догматических знаний, последовательное изложение тем, воспроизведение услышанного на экзамене... К конструктивистскому стилю относят применение таких методов, как, например, «перевернутый класс». Преподаватель предлагает решать задачи без готового алгоритма, то есть конструировать знания самому, создает среду, в которой студент занимает активную позицию.
Результат исследования показал, что между конструктивистским стилем преподавания и развитием критического мышления у студентов есть значимая связь. А вот «старый стиль», к которому привыкло большинство, критическому мышлению не помогает. Правда, важная особенность в том, что при конструктивистском стиле оно развивается только тогда, когда педагог задействует у студента внутреннюю мотивацию — познания, достижения, саморазвития. Если акцент делается на другие мотивации (например, экстернальную, построенную на наградах и наказаниях), уровень критического мышления не не повышается.
Статью «Заинтересовать нельзя заставить: роль академической мотивации и стилей преподавания в развитии критического мышления студентов» опубликована в журнале «Вопросы образования». Прочитать ее можно здесь