Соседи незаконно, без согласия остальных собственников помещений, "прихватили" к своей квартире часть общего чердачного помещения в доме. «Прихватили с аппетитом» - целых 45 квадратных метров.
Неравнодушный собственник квартиры в этом МКД обратился в суд с иском о признании права собственности отсутствующим, о признании незаконным распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки, о приведении квартиры в первоначальное состояние.
В суде первой инстанции иск был удовлетворен, но суды апелляционной и кассационной инстанции с решение первой не согласились. Дело дошло до Верховного суда РФ.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
При этом ВС РФ указал:
- по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, повлекло ли присоединение части чердака к квартире ответчика уменьшение общего имущества МКД, и было ли получено на это согласие всех собственников помещений в МКД;
- право общей долевой собственности на чердачное помещение принадлежит истцу, как собственнику квартиры в МКД в силу закона независимо от регистрации этого права в Росреестре, поскольку указанное помещение относятся к общему имуществу МКД;
- согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно;
- одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН;
- вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в Росреестре, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН. Поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав;
- вывод суда апелляционной инстанции о возможности защиты права истца исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения нельзя признать состоятельным. Так как ответчикам также как и истцу, как собственникам жилых помещений в МКД в силу закона принадлежит общее имущество в доме на праве общей долевой собственности, в связи, с чем использование указанного способа защиты нарушенного права невозможно.
Более подробно здесь: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 5-КГ22-135-К2