Среди креационистов одним из авторитетов является протоиерей Константин Буфеев, который является, к слову, кандидатом геолого-минералогических наук. Что не мешает ему отрицать эволюцию.
Парадокс? Как сказать. В далёком 2008 году он вместе с палеонтологом Кириллом Еськовым участвовал в передаче "Ничего личного", где выдал совершенно гениальную речь:
...Я для себя этот вопрос решил и, кажется, успешно. Вы сказали, что существует геохронологическая шкала. Но на самом деле геологи никогда не имеют отношения ни с какой хронологией. Геологи имеют место всегда только лишь с литологическими останками. То есть с некоторыми окаменелостями, с некоторыми породами, залегающими каким-то образом, и еще более строго если говорить, все эти геохронологические так называемые подразделения являются не временными, а являются географическими. Подтверждение тому сами периоды геологические. Давайте вспомним, палеозой: кембрий, ордовик, силур, девон, карбон, пермь. Кембридж – это известное место географическое, его на карте Англии можно найти.
Ордовик, силур – то же самое. Пермь – это вообще Россия, на реке Каме город. Если залезть внутрь хронологического периода, там мы найдем еще более интересные вещи. Что такое кембрий? Я по памяти скажу. Алданский, ленский, амгинский, майский, дресбачский, франконский и тремпильонский. Простите за научную терминологию.
Алдан, Лена, Амга и Мая – это речки в Сибири. Приезжайте, откопайте и увидите там этих трилобитов, которые там живут. Это географическое понятие, а не историческое.
Дресбач, Франкон и Тремпильон – это города... в Европе. Тоже их можно найти, туда приехать, сделать закопушку и из этой земли извлечь очередные родственные тем окаменелости.
Если вас, в отличие от нашей администрации, этот поток сознания не довёл до отчаяния, мы сейчас объясним, что да как.
Палео- или лито-?
Во-первых, "литологические останки" - это серьёзная ошибка в терминологии. Литология (или седиментология) изучает горные породы, а не остатки. Да, они иногда могут иметь биогенное происхождение - те же известняки сложены из раковин одноклеточных, моллюсков и т.д.; уголь - это остатки древнего леса. Однако литология изучает и породы неорганического происхождения, например, магматического. Какие "литологические останки" Буфеев собрался искать в базальте - неизвестно.
Учим географию
Во-вторых, самым главным же ляпом Буфеева можно назвать проблемы с "географическими" подразделениями. Кембридж - это действительно город в Англии, однако дальше он начинает нести ахинею. Силур и ордовик почему-то тоже превращаются в географические места, хотя их отложения были найдены в Уэльсе и названы в честь кельтских племён, что жили в этой местности. Ещё больше вопросов вызывает то, в честь каких мест назвали каменноугольный, триасовый, меловой, палеогеновый, неогеновый, антропогеновый периоды. Название они получили по характерам отложений или же в результате форм жизни.
В-третьих, в свете суждений Буфеева о "географии" крайне странно выглядит то, что, например, к пермскому периоду относят как животных из Пермского края, так и из других регионов - Архангльской области, Техаса, Новой Шотландии, Сицилии, Восточной Капской провинции... Пермские, кембрийские, девонские и т.д. отложения и животные встречаются на разных континентах. Некоторые виды, в особенности беспозвоночные - двустворчатые, головоногие и брюхоногие моллюски, губки, кораллы, насекомые и ракообразные, эвриптериды и паукообразные - были космополитными животными, что тоже как бы не сочетается с географической идеей Буфеева.
Регионы
Когда же Буфеев суётся внутрь периодов, то он сталкивается с региоярусами. Дело в том, что каждый период разделяется на ярусы, каждый из которых имеет характерные отложения, флору и фауну. В определённых регионах существуют свои региональные подразделения, соответствующие определённому этапу формирования горных пород, складчатостей и развития биосферы. Такие подразделения и называют региоярусами, применяются они только к определённой территории. Иногда региоярус может быть эквивалентен по времени ярусу из международной шкалы. Так, титонский ярус юры, применяемый повсеместно, имеет в России свой аналог - волжский ярус; меловой ярус берриас в российской геологии называют рязанским; серравильский ярус неогена на территории бывшего Паратетиса (Россия, Украина, Болгария, Казахстан и другие страны Причерноморья и Средней Азии) эквивалентен сарматскому ярусу; башкирский и серпуховский ярусы международной шкалы в Европе объединены в единый ярус - намюрский.
Итоги
Лучше всего ситуацию с Буфеевым описывает цитата Льва Николаевича Толстого: "Всё смешалось в доме Облонских". Буфеев ведёт себя не просто как типичный креационист, отрицающий методы геохронологии. Нет, тут дело хуже - человек что-то, может быть, и читал, да только вот из этого вышла каша. Смешение географии, геохронологии и стратиграфии выдало какую-то дикую вещь, в которой почему-то не учитываются просто гигантские массивы данных. Чтобы найти несостыковки в данных Буфеева, достаточно просто прочитать одну книгу - "Звероящеры и другие пермские монстры", в которой рассказывается о пермской фауне разных регионов мира.
К слову, такие ляпы в речи Буфеева заставляют задуматься о том, как он вообще стал кандидатом наук. А ведь это - не единственная его речь в защиту креационизма. Есть у него целая книга, посвящённая этой теме, где он говорит о "недоказательности" эволюции и прочем-прочем-прочем. Кто знает, может быть, мы что-нибудь из этого разберём в будущем. Если кому интересен разбор данных материалов - просьба отписаться в комментариях.