Противостоять фейкам можно, используя подход, схожий с вакцинацией. Если намеренно «вводить» в инфополе человека ограниченную дозу фейков и затем опровергать их, то у человека формируется «иммунитет» к дезинформации. Правда, этот «иммунитет» требует регулярной «ревакцинации».
Распространение информации нередко сравнивают с распространением вируса. «Эпидемии нарративов» происходят гораздо чаще, чем эпидемии болезней, и меняют то, как люди воспринимают реальность, отмечал нобелевский лауреат по экономике Роберт Шиллер, известный в том числе и своими исследованиями «нарративной экономики».
В пандемию коронавируса «информационные эпидемии» обеспокоили Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ), пожалуй, не меньше, чем сам вирус.
Термин«инфодемия» ВОЗ описывала как значительное увеличение за короткий период объема информации, связанной с определенной темой, и эта информация может как быть достоверной, так и не соответствовать действительности.
При этом дезинформация и слухи, как правило, распространяются быстрее и привлекают больше внимания, нежели заслуживающие доверия данные.
Если дезинформация передается как вирус, то и бороться с ней можно «медицинским» методом – «вакцинацией». Вакцины, содержащие ослабленный или инактивированный вирус, «обучают» иммунную систему распознавать реальный вирус и противостоять ему. Подобным же образом может реагировать и мышление.
Теория прививки: защита от нападений
Согласно социально-психологической теории прививки (inoculation theory), предлагая человеку ограниченную дозу фейков («вируса») и опровергая их, можно выработать у него «иммунитет» к дезинформации.
Эта теория была разработана социальным психологом Уильямом Макгуайром в 1961 г. для объяснения того, как меняются взгляды и убеждения и как их сохранить при попытках воздействия на них с целью изменения.
«Живя в идеологически монолитной среде, человек склонен недооценивать уязвимость своих убеждений и вероятность посягательств на них. Следовательно, у него будет мало мотивации или опыта в разработке аргументов в поддержку своих убеждений или в подготовке опровержений неожиданных контраргументов», – писал Макгуайр.
По мнению Макгуайра, предварительное воздействие достаточно легко опровергаемых контраргументов («прививка») может укрепить уже существующие у человека убеждения – другими словами, «повысить иммунитет» к попыткам воздействовать на эти убеждения.
В своем объяснении Макгуайр использовал медицинскую аналогию: чтобы повысить сопротивляемость инфекционному заболеванию, человек может прибегнуть к любой из двух процедур – к поддерживающей терапии (диета, упражнения, отдых и т.д.), призванной улучшить общее физическое состояние, или к вакцинации вирусом в ослабленной форме, чтобы стимулировать защиту организма, но не преодолеть ее.
Применительно к убеждениям поддерживающая терапия соответствует приведению аргументов в поддержку имеющихся убеждений, а вакцинация – воздействию контраргументов в «ослабленном» виде.
В медицинском смысле для выработки иммунитета к заболеваниям прививка в целом более эффективна, чем поддерживающая терапия. Продолжая эту аналогию в области сопротивления атакам на убеждения, можно предположить, что предварительное «введение» человеку ослабленных контраргументов будет полезнее для сохранения его убеждений, чем приведение аргументов, укрепляющих эти убеждения.
Макгуайр провел эксперимент, проанализировав, каким образом изменятся убеждения людей в ответ на «поддерживающую терапию» и на «прививку».
В качестве убеждений он выбрал несколько «культурных трюизмов» (как он пояснял в более поздней работе 1964 г., «это убеждения, которые настолько широко распространены в социальном окружении человека, что он не понял бы, что они находятся под ударом, и даже усомнился бы в том, что такой удар возможен»).
Один из примеров таких трюизмов – утверждение «Все должны чистить зубы после каждого приема пищи, если есть возможность».
Одной группе участников были предоставлены дополнительные аргументы в пользу банального утверждения («поддерживающая терапия»), а другой – возможные контраргументы (например, «Слишком частая чистка зубов повреждает десны и разрушает эмаль зубов») вместе с их опровержением, то есть «прививка».
Спустя двое суток участникам предоставлялись более сильные аргументы против трюизма, на этот раз более подробно сформулированные и в большем количестве.
В конце обоих этапов участников просили продемонстрировать свои убеждения, дав оценку обсуждаемому трюизму по шкале от 1 до 15, где 1 означало абсолютное несогласие с ним, а 15 – абсолютное согласие.
Оказалось, что участники «иммунизированной» группы после второй, сильной атаки на убеждения были гораздо менее склонны пересматривать свои позиции, чем участники группы с «поддерживающей терапией».
До второй атаки в обеих группах средневзвешенный уровень согласия с трюизмом составлял 14,3 и 14,6 соответственно; после атаки в «иммунизированной» группе он снизился не слишком сильно, до 11,5, тогда как в группе с «поддерживающей терапией» упал почти вдвое, до 7,5.
Таким образом, предварительное ознакомление с контраргументами в ослабленной форме более эффективно в качестве «иммунизирующего агента», чем представление аргументов, подкрепляющих культурный трюизм, заключил Макгуайр.
«Иммунизирующее сообщение»
Теория Макгуайра впоследствии была расширена Майклом Пфау, профессором Университета Оклахомы, изучавшим коммуникативные науки, совместно с Джошуа Комптоном (сейчас – Дартмутский колледж).
В частности, они показали, что теория психологической прививки может иметь широкое применение в коммуникациях и использоваться не только для защиты уже имеющихся убеждений, но и для противодействия дезинформации, воздействующей на формирование убеждений.
Пфау и Комптон выделили два основных компонента «иммунизирующего сообщения».
1) Первый компонент – это угроза, заставляющая человека осознать свою уязвимость и побуждающая его защищать свои позиции и установки.
Один из экспериментов Пфау и Комптона продемонстрировал, как угроза может обеспечить психологическую прививку.
Авторы организовали вымышленную рекламную кампанию по распространению кредитных карт среди студентов.
Затем одной группе участников были отправлены «иммунизирующие сообщения», содержащие угрозу – предупреждения о том, какими последствиями может обернуться для студента открытие кредитной карты (увеличение долговой нагрузки; возможное «пятно» на кредитной истории в случае непогашенного долга по карте; недостаточно прозрачные и понятные условия обслуживания, которые компания-эмитент может использовать для манипуляции потенциальными клиентами).
Другая группа участников не получила никаких предупреждений. В конце кампании студенты, получившие «иммунизирующее сообщение», были менее склонны заводить кредитные карты, а также продемонстрировали готовность более осторожно использовать их, чтобы избежать накопления долгов.
2) Второй компонент – упреждающее опровержение (refutational preemption). Другими словами, для эффективности «прививка» должна предвосхищать возможную контратаку: при подготовке «иммунизирующего сообщения» следует предвидеть контраргументы и подготовить способы противодействия им.
Так, в эксперименте с рекламой кредитных карт Пфау и Комптон учли доводы, которые компании-эмитенты могли использовать для привлечения студентов (например, «повышение финансовой безопасности», «создание надежной кредитной истории»), а затем в своем сообщении представили контраргументы, заставляющие усомниться в этих доводах.