Содержание:
Проблематика толерантности
Отрицание объективной истины
Угнетение по признаку интолерантности
Искажение профессиональной оценки
Определимся с терминами
Толерантность в уставе ООН
Парадокс толерантности
Толерантность на уровне государств
Как толерантность вызывает агрессию
Границы толерантности
Выводы
Тема этой статьи может порождать самые противоречивые чувства у самых разных слоёв населения. В России живут разные люди, и те кто радикально не приемлют Западный образ мыслей и ценности, есть те, кто активно его защищает, есть и умеренные, спокойно относящиеся к разным проявлениям либерализма, а есть и те, кому откровенно всё равно.
На тему толерантности написано много всего в интернете, но каждая статья из тех, что мне удалось найти занимается либо активным продвижением этого образа мышления, либо наоборот, его подавлением. В своей статье я хотел провести некоторый анализ толерантного мировоззрения, который вы можете обдумать, и на основе его сделать собственные выводы, и познакомиться с моими.
Проблематика толерантности
В первую очередь хотелось бы прояснить, в чём состоит проблематика толерантности, и зачем вообще поднимать эту тему. Чем она может кому-то помешать или навредить?
Здесь я вижу несколько ключевых проблем, которые пока что хорошо заметны в основном в западном обществе. Однако, стоит помнить, что то что зарождается на западе неуклонно двигается и к нам. Происходит это по причине того, что дети наши воспитываются на этих ценностях. Наших детей воспитывают западные мультфильмы, фильмы, игры, медиа, пропагандистские материалы и прозападные российские деятели. Так что всё это рождается в голове не само собой. Поэтому, хотя большая часть статьи основана на Западных примерах, всё это со временем перейдёт (и уже переходит) и к нам, если ничего не предпринимать и не вести разъяснительную работу.
Итак, общая проблема толерантности в современном обществе заключается в нескольких ключевых моментах.
1. Отрицание объективной истины
2. Угнетение по признаку интолерантности
3. Искажение профессиональной оценки
Существуют и менее заметные проблемы, которые проявляются в долгосрочной перспективе, как например демография и общая деградация, проблемы, которые могут являться только частичным следствием такой политики, но о них мы сегодня говорить не будем, к тому же такие вещи требуют более научных обоснований.
Давайте рассмотрим эти проблемы подробнее.
Отрицание объективной истины
Отрицание объективной истины, состоит в том, что оценка некоторой информации проходит через призму толерантного мировоззрения и вместо того, что бы дать объективную оценку фактам, они (факты) начинают искажаться.
Например, в США давно и остро стоит расовая проблема. Не говоря о далеком прошлом, можно вспомнить девяностые и начало двухтысячных годов, когда полиция вела себя предвзято в отношении чернокожих людей. Впрочем, не смотря на эпоху толерантности это и сейчас встречается. Ныне подобный подход считается расизмом, хотя обусловлен он не расовыми причинами, а статистическими - темнокожие люди на Западе чаще совершают преступления. И это, казалось бы, максимально расистское утверждение, тоже не имеет с расизмом ничего общего, потому что повышенная преступность среди чернокожего населения объясняется не расой, а ужасными социальными условиями и отсутствием возможностей у этого слоя населения. Нищета, закредитованность, отсутствие социальных благ, доступного образования у большой части чернокожего населения вынуждает их вести асоциальный образ жизни. Однако, все эти факты проще проигнорировать, списав всё на банальный расизм (который конечно тоже существует, но не является корнем проблемы и не столь массовый).
В современности запад сталкивается с инвертированной проблемой, когда любое обвинение чернокожего человека, автоматически считается предвзятым, основываясь на том, что обвинитель может быть расистом. У меня нет реальной статистики, насколько это влияет на вероятность оправдательных или обвинительных приговоров в судебной системе, но подобные высказывания определённо могут считаться оказанием давления на суд, особенного учитывая вторую проблему толерантности, о которой мы поговорим ниже.
Мне хотелось бы обратить внимание ещё на одни свежий случай когда, в США частью журналистского сообщества была поднята проблема объективности СМИ. Поскольку американские опросы о доверии СМИ показывают удручающую картину, где 60% опрошенных вообще или по большей части не доверяют журналистам, часть этих журналистов заявила, что объективная подача информации является устаревшей концепцией и должна уйти из СМИ. Эти мысли были высказаны в докладе «За пределами объективности» (Beyond objectivity). В частности редактор Ассошиэйтед пресс Кейтлин Кэрол и соучредитель «19th» Эмили Рэмшоу (знаю, что эти имена вам ничего не скажут, но мне хотелось бы уйти от «многие»), заявили что "объективность, это стандарт установленный белыми, богатыми и гетеросексуальными мужчинами имеющими власть", и сейчас это устаревшие ценности. Другие цитаты говорят, о том, что журналистике требуется "разнообразие и люди со своими уникальными чувствами и опытом". Что же касается аудитории, то по мнению этих журналистов верный подход это поиск истины, которую видит и воспринимает журналист. Прочие мнения и неудобные факты, в таком случае, как вы понимаете, лишь отвлекают от истины. Объективность, как следует из доклада, мешает журналистам доносить истину основанную на их собственных знаниях, компетенциях и мнении. Журналистка Николь-Ханна Джонс считает, что журналистика это не просто подача информации зрителю, а поиски истины, в которой журналист должен предоставить зрителю анализ и контекст (разумеется «правильный»), чтобы люди поняли, что именно значит подаваемая информация. То есть это журналист будет определять, что есть истина и передавать её своей аудитории, а то с чем он не согласен будет становиться ложью.
Таким образом, с развитием подобного образа мышления, люди начинают откровенно терять связь с объективной реальность, что может иметь весьма далеко идущие последствия для них.
Угнетение по признаку интолерантности
Вторая проблема это травля людей, которых активная общественность сочла не толерантными, что особенно распространено сейчас на Западе. Люди теряют работу, положение, репутацию на основании того, что выразили своё мнение, отличающееся от толерантного или того, что им считают. Причем зачастую это всего лишь указание объективных фактов или выражение личного, но непопулярного мнения, без какой-либо агрессии, как например, произошло с Джоан Роулинг с её разумной критикой закона о трансгендерах. Или случай со Скарлетт Йохансон, которая вынуждена была отказаться от роли в фильме, из-за того, что она не трансгендер. Эд Ширан, которого вообще заклеймили сексистом только из-за того, что он вышел на сцену вместе с Бейонсе, которая была в шикарном платье, а он в «обычной» одежде, что якобы указывает на неравноправие. Таких случаев десятки с известными людьми, и множество с безызвестными. Под давлением активной и агрессивной общественности такие люди зачастую должны извиняться и унижаться и даже после этого теряют статус в обществе. Подобное положение вещей говорит о тотальном отсутствии так распиаренной свободы слова в Западном обществе и несоразмерности вины наказанию, когда за шутку десятилетней давности ты можешь поплатиться своим будущим. Свобода слова работает лишь до тех пор, пока вы не скажете что-то, что не устраивает влиятельные «толерантные» движения или их отдельных лиц.
В подтверждение этого хотелось бы процитировать часть недавнего письма «о справедливости и свободе дискуссий», подписанное многими видными западными общественными деятелями:
«…Редакторов увольняют за публикацию провокационных и вызывающих полемику статей. Книги изымают за якобы отсутствие достоверности. Журналистам запрещают писать на определенные темы.
Деятельность преподавателей расследуют за цитирование литературных произведений на занятиях. Ученого увольняют за распространение материалов рецензируемого научного исследования. А руководителей организаций отстраняют от работы за то, что порой является просто оплошностью. Каковы бы ни были доводы в каждом конкретном случае, результатом было неуклонное сужение границ того, что можно говорить, не подвергая себя опасности в виде карательных мер…»
Конечно, не стоит расценивать это письмо, как прозрение, ибо в полном его содержании хватает размытых идей и ложных выводов, но само его наличие, является звоночком к тому, что даже на Западе идея столь радикальной толерантности приживается плохо.
Искажение профессиональной оценки
Третья причина, одна из важнейших. Всеобщая политика, так называемого разнообразия и инклюзивности, которой стало придерживаться огромное количество Западных компаний, понемногу начинает приводить к замене профессиональных специалистов, на плохо подготовленных людей подходящих под нужный тип (не говоря уже о том, что мифическая идея о всеобщем равенстве сама является причиной сегрегации и неравенства, но об этом позже).
Всё чаще начинают появляться случаи, когда результаты такого подхода приводят к проблемам. Наиболее популярные проблемы в этом отношении сейчас у кино, сериалов и игр, которые терпят провал, за провалом придерживаясь политики инклюзивности. Но уже начинают появляться гораздо более серьезные случаи, как например разбившийся в 2019 году авиалайнер Амазона, которым управлял плохо подготовленный чернокожий пилот Конрад Аско. О его недостаточной подготовке и низкой стрессоустойчивости было известно, однако компания Atlas Air вела политику равенства, инклюзивности и многообразия при наборе пилотов, так что его цвет кожи оказался важнее. А авиакомпания United airlines, например, пообещала, что половина новых стажеров будут женщинами и меньшинствами (а не наиболее подготовленными пилотами).
Подобные случаи постепенно входят в норму на Западе, когда вместо наиболее подготовленных кадров на должность приходят люди выбранные по несущественным критериям. Например, утилизацией американских ядерных отходов до недавнего времени занимался Сэм Бринтон, позиционирующий себя как не бинарный гендер-флюид. Он имеет профильное образование (пока ещё это видимо имеет значение), и хотелось бы надеяться, что выбран он был именно по этой причине, а не по причине политики инклюзивности. Хотя после скандала с воровством женских вещей его заменили на другого специалиста.
Определимся с терминами
Дальше, моё любимое. Давайте попробуем определить, что такое толерантность. На самом деле это уникальное слово, значение которому каждый придаёт исходя из своих знаний или фантазий. Занятно, что не существует никакого словарного и единого и точного определение слова толерантность в русском языке, а существует лишь масса трактовок. Поэтому дальнейшее рассуждение лишь игра словами, однако, довольно интересная.
Часто встречается трактовка, что слово толерантность пришло к нам из медицины, и отражает способность организма к реакции на вредоносные «вторжения». Это действительно так, но сравнивать термин в медицинском значении и социальном не правильно. Ведь вы бы не хотели, чтобы вас лечил доктор физико-математических наук? А, что, он же тоже доктор. Хотя в то же время, я должен признать, что некоторая аналогия, используемая при определении толерантности в медицинском значении (к примеру, как клетки толерантные к раку приводят к смерти организма) напрашиваются сами.
В то же время, в статье «Учим толерантности» на достаточно известном ресурсе РБК, нам расскажут, что толерантность это диалог, «который поможет договориться с человеком на другой позиции». И такие разговоры «помогут понять вам, какой мир разный», если вы раньше этого не знали. А чтобы «производить толерантность» в обществе рекомендуется, например, не вступать в споры даже по принципиальным позициям и верить, что для решения проблем работают не силовые методы, а также требуется «взаимное уважением, инклюзия и признание разнообразия». Таким образом здесь толерантность представляет собой скорее расплывчатую философию о том, что все проблемы будут мирно и добродушно решаться толерантными людьми. Скажу честно от себя, что это больше похоже на какую-то утопическую секту блаженных.
Возвращаясь к термину, наиболее распространённое его значение переводят как терпимость. Но и у этого подхода есть противники. В толкованиях можно встретить авторов, которые утверждают, что толерантность и терпимость это разные вещи. Вроде как, толерантность это отсутствие у людей неприятия к людям других национальностей, рас и т.д., а терпимость это сознательный отказ от проявления открытого неприятия к таким людям. Однако, тогда у меня возникают к авторам таких утверждений один вопрос. Откуда они это взяли? Термин толерантность пришёл к нам с Запада и именно там в него было вложено значение. И, насколько мне известно, на Западе нет разделения на слова толерантность и терпимость, которые имели бы разные значения, и толерантность на русский язык переводится именно как терпимость или способность переносить. Таким образом, позиция авторов просто в изобретении нового "русского" слова, в которое они пытаются вложить придуманный ими самими смысл.
Ну и наконец, возвращаемся в терпимости, - слову, которое больше всех отражает суть термина толерантность в русском языке. Тут, на мой взгляд, происходит главное искажение в понимании этого термина в сознании части окружающих. Ожегов говорит нам, что терпеть это «Безропотно и стойко переносить что н. (страдание, боль, неудобства)». Но я не думаю, что он озадачивался вопросами толерантности в России в то время, поэтому поищем более релевантный источник. Такой есть в философском словаре французского философа Спонвиля (где, кстати, в оригинале это как раз слово tolerance), и там говорится следующее:
«Проявлять терпимость – значит позволять другим делать что-то, чему ты мог бы помешать, и оставлять безнаказанным то, за что мог бы наказать. Терпимость – не одобрение и даже не нейтралитет. Если я отношусь к чему-либо терпимо (к сектантству, суеверию, глупости), значит, не пытаюсь с ним бороться, хотя вполне мог бы это сделать.»
То есть, если вы одобряете и безразличны к каким-либо движениям, людям определённой ориентации, религиям и т.д., то вы как раз не являетесь толерантным. Вы именно что одобряете или безразличны. Толерантными являются люди, которые не одобряют эти движения, но не предпринимают активных действий, чтобы им противостоять. Так, что если вас раздражают, условно, геи, но вы не бьёте их при встрече, то вы и есть толерантный человек. Думаю, для некоторых это может оказаться немного неожиданным выводом.
Толерантность в уставе ООН
Возможно, не все в курсе, но определение толерантности описано так же и в уставе ООН и вот это уже официальный документ на который можно ссылаться. В целом, "Декларация принципов терпимости" объясняет, что подразумевается под толерантностью на официальном уровне. Я не буду приводить все её пункты, чтобы не растягивать статью, но если вам интересно ссылка на неё есть внизу статьи, и даже на русском языке, можете ознакомиться. Я же пройдусь по паре примечательных моментов.
Итак, само понятие: – «терпимость означает уважение, принятие и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, наших форм самовыражения и способов проявлений человеческой индивидуальности». Это не вполне сходится со словарями, но в определении нет ничего «криминального» и всё вполне разумно.
«Терпимость — это добродетель, которая делает возможным достижение мира и способствует замене культуры войны культурой мира» - тут у нас опять про мир во всём мире. Это прекрасные декларации, но как мы понимаем, они имеют мало общего с реальностью.
«Ни при каких обстоятельствах терпимость не может служить оправданием посягательств на эти основные ценности (права и свободы человека), терпимость должны проявлять отдельные люди, группы и государства». А тут уже можно заметить некоторые расхождения с реальным положением дел. Толерантность не может быть оправданием за нарушение прав человека. То есть, если вы прямо толерантный, заступаетесь за меньшинств, и при этом не даёте другим людям высказаться (Статья 19. «…Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их…»), поднимаете шум с требованиями уволить человека (Статья 23. «…Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы…), если вы вмешиваетесь в его личную и семейную жизнь (Статья 12.) путём оказания общественного давления, то вы нарушаете целую пачку прав человека, что является нарушением принципов толерантности. Не говоря уже о насильственных действиях, которые рассматриваются в уголовном порядке. Как-то не очень толерантно получается.
А ещё в пункте 1.4 содержаться крайне интересные предложения: «Проявление терпимости … не означает … отказа от своих или уступки чужим убеждениям.», а так же «…взгляды одного человека не могут быть навязаны другим…». Это уже совсем интересно. Получается, что согласно декларации толерантности, никто не имеет права требовать от нас толерантности и смены наших взглядов. Что никто не имеет права требовать от нас одобрения тех взглядов, которые конкретный человек считает неприемлемыми.
Получается, что толерантное общество имеет право говорить о своих предпочтениях, но не имеет права их навязывать. Впрочем, справедливости ради, тут стоит отметить, что в большинстве случаев, если воспринимать всё буквально, то так и происходит. Информационное пространство просто наполняется «инклюзивной» информацией, но напрямую ничего не навязывает. Хотя, на мой взгляд это неизбежно происходит косвенно. Потому как пропаганда навязывает нам нужные нарративы не агрессивно, а постепенно и невзначай. Кроме того тут можно было бы поговорить о том, что значит слово «навязывать», но не будем пускаться в словоблудие. Думаю с термином всё более менее понятно.
Парадокс толерантности
Когда я задумывал эту статью у меня была расплывчатая, но укоренившаяся мысль, что толерантность внутри себя содержит противоречие, и в процессе написания, я хотел его раскрыть. Но как оказалось, его раскрыли уже задолго до меня, что я выяснил в процессе сбора информации. В 1945 году в работе «Открытое общество и его враги», Карл Поппер заметил логический парадокс в существовании толерантности.
Он утверждает, что неограниченная толерантность ведёт к исчезновению толерантности, поскольку терпимость к нетолерантности приводит к повсеместному распространению последней. Следовательно, сохранение толерантности требует нетерпимого отношения к нетолерантным, что в свою очередь размывает границы определения нетолерантного.
Проще говоря, толерантный человек или должен терпеть не толерантных или, в противном случае, сам перестанет быть таковым и всё это замыкается в бессмысленный цикл. Как только толерантный, по собственным утверждениям человек, начинает указывать вам как вы должны думать, говорить и что делать, он фактически перестаёт быть толерантным.
Толерантность на уровне государств
Теперь, когда мы более-менее осознанно представляем, что представляет собой пресловутая толерантность, даже на официальном уровне ООН то можно заметить ещё один нюанс.
Хотя всяческие международные организации, преимущественно из «цивилизованных» Западных стран, активно выступают за толерантность и решение любых конфликтов мирным путём с учётом мнений других, думаю не сложно заметить, что не взирая ни на какие декларации, отношения между конкурирующими государствами и рядом не стоят с толерантностью. Не говоря уже о государствах, которые по «праву сильного» определяет, кто и как должен себя вести. Мы наблюдаем активную конкурентную борьбу за финансовые рынки, ресурсы, интересы в том числе и в форме военных действий в разных странах мира.
Всё это как-то не очень толерантно, и лишний раз подтверждает, что когда речь идёт о власть предержащих, о вопросах экономического и геополитического характера, никакая толерантность не будет способом влиять на решения тех или иных государств. Я говорю, в общем, очевидные вещи, лишь чтобы подчеркнуть контраст декларируемых ценностей с реальными, в том числе и на Западе. А на уровне суровой и непреклонной реальности, вся идеология толерантности мгновенно перестаёт быть препятствием для тех или иных действий.
Как толерантность вызывает агрессию
За последние годы, я обратил внимание, что толерантность всё стремительнее насаждается, несмотря на то, что это противоречит самой её сути. У нас есть примеры того, как одни люди унижаются и просят прощения у других на фоне оказываемого давления, примеры того, как некоторые люди несут финансовые или статусные потери на фоне выступления движений BLM, LGBT и прочих. Как результат этих действий, как мирного, так и агрессивного или даже насильственного характера, выступления за идею толерантности начинают провоцировать ответную реакцию в виде агрессии.
Ряд людей (не буду говорить многие или нет, т.к. статистику не собирал, но по личным ощущениям их достаточно), которые всегда были безразличны или терпимы к другим расам, субкультурам и движениям, в результате нагнетания ситуации и давления оказываемого меньшинствами в медиа сфере, постепенно сами начинают радикализироваться.
Выскажусь на личном примере, человека, который всегда лояльно относился к любой расе и нации, движениям и прочему. Я всегда оцениваю человека по делам, или хотя бы по убеждениям, но вот всё чаще я слышу, причём даже в России не говоря уже о Западе, что я обязан иметь особое отношение к чернокожим людям. Я должен принять на себя часть вины, за их исторические страдания и вести себя соответствующе.
Разумеется, подобные выпады сначала является раздражающими, а потом и вовсе вызывают ответную агрессию, т.к. я не имею никакого отношения к каким-либо страданиям отдельных групп населения по любым признакам и тем более, к угнетению в прошлом.
К различным меньшинствам я тоже всегда относился нейтрально, адекватно. До того момента как они начали окружать непосредственно мою жизнь, и в дальнейшей перспективе будут окружать моих детей. И когда массовая культура начинает активно продвигать подобные веяния (которые якобы не насаждаются), у меня так же возникает ответная агрессивная реакция.
То есть, в итоге, пока различные люди живут так они хотят и никого не трогают, никаких конфликтов и враждебности нет. Но, как только они начинают активно демонстрировать и насаждать своё видение мира, что якобы является толерантностью, они начинают распространять всё больше враждебности и непонимания, как напрямую, так и косвенно.
Конечно, эти выводы я делаю на личном опыте, который не так богат и могу ошибаться. Но если среди моих читателей есть люди со схожими ощущениями и позициями я был бы рад увидеть вас в комментариях.
Границы толерантности
Ещё одна фундаментальная проблема толерантности, - размытость её границ. Если в уставе ООН они (границы) ещё очерчиваются правами человека, которые как мы знаем итак не соблюдаются. То в рамках общественных движений и медиа границы стираются практически полностью.
Нельзя сказать, что идея толерантности полностью нежизнеспособна, но толерантность не имеющая ограничений, определённо приведёт нас к катастрофе. Но будет ли кто-нибудь устанавливать эти границы и на основе каких принципов это могло бы происходить непонятно. Сейчас никто похоже и не задумывается над этим.
Является ли адекватной толерантностью поведение немецкого движения «Зоофилы за толерантность и информированность», выступающие за равноправность секса с животными и заключения браков с животными? Переступает ли границу проведение уроков физкультуры полностью обнаженными детьми и преподавателями, как было в той же Германии? В США понемногу начинает продавливаться тема «людей, которых привлекают малолетние», как теперь называют педофилию. Так что называть педофилов педофилами теперь не толерантно, ибо это унижает их и вызывает их страдания.
При отсутствии границ даже табуированные прежде темы могут оказаться узаконенными, а возражающие против них заклеймены не толерантными с соответствующими санкциями.
Хотя здесь я привожу примеры крайних случаев, однако не стоит забыть, что не так давно венчание однополых граждан в церкви казалось таким же радикальным для любого верующего.
Выводы
Как это часто бывает явление толерантности не плохо само по себе, плохо лишь то, как его используют в рамках современной общественной жизни. Из-за очень широкой и не точной трактовки термина, толерантность невозможно однозначно определить как добродетель. Но самое главное, что там, где толерантность действительно могла бы быть добродетелью и ценностью цивилизованного мира, она полностью игнорируется.
Мой вывод в отношении толерантности как явления таков – это навязанная, плохо сформулированная Западная (вовсе не общечеловеческая) ценность, которую все воспринимают в соответствие со своим личным опытом, мировоззрениям и, как правило, по-разному.
Функцию этой самой, откровенно чуждой нам толерантности, с лихвой выполняют другие добродетели: взаимное уважение, дружба народов, справедливость в оценках, умеренность в отстаивании своих позиций и, в конце концов, просто доброта. Не нужно быть толерантным, чтобы одинаково относиться к людям любой расы и национальности. Не нужно быть толерантным, чтобы относится к человеку, соответственно его поступкам, так как он того заслуживает. Не нужно быть толерантным, чтобы помогать нуждающимся и при этом относится к ним с уважением.
Для этого нужно быть просто нормальным Человеком.
Источники:
Декларация принципов толерантности ООН - https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/toleranc.shtml
Отличие толерантности от терпимости по мнению авторов - https://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-tolerantnost-ot-terpimosti/
Доклад Beyond Objectivity (англ.) - https://cronkitenewslab.com/wp-content/uploads/2023/01/Beyond-Objectivity-Report.pdf
Письмо о справедливости и свободе дискуссий - https://inosmi.ru/20200709/247727106.html