Сколько выдающихся людей античности вы знаете? Архимед, Пифагор, Гиппократ и многие другие знакомы нам со школьных времен, ведь их открытия лежат в основе профильных предметов. Но, даже среди этих мастодонтов незыблемой фигурой возвышается Сократ, личность которого поделила греческую философию на «до» и «после». Философия же имела для античности огромное значение и влияла на процессы: социальные, культурные, политические и научные.
Забавно при этом, что мы не будем разбирать философские воззрения Сократа, ведь незнакомый с ними человек вряд ли перейдет на подобного рода статью. Мы попытаемся разобраться в причинах его казни чуть глубже, не заостряя внимание на личных мотивах обвинителей.
Принято считать, что справедливости на суде не было, но так ли все просто?
Сократ - идеальный человек?
Разве что сумасшедший на сегодняшний день будет ставить под сомнение величину личности и достижения философа. Но его жизнь чаще всего рассматривают лишь с опорой на труд Платона, ведь сам Сократ записей не вел, предпочитая постигать истину в живом диалоге. «Апология Сократа» показывает его идеальным, таким же образом Сократа и показывают в наших университетах.
Часто упоминается в лекциях, что он принял казнь, отказываясь отступиться от собственных убеждений, не желая показаться виноватым в преступлениях ему вменяемых. Однако, историк и писатель Ксенофонт, говорил в своей версии «Апологии», что мыслитель просто был слишком стар, чтобы пытаться скрыться, и лучше уж яд, чем стать немощным. Это противоречие заставило меня взглянуть на жизнь и деятельность Сократа с другой стороны.
Причины казни справедливы?
«Это обвинение написал и клятвенно засвидетельствовал Мелет, сын Мелета, пифеец, против Сократа, сына Софрониска из дема Алопеки. Сократ обвиняется в том, что он не признает богов, которых признает город, и вводит других, новых богов. Обвиняется он и в развращении молодежи. Требуемое наказание — смерть» Обвинение в адрес Сократа описывал Диоген Лаэртский
Можно ли сказать, что Сократ не признавал городских богов? Об этом сложно говорить, но, к примеру, историк Алексей Кузнецов считает следующее:
«Неразбериха в умах, горечь поражения и все прочее приводили к тому, что все больше и больше в городе получали распространение чуждые афинянам культы: фракийско-фригийские, северо-восточные, суровые» Алексей Кузнецов на Эхо Москвы, «Не так»: Суд над Сократом. Древняя Греция
Из этого следует, что общепризнанных в городе богов как таковых не было и Сократ, по описанию процесса суда легко парировал данное обвинение. Но со вторым пунктом все было несколько интереснее. Будучи политическим мыслителем, он одновременно выполнял роль общественного деятеля, выступая на рынках, а не на народном собрании. Там он беседовал и задавал вопросы, как другим мыслителям, так и обычным людям, среди которых было много молодежи.
В некотором смысле, он на самом деле развращал умы молодежи, отводя их от базовых принципов, от отеческих нравов. Сократ навязывал ученикам свободу воли, критическое мышление. Пытался повлиять на политику государства, не заходя в поле государственного управления, поэтому так часто упоминается, что он не принимал плату деньгами, «работая на общественных началах».
Были ли обвинения справедливы? Частично были. Была ли возможность избежать столь строгого наказания? В книге М.Д. Гаспарова «Занимательная Греция», где подробно описывается судебный процесс с участием Сократа, мы видим, что такая возможность была.
Он мог просить смягчения приговора, ведь по правилам обвиняемый должен был предложить суду присяжных собственный способ наказания. Вместо этого Сократ наплевал на обычаи, отказался раскаяться, заявил о своей невиновности и попросил наградить его бесплатным обедом за счет государства, тем самым только разозлил толпу.
Итоги сего действа
Лишь спустя почти 2.5 тысячи лет мы можем сказать, что фактически Сократ показал кризис афинской демократии, обесценивание человеческой жизни, падение общественной морали и влияние на государство людей, которые не должны были на него влиять.
Мне кажется, что победителя/проигравшего в этом судебном процессе нет, но остается вопрос - кто кого судил?