Это все обман, что он был добрым царем,
Это все неправда – он правил огнем и мечом,
Это все обман, я ваш царь, и один только я.
Люди, как звери, когда власть над миром дана.
Это все обман.
(Слова из песни группы Ария)
Личный опыт о том, как читать историческую литературу: Что нужно понимать? Что нужно знать? На что обращать внимание? Как читателей вводят в заблуждение или откровенно обманывают?
Данная статья являет плодом личного опыта чтения исторической литературы различного качества и на обширный круг тем. И, наверное, любой думающий критически настроенный читатель всегда сталкивался (ну или было такое ощущение) с неясностью исторического повествования, недосказанностью, неубедительностью или простым обманом.
История, конечно, наука особенная в сравнении с другими гуманитарными и даже техническими науками. Причина такой особенности кроется в ее популярности не только среди широкого круга профессиональных лиц (людей для которых знания истории являются необходимыми в профессиональной деятельности: преподаватели и учителя истории, политики и дипломаты, писатели и другие деятели культуры), но среди простых обывателей. Причем чаще всего этот интерес является довеском к политической картине мироустройства сложенной в голове каждого конкретного политически активного или не очень гражданина. Ведь любая политическая картина мира всегда строится на различных исторических конструктах различной степени достоверности.
А там где есть широкий круг читателей (или потребителей), то значит, эту область человеческой деятельности можно капитализировать (т. е. провести ее монетизацию). И здесь, вполне естественно, что на каждом углу любого читателя поджидают всевозможные жулики и разбойники пера, готовые писать что угодно, лишь бы заработать.
И что бы ни пасть жертвой различных манипуляций и прямого обмана, предлагаю список собственных наблюдений и мнений о том, на что нужно обращать внимание при чтении, что нужно всегда знать и о чем редко читателю сообщают.
Все описываемые ниже вопросы можно условно поместить в три раздела:
1. Технические детали текста или как понять что перед вами белее менее серьезная научная литература?
2. Методологические приемы
3. Субъективность автора
Раздел №1. Технические детали текста или как понять что перед вами белее менее серьезная научная литература?
1. Ссылки. Классика из института и школы: любой научный текст должен иметь подтверждения путем ссылок на соответствующие исторические источники (летописи, грамоты, законодательные акты, другие научные труды и др.). Для небольших статей в популярных журналах их отсутствие может оправдываться экономией места на бумаге, но для серьезной литературы это неприемлемо.
2. Хронология изложения событий. Если вы пытаетесь читать историю государства на протяжении большого периода (несколько поколений правителей или даже несколько столетий), то отсутствие хронологии сильно затрудняет процесс понимания и усвоения. В художественной литературе это может использоваться как художественный прием, но в исторической литературе это может использоваться, что бы сбить с толку читателя. Исторический процесс детерминирован, и все события в нем имеют жесткую логическую последовательность, нарушение хронологии повествования может использоваться для сокрытия каких-то периодов истории, о которых автор хотел бы умолчать.
3. Отсутствие научной критики источников или умолчание перед читателем о каких-либо нюансах. Нельзя слепо переписывать или ссылаться на древних (да и современных) авторов: тексты древних книг часто могут быть написаны на десятки или сотни лет после описываемых событий и вполне естественно они могут содержать недостоверные сведения.
Еще нужно понимать тот факт, что те или иные источники (например летописи) могут иметь множество физических носителей, но, из-за того что они переписаны или написаны в разных местах и в разное время, они могут противоречить друг другу или вообще не содержать информации о каких-то событиях, о которых написано в других.
Примечание:
Классический пример: все мы знаем со школы о главной летописи в нашей истории – «Повесть временных лет», написанная как бы монахом Нестором в Киеве в XII веке при Владимире Мономахе. Однако мало кто знает из читателей и редко про это пишут историки в научно-популярных статьях (или рассказывают об этом в своих блогах), что в отечественной историографии существуют три канонических текста этой летописи: Лаврентьевская летопись (написана во Владимиро-Суздальской земле в XIV веке, самый ранний физический оригинал датируется 1377 годом), Ипатьевская летопись (летопись списана с южно-русских летописных сводов, самый ранний физический оригинал датируется началом XV века) и Новгородская первая летопись младшего извода (летопись написана в Новгороде с более древних летописных сводов, которые вошли, в том числе и в повесть временных лет, самый ранний физический оригинал датируется серединой XVвека). Данные летописные своды написаны на основе летописей трех политико-экономических центров русской земли: Владимиро-суздальская земля, Новгородская земля и Южнорусская земля. Все эти летописи содержат в своем составе повесть временных лет, и все редакции ПВЛ имеют много противоречий между собой. Поэтому не нужно удивляться читателю, когда, к примеру, два историка ссылаются по поводу одного и того же события на разные редакции ПВЛ (при этом не уточняя, о какой редакции ПВЛ идет речь) и дают разные трактовки.
4. Магия чисел. Один из самых популярных методов оболванивания читателя заключается в использовании чисел. Так устроено человеческое мышление: для более ясного представления ситуации всегда хочется услышать конкретные данные о том или ином событии, а это, как правило, какое либо численное измерение чего-либо – численность войск или населения, число потерь в битвах, расстояния, количество кораблей отправившихся в поход, высота крепостных стен и прочее. Поэтому манипуляция числами статистики или использование недостоверных данных о численных характеристиках чего-либо это излюбленный метод писателей поражать воображение читателя (самое популярное во все времена: гиперболизировать на войне потери противника и занижать до неправдоподобных размеров свои собственные).
5. Изобилие эпитетов. Использование в тексте слишком большого количества эпитетов как положительных, так и отрицательных должно насторожить читателя. Особенно это касается эпитетов с негативным оттенком: кровожадный правитель тоталитарный режим, жестокий тиран и др. Использование подобного рода негативных эпитетов должно вызвать в читателе бурные эмоции, а это верный признак попыток манипуляции вашим сознанием – человек в эмоциональном состоянии легко восприимчив ко всякому абсурду.
6. Это всем известно. Нередкий метод ввода в заблуждение читателя, когда нужно доказать трудно доказуемое утверждение, используется фраза «ну это же очевидно и всем известно», что должно вызвать у вас чувство растерянности и смущения (Как же я этого не знаю? Наверное я не достаточно образован?). Преимущественно используется при живом разговоре или видеолекции (видеоролики в блогах), так у слушателя меньше времени задуматься над словами.
Раздел №2. Методологические приемы
1. Статистика. Любое научное доказательство теорий или утверждений базируется на статистике, чем больше примеров (или чем больше статистическая выборка), тем ближе к истине ваше утверждение или теория. Очень часто можно услышать даже в серьезной научной литературе как на одном факте делаются утверждения захватывающие географию на тысячи километров с востока на запад и время на целые века: к примеру, можно найти погребения каких-нибудь поселенцев численностью в сотню человек на берегу реки приплывших из-за моря и заявить, что эти поселенцы (условно Нью-васюковцы) жили здесь всегда (захватывая сотни лет из прошлого) и везде (проводя границы их контроля над территорией на сотни километров вокруг). Тут у читателя сразу должны возникнуть хотя бы два вопроса: какой временной промежуток охватывает их жизнедеятельность, т. е. сколько лет самому старшему захоронению и самому младшему, что бы понять сколько лет они тут жили и географию расселения этих поселенцев, ведь, очевидно, что если они жили в одной деревне, то о каких территориях в тысячи квадратных километров тут может идти речь?
2. Сравнение. Всякое научное познание базируется на сравнении полученных историком данных друг с другом. Существует два типа сравнения: условно назовем их относительным и абсолютным. Относительный тип (или объективный) сравнения является более научным: это, например, когда вы берете числовую выборку измеренных характеристик какого-либо предмета (объем, масса, плотность, длина и т. п.) и раскладываете ее после статистической обработки в единый ряд и выясняете, что здесь тяжелее или длиннее. Это все закрытая система. При абсолютном сравнении вы имеете какой-либо эталон (который чаще всего имеет условное происхождение, основанный на каких-либо идеологических или религиозных установках). И полученные данные сравниваете уже с заданным эталоном, еще этот метод можно назвать субъективным.
К примеру, у вас есть много бутылок алкогольного напитка типа виски. В вашей системе координат условно принято, что самый лучший это шотландский или ирландский виски, потому что где-то там его Родина, да и в магазине такое изобилие брендов именно оттуда. Поэтому при дегустации вы уже невольно будете отдавать предпочтения виски из той местности, а все остальные марки напитка будете оценивать только в какой степени они близки к вашему эталону, ну и естественно лучше эталона они быть не могут. Так и в исторической науке: ученые создают различные сравнительные эталоны, основанные на своих субъективных религиозных или политических чувствах и выдают их за абсолютную истину. Это, на мой взгляд, один из самых популярных методов жульничества в исторической литературе.
3. Статическая древность. Многие историки прошлых веков (XIX – XX вв.) да и сегодняшние очень прямолинейно воспринимают прошлое наших предков и очень часто можно услышать утверждения, что в далекой древности уклад жизни людей не менялся веками, и люди древней Руси века X жили так же (ну или почти так же) как и их потомки в веке XIII или XIV или что где-нибудь в Японии люди веками жили как в анабиозе на изолированном острове, и тут в середине XIX века эпоха Мэйдзи падает, словно с неба. В действительности жизнь наших предков хоть и менялась со скоростью много медленнее чем наша, но, тем не менее, изменения шли постоянно и научно-технический прогресс хоть и в малозаметном для современного наблюдателя виде, но все-таки происходил. Ну а применяется такой метод для того, что бы историки могли безнаказанно линейно экстраполировать свои наблюдения уклада жизни в найденной какой-нибудь глухой сибирской деревне на жизнь их предков за 200 или 300 лет живших до этого. Отсюда можно с легкостью писать бесчисленные научные труды и получать научные степени. Все-таки исторический процесс «штука» очень нелинейная.
4. Сокрытие гипотез. В истории (особенно древней) очень много белых пятен, о которых мало что известно из-за отсутствия должного количества достоверных прямых сведений. От этого те или иные события реконструируются на основе малодостоверных письменных источников, косвенных письменных источников или данных археологии. Поэтому по множеству вопросов среди ученых нет единого мнения, и в процессе научного познания в умах историков рождаются гипотезы, доказательство (или опровержение) которых может занимать десятилетия.
Примечание:
Гипотеза - (от греч. – основа, предположение) научное утверждение, истинностное значение которого неопределённо (Большая Российская энциклопедия).
Однако, при написании своих научно-популярных трудов большинство авторов редко удосуживаются сообщить читателю, что многие их смелые утверждения всего лишь гипотезы, которые еще требуют проверки. Ведь если, скажешь что то или иное утверждение всего лишь гипотеза, то у читателя сразу возникнет вопрос: а какие еще гипотезы существуют? И для научности придется приводить другие мнения, которые, скорее всего, автору не очень нравятся (глядишь, настойчивый читатель начнет еще знакомиться с другими гипотезами).
Так что, читатель, ищи альтернативное мнение для проверки!
5. Вне исторического контекста. Изъятие событий из какой-нибудь античности и сравнение их с новым временем в каком-нибудь правовом (или юридическом смысле) или моральном смысле некорректно. Все-таки люди прошлых эпох жили в других экономических, правовых и культурных условиях. И то, что для современного человека считается неприемлемым, то для наших предков, если и не считалось нормой, то, по крайней мере, не осуждалось современниками.
Здесь для наглядного примера можно привести семейные отношения еще первобытных племен и взгляд на них со стороны европейцев в каком-нибудь XIX веке. На эту тему впервые писал американский ученый этнограф и историк Льюис Генри Морган в своем труде «Древнее общество» (работа вышла в 1877), где он описал семейные отношения представителей дикий племен Америки и Австралии. У них практиковались групповые браки, многоженство, многомужество, близкородственные браки и прочие странные манеры социального и полового поведения с точки зрения, наблюдающих их, европейцев. Для «цивилизованных» людей из Европы, живущих в моногамной и еще патриархальной семье, это казалось дикостью и неприемлемым, но с точки зрения представителей племен они жили вполне естественно и не видели ничего плохого в половых отношениях между группой мужчин и женщин или между братьями и сестрами.
Так что не стоит напрямую применять сегодняшние понятия о плохом и хорошем к людям и событиям прошлого.
6. Цитаты. Очень часто используются голые цитаты с их выдергиванием из контекста для доказательства каких-нибудь сомнительных утверждений. Здесь нужно понимать, что голая цитата из текста в большинстве случаев утрачивает свой изначальный смысл, если не сообщать в рамках чего и когда она была сказана.
Классический пример: все мы слышали фразу – «Религия есть опиум народа». Чаще всего ссылаются на Карла Маркса по поводу этой фразы, но он был не единственным, кто ее употреблял в своих трудах. Эта фраза (или близкая по звучанию фраза) использовалась писателями как до него (Жан Жак Руссо, Чарльз Кингсли), так и после него (Ленин). Но самое важное то, что фраза использовалась в разной интерпретации: одни имели ввиду, что опий оказывал успокаивающее или обезболивающее влияние на умы людей (Чарльз Кингсли, тут позитивный смысл), а другие сетовали на одурманивающий смысл религии, сравнивая ее воздействие на ум людей с наркотическим влиянием (Ленин).
7. Атака терминов. Использование большого количества терминов, да еще и малопонятных, и без их расшифровки признак либо профессионального текста для узкого круга специалистов или просто попытка вводить в заблуждение и водить за нос читателя. Ведь редко кто будет сидеть со словарем, и переводить эти термины и при том еще вдумываться в смысл сказанного термина в рамках читаемого текста. Чаще вы будете просто пропускать малопонятные слова, а вместе с этим и терять общее понимание написанного (теряется общая логическая цепочка). А в конце вам предоставят вывод, с которым вам придется либо согласиться, поверив на слово автору (все равно вы толком ничего не поняли) или подвергнуть рассуждения научному скептицизму (т. е. перепроверить данные утверждения, на что нужно тратить дополнительное время и силы).
Вдобавок к этому абзацу стоить добавить примечание. Читателю нужно знать и понимать, что помимо исторических терминов (которые дошли до нас из глубины веков: названия государств и племен, топонимика и др.) в исторической литературе используются и научно-исторические термины. Это термины, которые были созданы в кабинетах историков в научных целях для лучшей ориентации в хронологии, географии и др.
Примечание: например, Византийская империя – свое государство жители этой империи так не называли, она по прежнему была Римской империей, но этот термин используется для лучшего понимания хронологии событий. Когда говорят о Византийской империи, то сразу понятно, что речь идет о периоде истории между VI и XVвеками н. э. Та же история с термином «Киевская Русь». Во времена князей Владимира (X век) или Ярослава Мудрого (XI век) никто и не догадывался, что он живет в «Киевской Руси». Этим термином просто обозначают период истории русского государства от Рюрика монгольского нашествия.
8. Простые решения. Исторический процесс сложен и с точки зрения наших субъективно-линейных взглядов на жизнь и чаще всего неоднозначен. Поэтому каждому человеку, исходя из природной лености, что бы не заморачиваться понимаем происходящего, хочется всегда найти простое решение волнующих вопросов. И тут, как говорится, если есть «спрос», то будет и «предложение»!
Здесь, всегда найдутся те, кто предложит вам в трех строках текста объяснение любых и самых сложных исторических вопросов. Самый топовый прием (на мой субъективный взгляд) – это объявить какого-нибудь правителя сумасшедшим (безумцем, душевно больным, психопатом – вариантов много). Этот способ как джокер в колоде карт, с его помощью можно объяснить самые неожиданные и малопонятные события и действия исторических персонажей. Конечно, такие ситуации, что правитель сходит с ума, вполне возможны. Но, как правило, это просто способ сбить читателя с толку: ведь в большинстве случаев любой автор, описывая события прошедших дней, параллельно в своих суждениях представляет какую-то политическую позицию. В этой позиции, к примеру, тот или иной персонаж назначен злодеем (часто с художественными или сказочными чертами). И если вы приведете слишком много фактов вокруг его деяний, пытаясь пояснить ход событий, то ваша теория в глазах читателя слишком явно будет выглядеть ошибочной (вообще все исторические теории, основанные на политических взглядах, чаще всего ошибочны, или, по крайней мере, сомнительны во многих деталях). И что бы писателю не попасться на крючок, всю длинную логику событий с соответствующей фактологией, он заменяет простой конструкцией – объявляет правителя безумцем (достает джокера из рукава). Ведь в действиях безумцев нет или почти нет логики, поэтому тут и рассказывать ничего не нужно.
Самый хрестоматийный случай в нашей истории, пожалуй, относится к Н. М. Карамзину с его оценкой деяний Ивана IV Грозного. Все действия царя после смерти его первой жены Анастасии Романовны Н. М. Карамзин объясняет помешательством по причине смерти любимой супруги.
9. Любительская лингвистика. Пожалуй, один из интереснейших вопросов в исторической публицистике, особенно нашего времени. Нередко читаю (или слушаю) как даже очень известные и серьезные историки любят играть со словами путем переноса или замены букв (некоторые псевдоисторики даже умудряются читать справа налево или по диагонали), что бы продемонстрировать доказательства своих теорий или гипотез. Эти вопросы мене сложно комментировать как неспециалисту, но точно скажу одно: лингвистика вещь очень непростая и законы жизни и развития языков не так просты, как кажутся любителю со стороны. В большинстве случаев игры со словами дают ошибочный результат, или же это просто сознательная махинация. Вопросы лингвистики лучше изучать по трудам (статьям) профильных специалистов.
Примечание: Лингвистика (или языкознание, языковедение) – наука о языке (Большая Российская энциклопедия).
10. Обман. К сожалению метод прямого обмана не так редок в исторической литературе, как хотелось бы. Довольно многие личности, даже вполне известные, не гнушаются прямыми фальсификациями, вбрасывая ложные выдуманные факты и ссылаясь на поддельные документы, строят целые исторические концепции. И трагедия в том, что очень многие в такое верят, несмотря на очевидную глупость написанного или сказанного.
Раздел №3. Субъективность автора.
Ну и никогда не стоит забывать о личности самого автора. Всегда нужно иметь в виду, что любой текст через перо историка (или летописца) всегда подвержен влиянию социального, политического, религиозного и особенно экономического бытия, во время которого жил и творил автор тех или иных трудов. Часто для автора это влияние может быть даже не осознанным. Как писал В. И. Ленин по этому поводу: не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание (полное собрание сочинений Том 26, 1969г.).
Необходимо еще отметить появившееся в наше время довольно печальное явление среди блогосферы, которое должно быть учтено каждым читателем, который серьезно относится к процессу исторического познания. Дело в том, что каждый историк чаще всего имеет узкую специализацию по каким-то вопросам истории и широта его познаний (точнее узость познаний в сочетании с их глубиной) резко конфликтует с желанием простого читателя познавать исторический процесс скорее вширь, чем вглубь. И действительно, что бы быть популярным (т. е. читаемым или просматриваемым), необходимо работать на широкую публику. А широкой публике узкоспециализированные исторические темы и вопросы абсолютно не интересны, и поэтому историку-блогеру нужно работать неглубоко по широкому кругу тем. А это для узкоспециализированных ученых невозможно без потери качества издаваемого материала. В нашей истории, пожалуй, только вокруг отечественной войны с Наполеоном и Великой отечественной войны можно снимать бесконечное число видеороликов без заметной потери интереса публики к исторической теме. В других областях историк-блогер не может снимать десятки видеолекций на годы вперед, и что бы не потерять популярность, он вынужден выходить за рамки своей компетенции. Тут и поджидает неподготовленного потребителя контента весь подвох: в подавляющем большинстве случаев, историк, имеющий признанный авторитет в какой-то области, совершенно некомпетентен уже в соседних областях, или расскажет вам то же, что вы могли бы прочитать в школьном учебнике или довольно низкосортной статье на просторах интернета. Но будучи уверенным в авторитете рассказчика (ведь прошлые его лекции представляются такими интересными и серьезными с научной точки зрения, и действительно, могут таковыми являться), читатель уже без доли скептицизма воспринимает все сказанное по чуждым для истоиика-блогера темам как истину в последней инстанции. Историк, конечно же, ведет свое повествование с серьезным лицом и очень уверенно, ему же нужно заработать и набрать нужное число подписчиков. А читатель в итоге может пасть жертвой очередных исторических мифов.
Так что всегда стоит узнать об авторе круг его компетенции. Если он работник научного заведения, то, к счастью, сегодня в интерне можно легко проверить его специализацию на конкретные исторические темы.