В судах, где сталкиваются человеческие интересы, то там, то здесь происходят, прямо скажем, гротескные вещи. Порою, кому расскажешь — не поверит. Заставит показать источник. Последнее не всегда возможно по ряду причин. Да и не всегда допустимо. В данном случае мы приводим несколько случаев, оставляя на усмотрение наших читателей вопрос доверия к описанному.
Хотим предупредить сразу: кое-что в описаниях изменено, оставлен смысл, последовательность и основные указания на факты. Кстати именно поэтому и не указываются здесь конкретные имена. Почему и отчего внесены изменения?… А вот так вот захотелось, скажем! Но всё описанное — из одного и того же процесса.
Фабула процесса? — А почитайте «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» — вот точь-в-точь. Ни дать — ни взять.
Кстати, именно на Украине я обнаружил, что у Н.В. Гоголя куда больше реализма, чем гротеска, я никогда не встречал в таком количестве таких чисто гоголевских характеров, как именно на Украине... хотя сейчас почему-то считается, что Н.В. Гоголь не является украинским писателем. Вот он — чисто украинский как раз! В Сибири, на Урале, в северной России вы никогда не встретите чисто гоголевских персонажей.
Предложение о заключении мировой сделки
В суд был заявлен иск. Судья вполне и вполне добросовестно пыталась склонить стороны спора к заключению мирового соглашения. Давала срок для обсуждения его условий. Ответчик занял следующую позицию: мы никак не против мирового соглашения, однако, говоря строго, мы-то никакого иска не заявляли, в процесс потому попали явно против своей воли, если истица хочет — мы готовы обсуждать условия. Представитель истицы сказала, что она вполне готова к заключению мирового соглашения. Правда, не уточнила условия. На этом судья как раз и предоставила более недели времени на заключение мирового соглашения.
Когда возобновилось судебное рассмотрение, судья спросила — достигли ли стороны мирового соглашения. Ответ ответчика был таков: мы подготовили его проект, однако истица не связывалась с нами для его обсуждения. Представитель истицы стала пенять ответчику, что не связался с ней именно ответчик. Тогда судья спросила — каковы же условия, на которых каждая из сторон готова пойти на соглашение (Отмечу сразу: кое у кого очевидное стремление судьи привести стороны к мировому соглашению вызвало настороженность. А зря! В реальности в гражданском судебном процессе способствование судьёй достижению мирового соглашения между сторонами как раз заслуживает именно похвалы, а не порицания. В любых смыслах: и в юридическом, и в нравственном, и, если желаете, — в религиозном).
Иск был со следующим предметом:
- устранить препятствия к пользованию определённым имуществом;
- опровергнуть определённым образом недостоверную информацию, распространённую ответчиками об истице;
- компенсировать истице моральный вред в размере Y;
- возместить судебные издержки в размере W.
Ответчик сказал, что его условие одно-единственное: он готов признать, что истица имеет на руках документы, свидетельствующие о её праве собственности на указываемый ею объект.
Представитель истицы пояснила, что условия, на которых истица согласна на заключение мирового соглашения, следующие:
- ответчик устраняет препятствия к пользованию определённым имуществом;
- ответчик опровергает указанным в исковом заявлении образом недостоверную информацию, распространённую ответчиком об истице;
- ответчик компенсирует истице моральный вред в размере Y;
- ответчик возмещает судебные издержки в размере W.
Может быть там все на свете правы и прав представитель истицы, но как по мне, так я, вероятно, что-то не понимаю тогда — чем же мировое соглашение отличается просто от признания иска?
Допрос свидетеля: вопрос и ответ
В гражданском судебном процессе происходит допрос свидетеля, который вызван в суд для дачи свидетельских показаний по ходатайству истицы. В судебное заседание явились: представитель истицы и свидетель. Не явились ни ответчик, ни его представитель. Причина неявки в данном случае не важна.
В ходе допроса ведётся полная звукозапись процесса из которой слышно следующее:
Свидетель рассказывает о событиях, которые интересуют суд и вызвавшую его сторону, и говорит, между прочим, что дело происходило на улице Гаванской.
Судья: На какой улице это было?
Свидетель: на Гаванской.
Представитель истицы: на Нагатинська.
Свидетель (не очень разборчиво): то ли «Наганская», то ли «Гаванская», но звуков «т» и «и» в звукозаписи точно не наблюдается даже через анализатор речи.
Представитель истицы: он сказал: «Нагатинська»…
Судья: А я слышу: «Гаванская»!
Далее допрашивается другой свидетель. Он рассказывает обстоятельства и между прочим говорит:
Свидетель: Из дома напротив вышел мужчина… плотный…
Представитель истицы: С усами?
Свидетель: Да… с усами.
Надо отметить, что представитель истицы в прошлом — следователь с огромным стажем работы. Интересно при этом: рассказывал ли хоть кто-то когда-то такому следователю, что постановка наводящих вопросов и подсказывание ответов при допросах свидетелю есть не что иное, как деяние, содержащее признаки состава преступления «Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб» — ст. 365 КК України (между прочим также есть признаки состава преступления)? Лично мне также после прослушивания записи, в которой подобные фрагменты повторялись несколько раз с изрядной регулярностью, стало страшно интересно посмотреть те дела, которые вела этот представитель в качестве следователя, а также сопоставить её протоколы допроса с протоколами допроса в судебных следствиях и обстоятельствами дела. Мне отчего-то кажется, что там можно было бы обнаружить массу весьма любопытных, а кое для кого так даже и весьма занятных, для прокурора, например, моментов. Но дело происходит на Украине и это там никого не интересует.
Таинственные знаки
В исковом заявлении было написано, что ответчик то ли уничтожил, то ли похитил межевые знаки, которые обозначали границу участка земли истицы. В качестве доказательства были приложены акты, подписанные, в частности, геодезистом, из которых действительно было видно, что этот геодезист установил межевые знаки. В том же самом деле имеется также и ответ органов землеустроения, что межевые знаки вообще никогда ещё на область не получались и никому вообще не выдавались. А надо сказать, что они, знаки-то эти межевые, — строгого учёта и индивидуализированы каждый собственным номером. Отметим, что умышленное повреждение или уничтожение межевых знаков есть по законодательству того государства не что иное, как деяние-то преступное.
Названный геодезист вызван в суд для допроса в качестве свидетеля по ходатайству истицы. В судебное заседание явился этот геодезист и представитель истицы. Не явились ни ответчик, ни его представитель.
Допрашивают геодезиста. Он красочно и подробно рассказывает о том, как он производил разметку границ участка в натуре, как кто-то ему мешал в этом, как собралась толпа местных жителей, поднявших шум, и он опасался за свой теодолит. И между прочим…
Свидетель-геодезист: … вбивал деревянные колышки, чтобы обозначить поворотные точки границ участка.
Судья: А Вы устанавливали межевые знаки?
Свидетель-геодезист: Нет. Межевые знаки имеют особую конструкцию… <далее свидетель-геодезист рассказывает и довольно подробно положения и правила о межевых знаках>… а это были просто деревянные колышки.
Впоследствии представитель ответчика заявил, что было бы очень важно допросить этого свидетеля повторно, причём ему, этому самому свидетелю, рекомендовалось бы найти адвоката или кого-то, кто может оказать ему юридическую помощь, так как, как представляется, он в такой помощи очень нуждается, ибо одно из двух: или он заведомо лгал в суде, давая показания, или он подписал не соответствующий действительности акт, что также уголовно наказуемо. Выбрать из этих двух преступлений, как полагал представитель истицы, он сам будет не в состоянии. Вызывать в суд повторно этого свидетеля суд не стал. Может, оно и правильно: зачем издеваться над человеком, ставя его перед такой невесёлой альтернативой, правда?
Коротко и ясно
В конце судебного заседания перед изучением материалов по делу судья предложила задать сторонам друг другу вопросы. Представитель ответчика сказал, что у его есть вопрос к представителю истицы.
Представитель ответчика: Скажите пожалуйста, известно ли Вам…
Представитель истицы (коротко и ясно с нажимом с голосе): Нет!
Без комментариев.