Многие,прочитав произведение Михаила Афанасьевича Булгакова «Собачье сердце», не смогли понять проблему,которую писатель хотел донести до общества. Я хочу разобрать и объяснить, почему основа живучести «шариковщины» и «швондерства» - это полная недоразвитость в высших понятиях морали?
Сначала стоит разобраться в понятиях
«шариковщина» и «швондерство»
Данные термины появились благодаря повести «Собачье сердце», и ее весьма интересным для разбора персонажем.
Шарик уличный пес, который скитался по улицам с ужасной раной на левом боку. Его подобрал профессор Преображенский, и провел свой эксперимент,превратив собаку в человека,ему пересадили органы Клима Чугункина,который не мог похвастаться особыми достижениями и был пьяницей. Все пошло совсем не так как хотелось профессору,перед читателем возник образ Полиграфа Полиграфовича Шарикова. Данный персонаж на сегодняшний день ассоциируется у общества с людьми крайне необразованными,грубыми, скупыми. Шариков совмещает в себе множество человеческих пороков: много пьет, не хочет работать, употребляет нецензурные выражения, не хочет самосовершенствоваться, хамит, сидит на шее у Преображенского и Борменталя. Все это собирательный образ невежественного человека,которых часто можно встретить в нашем современном мире. Такие как Шариков не признают свою неправоту,напротив, даже не понимают в чем их проблема,считая свою правду самой правильной. Безусловно образ Шарикова весьма гиперболизированный,но это не мешает читателю находить в нем своих знакомых. При прочтении и я смогла выявить тех,кто очень схож с таким персонажем. Отсюда и возникает «шариковщина»,словно чума, заражающая все больше людей. И это превращение из безобидной собаки в эгоистичное,глупое существо, можно увидеть в реальной жизни.Потому что все громкие,говорящие все подряд Шариковы, сначала были неприметными и зажатыми Шариками.
Теперь стоит разобрать понятие «швондерство». Швондер в повести такой же безнравственный,глупый, фанатичный негодяй. На заседании он был выбран главой домкома,а далее в доме наступило смутное время: подъезды были грязные, появляются жильцы,которые все время поют революционные песни. Швондер пример завистливого человека, проявляется это в желание забрать жилплощадь у профессора Преображенского. Ему досаждало то,что у Филиппа Филипповича есть талант и научные открытия, а самое главное он знаменитый. Швондер олицетворяет те времена,когда люди слепо верили советской власти,не пытаясь углубиться в идеи. Из-за поверхностных знаний и влияния лозунгов и плакатов,говорящих о том,что советская действительность это единственный верный путь для страны, такие как Швондер были в восторге от этого,пытались всех склонить к своим убеждениям. В современном мире Швондеры это практически каждый второй, их устраивает жизнь, навязанная другими. Преображенский и Швондер полная антитеза друг другу, Булгаков специально ввел такого персонажа,благодаря которому видны ключевые отличия двух групп людей.
Все-таки есть различие даже между «шариковщиной» и «швондерством».
Такие как Шариков настолько глупы и не имеют представления о мире, что готовы вестись на все что угодно, даже если это звучит из уст таких как Швондер. Это доказывает тот случай, когда глава домкома, пытаясь насолить Преображенскому, начал оказывать свое негативное влияние на Полиграфа Полиграфовича, дал ему почитать переписку Энгельса с Каутским, сформировавшую у необразованного Шарикова странные умозаключения, приведшие к тому, что он начал писать доносы на Филиппа Филипповича, пытаться убить его. В совместимости «шариковщина» и «швондерство» обладают страшной силой, которую не в силе остановить даже такие как Преображенские и Борментали.
Почему же Шариковы и Швондеры продолжают существовать?
Если выяснилось,что «шариковщина» и «швондерство» тормозят процесс благополучного общества,тогда отчего нельзя попытаться наставить таких людей на путь правильный? Думаю ответ лежит на поверхности. Это не имеет выгоду для других циничных людей, если Булгаков представил персонажей хоть и бестолковых,но тем не менее безобидных,то есть такие группы,которые могут представлять реальную опасность для общества в целом. В повести на эту роль писатель решил выставить советское правительство (из-за вечной борьбы Булгакова с советским строем в своих произведениях и жизни). Те, кто имеет: статус,умственные способности,готовы ради своей цели наплевать на всякую мораль. Как раз таким людям очень нужны Шариковы и Швондеры,ими легко можно управлять,навязывать свои идеи. Из-за своей недоразвитости во всех моральных и духовных аспектах жизни,данные персонажи так живучи. Они все пешки в чей-то большой игре. Повесть заканчивается весьма одобрительно. Шарикова превратили обратно в послушную собаку, а Швондер оставил свои попытки выглядеть значимым, прекратив пытаться испортить жизнь профессору Преображенскому. Однако в реальной жизни такое невозможно ( конечно идея превращать надоедливых людей в собак не так уж плоха), а если говорить серьезно,то в реальности избавиться от таких персонажей просто неосуществимо,слишком уж глубоко они укоренились в обществе.
Многие классики вводили в свои произведения образы людей, которые так схожи с этими двумя персонажами. Гоголь ввел «хлестаковщину и « маниловщину, они весьма похожи в своей глупости и чрезмерной мечтательности. Грибоедов и его фамусовское общество,отображающее нежелание менять консервативные устои. А Булгаков подкрепил образ невежд «шариковщиной» и «швондерством», дав понять, что такие люди будут всегда, пока процветает общество где такое поведение не наказывается, а в некоторых случаях почитается в обществе.