Уже на второй день войны шесть мехкорпусов Юго-Западного фронта перешли в контрнаступление. Почему замысел советского командования, абсолютно правильный в стратегическом отношении, закончился абсолютным провалом?
Сражение в треугольнике Дубно-Луцк-Броды официальные историки не очень любили вспоминать, как, впрочем, и большинство приграничных сражений первого месяца войны. В последнее время на эту тему появилось много материалов, зачастую противоречащих друг другу, как по оценке итогов, так и объяснениям причин неудачи.
В большинстве публикаций это трагическое контрнаступление называют не иначе как катастрофой и полным разгромом. Гораздо реже встречается мнение, что это сражение фактически выиграли наши танкисты, и ценой огромных потерь сорвали план блицкрига на юго-западном направлении.
Жуков, разработавший эту операцию и руководивший первой ее частью, считал, что главная цель была достигнута, наступление 1-й танковой группы Клейста, рвавшаяся к Киеву было задержано (вместо нескольких дней Киев осаждали более месяца), а сама группа армий «Юг» обессилена. Немецкому командованию пришлось на этом направлении вводить в бой резервы группы армий «Центр», наступавших на Москву.
Совсем по-другому оценил итоги корпусной комиссар Н. Н. Вашугин, бывший членом Военного совета Юго-Западного фронта. Не выдержав тяжести произошедшего, он застрелился 28 июня 1941 года.
В любом случае, это одно из крупнейших танковых сражений Второй мировой войны по количеству задействованной бронетехники и беспрецедентное по масштабам потерь советской стороны. Но в этот раз мы рассмотрим наиболее популярные версии причин поражения:
Версия №5 Несмотря на четырехкратное количественное превосходство, по качественному составу наши танковые части уступали немецким.
Версия несостоятельна, достаточно посмотреть на цифры.
В пяти наступающих танковых дивизиях немецкого клина было 728 танков, из которых командирских (без вооружения) BefPz 54 штуки, легких пулеметных Pz.I и Pz. II с 20 мм пушками 219.
Наиболее современных, Pz.38(t), Pz.III и Pz.IV всего 455 единиц. Их 37 мм пушки (на Pz.38(t) и части Pz.III) вообще не могли пробить КВ и Т-34, а 50 мм «трешек» последних модификаций и 75 мм окурки «четверок» оказались малоэффективными.
Противостояли им, в общей сложности, 3 314 советских танков, из которых 706 и были как раз новые КВ-1, КВ-2 и Т-34. По идее, только их хватило бы для разгрома всех танков Клейста. Не стоит считать, что две с половиной тысячи БТ и Т-26 были абсолютными «мальчиками для битья». Их 45 мм танковые пушки не могли пробить в лоб (но поражали в борта) только последние модификации Pz.III и Pz.IV, с остальными расправлялись довольно уверенно.
Версия №4 Недостаток опыта и учебной подготовки советских танкистов.
Частенько пишут, что командиры были недавно назначенные, опыта не набрались, а у механиков-водителей практическое вождение ограничивалось считанными часами.
Немного не так. Офицеров для танковых частей РККА готовили минимум два года. К июню 1941 года большинство успело прослужить 3-5 лет. В мехводы тоже отбирали не конюхов, а трактористов. С учетом того, что массовый набор начался в 1939 году, с новым законом «О всеобщей воинской обязанности», большинство танкистов в частях уже более года. Сомнительно, что только заборы красили.
В военное время офицеров учили 6 месяцев, а танкистов 2-4, и это не сказывалось на боеспособности частей, куда их вливали. Кроме того, КОВО был на особом счету, туда, в первую очереди, шла и новая техника, и лучшие кадры. И постоянные учения на всех уровнях.
Версия №3 Неготовность к танковому бою, как следствие устаревшей довоенной концепции «танки с танками не воюют».
В действительности, не было грандиозного танкового лобового сражения. Оно распалось на ряд отдельных эпизодов, в котором советские танковые роты и батальоны вступали во встречный бой, и в этих моментах одерживали победу. Даже ухитрились на короткое время выбить немцев из захваченной ими Дубны.
А вот в немецком исполнении эта концепция вполне себя оправдала. На опасных направлениях немцы моментально выстраивали оборону, с противотанковой артиллерией, включая 88 мм зенитки, которые били даже КВ, и окопавшейся пехотой. Основные потери танки понесли как раз в бессмысленных повторяющихся атаках на этих участках.
Версия №2 Плохое управление и отсутствие боевого взаимодействия.
Это одна из реальных причин по моему мнению. Главной задачей мехкорпусов в обороне считали нанесение контрударов для разгрома прорывающихся группировок, эдакий гибрид подвижной обороны. Однако, корпуса создавались в пожарном порядке, вопросы управления и взаимодействия были не отработаны.
Зимой 1940 года начальник АБТУ Федоренко на совещании высших командиров РККА по этому поводу заявил, что подготовку боевого слаживания на уровне танковых рот закончат только к лету 1941 года, а полков, дивизий и корпусов значительно позже.
В результате, громоздкие мехкорпуса оказались плохо управляемыми соединениями. Бывало, что один уже прорвал немецкую оборону, а другой, который мог его поддержать и развить успех, начал отход и перегруппировку.
Ситуацию усугубило то, что некоторые из брошенных в контратаку корпусов находились достаточно далеко от района боевых действий. За время их движения ситуация успевала измениться и едва прибыв в намеченную точку сосредоточения они получали другой приказ. Так 19-й корпус до боевого столкновения прошел более 400 км, а 8-й трижды поворачивали и он накрутил 495 км.
В этих маршах было потеряно много танков, и не только по техническим неисправностям. Немцы не были сторонними наблюдателями и бросили на колоны авиацию, которая действовала очень эффективно.
Версия №1 Преступный приказ командования Юго-Западного фронта о выводе мехкорпусов из боя.
Это версия поклонников Жукова. Согласно ей, пока Жуков лично руководил, все шло успешно, битва практически выиграна, отличная перспектива не только отсечения Клейста, но и выхода в тыл группе армий «Центр». Но стоило ему улететь в ставку, Кирпонос и Хрущев «слили» победу.
Если трезво оценить факты, то обвинить их можно только в том, что они отдали этот приказ слишком поздно. Из почти трех тысяч танков четырех основных корпусов вышли из боя только 484. Могли ли они без горючего и боеприпасов действительно переломить ход истории и «перенести боевые действия на территорию противника», как предписывалось в знаменитой директиве №3? Вряд ли.
Единственным вменяемым человеком был начальник штаба фронта генерал-лейтенант Пуркаев, не побоявшийся возражать самому Жукову. В результате был снят Жуковым с должности «за панические настроения». А предлагал он разумные вещи. До подхода и полного сосредоточения корпусов занять оборону, используя естественные преграды (только речек было шесть). Измотать немцев боями, а потом нанести сконцентрированный удар всей мощью.
⚡Экипаж написал прощальное письмо, и пошёл в нервный бой с "Тиграми"- что было в письме танкистов?
К сожалению, к нему не прислушались. Вместо единого сконцентрированного удара, корпуса сразу бросались в бой по мере подхода, без разведки противника и местности, без артиллерийской и авиационной поддержки. Это позволяло немцам не только методично перемалывать разрозненные части, но и продолжать наступление на неприкрытых участках.
Пожалуй, именно «шапкозакидательский» подход к планированию операции в целом и обернулся трагедией спустя какую-то неделю с ее начала, несмотря на мужество и героизм советских танкистов.
С Вами был Владимир, канал «Две Войны». У меня есть 👉 сайт , 👉 Одноклассники, 📍YouTube, Телеграмм. Пишите своё мнение!
Как Вы считаете, какая причина является основной?