Немаловажен для либералов был и украинский вопрос. Для кадетов, поддерживающих традиционные связи с различными политическими направлениями и течениями украинского национально-освободительного движения и имевших довольно разветвленную сеть местных партийных организаций на Украине, украинский вопрос оказался далеко не простым. С одной стороны, правое крыло кадетов во главе со П.Б. Струве вообще считало его «Вредной интеллигентской выдумкой», призывало объявить решительную борьбу против «украинского партикуляризма». Такая позиция вела к обострению отношений между кадетами и украинскими либералами, которые все чаще стали заявлять о том, что «ждать от великороссов энергичной активной защиты инородческих требований было бы наивно»[1].
Позиция кадетского руководства была изложена П.Н. Милюковым в 1909 г. на ноябрьской партийной конференции, на которой присутствовали представители партийных комитетов с Украины, настаивавшие в своих выступлениях на необходимости постановки в III Думе украинского вопроса. В ответ на это П.Н. Милюков заявил, что кадеты не намерены отождествлять себя с отдельными национальными группами. «Партия, - подчеркнул он, - не может сделаться ни украинской, ни балтийской, ни еврейской, хотя и должна пользоваться всякой практической возможностью выступать в защиту угнетенной национальности. И если сами национальные группы о взаимных своих интересах мыслят не всегда одинаково, то тем труднее для нашей партии сразу установить единую точку зрения, уравновесить все интересы»[2]. Однако кадеты пользовались «всякой практической возможностью» выступить в III Думе в защиту украинцев весьма редко. Правда, еще в марте 1908 г. 12 членов кадетской фракции поставили свои подписи под законопроектом о введении украинского языка в начальных школах. В ноябре 1910 г. при обсуждении правительственного законопроекта о низшей школе П.Н. Милюков и В.И. Лучицкий заявили о возможности обучения на украинском языке. Фактически вышеназванными предложениями и ограничилась деятельности кадетов в III Думе по украинскому вопросу.
В 1912 г. в Москве стал издаваться специальный журнал «Украинская жизнь», на страницах которого была напечатана избирательная платформа украинских либералов. Требования ограничивались рамками культурно-национальной автономии, чем полностью удовлетворяли кадетов, вступивших в предвыборное соглашение с украинскими либералами. Но если для первых она представляла собой максимум требований, которые они соглашались отстаивать в IV Думе, то для последних она являлась тем минимумом, который определял их возможные шаги навстречу кадетам. Украинские либералы во главе с М.С. Грушевским прекрасно понимали, что кадеты никогда не согласятся на удовлетворение их требований не только о создании федерации, но и о национально-территориальной автономии. Тем не менее они продолжали питать иллюзию относительно того, что рано или поздно все же удастся вырвать у кадетов согласие если не на федерацию, то, по крайней мере, на национально-территориальную автономию. Именно эти вопросы находились в центре оживленных дискуссий, которые на протяжении 1913-1914 гг. велись между кадетами и украинскими либералами.
Еще в декабре 1912 г. на страницах журнала «Украинская жизнь» А.Л. Погодин высказал положение о том, что представителям русских и украинских партий следует съехаться и договориться, и разъехаться не врагами, а друзьями и союзниками. На переговоры о такой встрече прошел почти год. Дело в том, что кадетское руководство вообще мало внимания уделяло разработке национального вопроса. Таким образом, 20 сентября 1913 г. на заседании Московского отдела ЦК Д.И. Шаховской вынужден был признать, что представители отдельных национальностей, не дождавшись ответа от кадетов, приступили к переговорам с трудовиками о подготовке съезда по национальному вопросу. «Если мы, - подчеркнул он, - не будем активны в отношении национального вопроса и не окажем должного внимания отдельным национальностям, они от нас уйдут, и это повредит нам на выборах». П.Д. Долгоруков также считал, что, «к сожалению, среди к.-д. совсем не замечается интереса к национальным вопросам». На заседании вновь было принято решение о создании специальной комиссии в составе П.Д. Долгорукова, Ф.Ф. Кокошкина, А.Р. Ледницкого, Б.А. Кистяковского, В.П. Обнинского и М.И. Комиссарова для предварительной разработки национального вопроса. 5 октября 1913 г. на заседании МО ЦК в ходе обсуждения национального вопроса П.Н. Милюков сделал следующее признание: «На Кавказе почва для к.-д. утрачена вследствие обострения национальных вопросов». В свою очередь Д.Д. Протопопов обратил внимание членов ЦК на недовольство кадетами финнов, которое выразилось в «непослании ими депутации на юбилей «Русский ведомостей»[3].
7 октября Лидеры киевских кадетов изложили платформу по украинскому вопросу. Отрицая обвинения в адрес украинцев в сепаратизме, Ф.Р. Штейнгель заявил: «Есть только стремление, чтобы на Украину смотрели как на область, имеющую такое же право на автономию, как и Польша. Мы стремимся через автономию перейти к национальному бытию. Доминирующая роль в автономной украинской области должна принадлежать украинцам, но другие национальности не должны быть подавляемы. Для нас. Кроме общегосударственных свобод, нужна свобода языка. Без этого невозможна пропаганда в крестьянских массах». Василенко настаивал на необходимости уравнения в правах «недержавных» национальностей с «державными»[4].
Против требований украинских кадетов дополнить программу партии пунктом об автономии Украины высказались П.Д. Долгоруков и П.Н. Милюков. «По условиям момента, - заявил последний, - сейчас своевременно говорить о расширении прав самоуправления, но не провозглашать национальную автономию»[5].
В начале февраля 1914 г. состоялась поездка П.Н. Милюкова в Киев. В ходе переговоров с украинскими кадетами он высказался против федерации, предупредив своих коллег о том, что «партий кадетов не только отрицает возможность федерации в близком будущем, но и будет бороться против самого принципа федерации как утопического, хотя федералисты и не посягают ни на единство России, ни на монархический принцип». Выступая 19 февраля 1914 г. в IV Думе по поводу запрещения Шевченковских торжеств, П.Н. Милюков реализовал свои угрозы в адрес украинских федералистов-автономистов. Он со всей определенностью заявил, что кадетская партия никогда не поддержит лозунг федерации и она не имеет ничего общего с позицией федералистов-автономистов. Единственное, на что партия может согласиться, это признать законными требования украинцев в пределах культурно-национальной автономии[6].
Заявление П.Н. Милюкова вызвало недовольство со стороны украинских кадетов, лидеры которых стали настаивать на переговорах уже не лично с ним, а с ЦК кадетской партии. Сам П.Н. Милюков считал возможным согласиться на такую встречу и договориться с украинцами относительно законопроектов «о языке в начальной и средней школе, и в суде, и о кафедрах украиноведения в южных университетах». Если же, заявил он, украинцы «будут демонстративно настаивать на своих широких требованиях, то от них придется отгораживаться»[7].
17 марта 1914 г. состоялось пленарное заседание ЦК, которое явилось своего рода репетицией перед встречей с украинцами. Вновь проинформировав членов ЦК о результатах своих переговоров с ними, П.Н. Милюков со всей определенностью заявил, что он «считает постановку вопроса о федеративной связи Украины с Россией вредной и будет бороться против нее… не может признавать за всеми народностями, населяющими Россию, права на автономию» и что «автономия может быть признана только тогда, когда она выходит из коренных потребностей нации». В основу же соглашения с украинцами он «может ввести только право культурно-национального самоопределения и исполнение очередных задач: свободу языка в школе и суде, устройство кафедр и т.д.»[8].
Далее П.Н. Милюков отметил, что поле его выступления в Думе состоялась вторичная встреча с украинцами, в ходе которой выяснилось, что они как минимум требуют национально-территориальной автономии Украины «с отдельными провинциями, со своим бюджетом, войском и т.д.». Участники заседания, отмечается в протоколе, высказали пожелание, чтобы П.Н. Милюков в своем ответе украинцам разъяснил, что в вопросе «о национальных требованиях к.-д. не могут пойти далее указанных пределов программой партии и поэтому при настоящих условиях возможно говорить только о национальном самоопределении и широком областном управлении, может быть с некоторыми местными особенностями»[9].
23 марта 1914 г. национальный вопрос оказался в центре внимания кадетской партийной конференции. Инициатором его постановки выступил Н.В. Некрасов, который заявил: «Не трудно предвидеть, что наступят бурные времена, когда все вопросы будут поставлены остро, и не лучше ли теперь заняться выяснением национальных требований, в мирное время, когда мы еще можем говорить не с одной пеною у рта. Хуже будет, когда они резко всплывут на поверхность в бурное время»[10]. Хотя сам Н.В. Некрасов в национальном вопросе придерживался умеренной позиции, тем не менее, его выступление было встречено в штыки большинством членов ЦК.
Так, Ф.Ф. Кокошкин высказался против постановки национального вопроса на основе лозунга «права на политическое самоопределение». По его мнению, эта формула «могла быть растянута до союза суверенных государств включительно. Политическое самоопределение не может быть признано для всех национальностей еще и потому, что многие национальности перепутаны на одной территории. Это вопрос страшной сложности. Возбуждение национального вопроса по такой формуле сопряжено было бы с большими опасностями»[11].
Точку зрения Ф.Ф. Кокошкина поддержал А.М. Колюбакин, выступивший против отделения хотя бы «единой пяди русской земли». «Надо, – заявил он, - чтобы всем народностям предоставлены были права на широкое самоуправление, на родной язык и проч.». Подводя итог дискуссии, П.Н. Милюков заявил: «Достижение национальностями даже тех прав, которые указаны в 24-м параграфе программы к.-д., прав на культурное самоопределение, - является задачею на многие годы. И если хотят дела. А не деклараций пусть не перегружают нас широкими требованиями и не отягчают нашего положения, чтобы не было снова крушений. Ведь крушение 1905 г. было результатом не только широты нашей программы, но и следствием упорно распускавшейся клеветы, будто мы собираемся делить Россию на части». По мнению П.Н. Милюкова, «практически последовательный и постепенный путь должен заключаться в том, чтобы с каждой национальностью предельно договориться на почве ее реальных ближайших нужд»[12].
О том, как кадеты пытались «договариваться» с каждой национальностью в отдельности, свидетельствует обсуждение украинского вопроса 24 марта 1914 г., которое имеет принципиально важное значение для понимания позиции кадетской партии по национальному вопросу вообще. В своем выступлении П.Н. Милюков, выразив согласие с требованием украинцев относительно права на культурное самоопределение, категорически высказался против как федерации, так и национально-территориальной автономии. Он заявил, что в данный момент «достаточно остановиться пока на признании необходимости широкого самоуправления»[13].
Сразу же после его выступления слово взял лидер украинских либералов М.С. Грушевский, который попытался разъяснить членам ЦК, почему киевские кадеты настаивают на необходимости постановки вопроса о федерации и автономии. «Широкая постановка вопроса, - отмечал он, - нужна была и для осведомления общественного мнения о действительных нуждах украинских прогрессивных элементов к этим нуждам». В данный же момент «центр тяжести политической программы украинских групп – в автономии». И если партия кадетов «сознает серьезность этого постулата украинцев, это, конечно, нисколько не обяжет ее включить автономию Украины в свою ближайшую программу. Важно пока лишь принципиальное признание». Если же кадеты в принципе не признают автономию Украины, то украинские группы могут пересмотреть «свою политическую тактику»[14]. Другой представитель украинских либералов Е.Г. Шольц заявил, что если кадеты выскажутся против лозунга федерации, то члены кадетской партии в Юго-Западном крае выйдут из ее состава[15].
Сразу же после выступлений украинцев слово взял Ф.Ф. Кокошкин. По его мнению, следовало вообще «оставить вопрос о федеративном строе России, а говорить только об автономии». И, как бы спохватившись, что допустил тактический промах, обмолвившись об автономии, тут же заявил: «И этот вопрос не из тех, которые стояли бы на очереди ближайшего дня, как признают сами украинцы и П.Н. Милюков отнес его к музыке будущего». Указав, что в данный момент ограничиться одной украинской автономией не удастся, ибо сейчас же явятся со своими требованиями и другие группы, Ф.Ф. Кокошкин подчеркнул, что из-за такой широкой постановки национального вопроса партия кадетов может оказаться в критическом положении. «Результат будет ясен: гибель будет грозить с двух сторон – или там, на окраинах, выйдут из партии или здесь, в центре. Если вопросы о национальной автономии будут поставлены конкретно, то в ближайший следующий момент освободительное движение потерпит неизбежное крушение, так как неизбежны будут столкновения между самими недержавными народами… Трудно заставлять национальные группы удерживать у себя внутри проявляющиеся стремления к автономии, но еще труднее положение партии к.-д. В 1905 г. ясно звучала общая задача – добиться прав человека и гражданина, между отдельными соединившимися группами не было торга о взаимных выгодах; теперь звучат совершенно иные ноты…Прогрессивные элементы далеко еще не хозяева положения, да и не доберутся до такого положения при том грузе, какой наваливают на них национальные требования»[16].
Позиция кадетского руководства была прекрасно понята украинскими либералами. «Речь П.Н. Милюкова в Думе, - говорил М.С. Грушевский, - заставляет украинцев опасаться, что в партии к.-д. они смогут встретить решительную оппозицию своим жизненным интересам». В 1905 г. 24-й параграф кадетской программы удовлетворял всех, однако теперь уже выяснилось, что политическая свобода господствующей народности может совмещаться с полным отрицанием прав народностей недержавных. Если кадеты не пойдут навстречу национальным течениям, то эти течения пойдут боковыми руслами к невыгоде как для партии, так и для самого дела свободы России. Если же кадеты отклонятся от контактов с национальными группами, то им грозили бы перспективы из общеимперской превратиться в одну из великорусских прогрессивных партий. Но, видимо почувствовав, что кадетское руководство «на испуг» взять нельзя, М.А. Славинский заявил: «Сейчас никто не требует изменять по существу 24-й параграф программы партии, надо лишь яснее поставить вопрос об отношении к автономии. Если партия хочет оставаться общеимперской, она должна пойти навстречу национальным требованиям». Продолжая эту мысль, М.С. Грушевский подчеркнул: «Украинцы изменения программы к.-д. не требуют, но хорошо бы, чтобы из уст деятелей партии в Государственной думе, в рамках 24-го параграфа совершенно категорически или в приблизительных выражениях заявлено было о готовности работать для автономии Украины и те же мысли выражены были бы в близкой партии прессе. Для украинцев важно получить открытые уверения в сочувствии украинской автономии. Если к.-д. в этом откажут, украинцам придется искать в других думских группах ораторов, которые ставили бы их требования»[17].
Почувствовав, что украинские либералы начинают капитулировать, П.Н. Милюков взял инициативу в свои руки и предложил им еще более урезать требования. Он настоятельно рекомендовал отказаться от лозунга автономии Украины, которому он «лично симпатизирует», но как ответственный политический деятель настоящего момента, считает невозможным поставить его на очередь. П.Н. Милюков пытался внушить украинским либералам мысль о том, что «требования одной какой-либо национальности к имперской партии и ею принятые тем самым делаются достоянием уже не одной национальности, а являются общей нормой для прочих. Украинские автономисты-федералисты, предъявляя свои требования, очевидно, готовы к установлению нормы, которая явится обязательной по отношению ко всем другим национальностям; партия же к.-д. видит, что не у всех народов эта потребность одинаково назрела, и предпочла бы практиковать этот вопрос в отдельности». По мнению П.Н. Милюкова, «при попытке раскрыть скобки 24-го параграфа не оказывается налицо ни организаций, которые имели бы достаточные полномочия осуществить автономию, ни даже стихийной исторической необходимости. Поэтому лучше пока остаться при 24-м параграфе, не раскрывая скобок. Что же остается партии к.-д. как имперской делать в Думе и в партийной печати в пользу украинского движения? Говорить с кафедры об идейном сочувствии автономии партия не может, так как в политике обращаются с реальными величинами»[18].
В заключение своего выступления П.Н. Милюков решил припугнуть украинских либералов, заявив, что он лично готов будет уйти из партии, если она заявит себя сторонницей федерализма…Украинцы должны понять, что поведение к.-д. диктуется именно тем, что они имперская, а не великорусская партия. Лучше пусть потерпят крушение некоторые излишние требования и надежды украинцев, чем партия кадетов, взяв на себя несвоевременные и непосильные задачи; самосохранение требует от к.-д. не выходить на определенные границы. Выступление П.Н. Милюкова окончательно поставило все точки над «i». Было предельно ясно, что кадетское руководство не намерено идти на какие-либо уступки украинским либералам.
Особую остроту национальные проблемы приобрели в годы первой мировой войны. «Из всех вопросов нашей внутренней жизни, выдвинувшихся в непосредственной связи с войной, - писал Ф.Ф. Кокошкин, - первое место принадлежит, бесспорно, национальному вопросу»[19]. Война с логической неизбежностью выдвинула вопрос о необходимости единения всех национальностей. «Идущие в бой инородцы, - подчеркивал Ф.Ф. Кокошкин, - должны знать, что они идут на защиту общего отечества, которое для них не чужой, а свой дом, в котором есть место для свободной жизни и развития их народности. Население окраин, угрожаемых неприятельским нашествием, должно чувствовать себя живой неразрывной частью государственного организма, связанной с его центром своими насущными жизненными интересами»[20].
Итак, подводя итог сказанному относительно украинского вопроса в обсуждениях кадетской партии, стоит отметить, что если вопрос об автономии Украины руководство партии соглашалось признать делом хотя бы неблизкого будущего, то против идеи федерации возражало самым категорическим образом. Лидеры кадетов убеждали своих украинских партнеров, что они напрасно форсируют лозунг национально-территориальной автономии, который даже при известных успехах украинского движения не обрел еще, по словам П.Н. Милюкова, «ни необходимой повелительной силы, ни организаций, которые имели бы достаточно полномочий осуществить автономию, ни даже стихийной исторической необходимости, и трудно еще сказать, - пояснил он последнюю мысль, - что дал бы референдум, произведенный на Украине»[21].
Конечным результатом проведенного в Петербурге во время работы конференции кадетской партии совещания с представителями украинского движения была договоренность о поддержке партией и ее парламентской фракцией в Думе украинской программы-минимум в рамках «культурно-национального самоопределения»[22].
Итак, кадеты не соглашались принять требования украинских либералов относительно национально-территориальной автономии Украины и поддерживали лишь культурно-национальную автономию. В практической работе к.-д. фракция голосовала лишь за более чем умеренный думский законопроект о разрешении преподавания на родном языке в украинской начальной школе, обсуждавшийся в 1908 и 1910 гг.
Таким образом, П.Н. Милюков защищал права украинской национальности, но остался противником федерализма, он констатировал, в частности, что украинское движение, глубоко демократическое по своему содержанию не является приоритетом одной лишь интеллигенции, а ведется уже самим народом, поэтому остановить его невозможно, а вот настроить против российского государства, отнимая надежду, хоть на какое-то улучшение положения украинцев в пределах имперского комплекса, очень легко.
[1] Шелохаев, В.В. Национальный вопрос в России. Либеральный вариант решения. // Кентавр, 1993. № 3. С. 100-115.
[2] Там же. С. 100.
[3] Пленарное заседание ЦК. 5 октября 1913. // Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. 1912-1914 гг. М., 1997. С. 228.
[4] Совещание ЦК с представителями Киевского комитета. 7 октября 1913 г. // Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. 1912-1914 гг. М., 1997. С. 229.
[5] Там же. С. 230.
[6] Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. 1913-1914 гг. Сессия 11. Ч. 1. Спб., 1914. Стб. 908.
[7] Шелохаев, В.В. Национальный вопрос в России. Либеральный вариант решения // Кентавр, 1993. № 3. С. 100-115.
[8] Продолжение заседания ЦК (пленарного) 17 марта 1914г. // Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. 1912-1914 гг. М., 1997. С. 235.
[9] Заседание ЦК 22 марта 1914 г. // Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. 1912-1914 гг. М., 1997. С. 237.
[10] Шелохаев, В.В. Национальный вопрос в России. Либеральный вариант решения // Кентавр, 1993. № 3. С. 110.
[11] Заседание ЦК 22 марта 1914 г. // Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. 1912-1914 гг. М., 1997. С. 238.
[12] Вечернее заседание ЦК (Пленарное). // Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. 1912-1914 гг. М., 1997. С. 240.
[13] Милюков, П.Н. Национальный вопрос: (Происхождение национальности и национальные вопросы в России). М., 2005. С. 95.
[14] Шелохаев, В.В. Национальный вопрос в России. Либеральный вариант решения. // Кентавр, 1993. № 3. С. 105.
[15] Там же. С. 107.
[16] Шелохаев, В.В. Национальный вопрос в России. Либеральный вариант решения. // Кентавр, 1993. № 3. С. 108.
[17] Шелохаев, В.В. Национальный вопрос в России. Либеральный вариант решения. // Кентавр, 1993. № 3. С. 100-115.
[18] Там же. С. 109.
[19] Цит. по Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988. С. 24.
[20] Думова, Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988. С. 25.
[21] Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. 1912-1914 гг. М., 1997. С. 248.
[22] Думова, Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988. С. 29.