О проблемах исследования Великой Отечественной войны в отечественной историографии.
1.1.Историография 1945- середина 1960-ых гг.
Советская историография была проникнута догматизмом. В отличие от западной историографии, в которой, как правило, наблюдается многообразие точек зрения, для советской была характерна цельность, единство взглядов. Все наиболее масштабные оценки Великой Отечественной войны в ней подчинялись идеологическим и политическим детерминантам.
Эти оценки фактически проходили через все работы. Никому не разрешалось от них отступать. В угоду им подчас игнорировались имевшиеся документы и факты. Почти повсеместно исключались дискуссионные подходы к истории войны. По мере укрепления СССР как социалистического государства и усиления противостояния двух систем история минувшей войны все больше становилась фронтом идеологической борьбы. Наибольшее внимание в работах о войне уделялось показу проявлений преимуществ социалистической системы, прежде всего превозносились достижения СССР и его вооруженных сил в ходе войны. Писалось главным образом только об успешных операциях советских войск, о достижениях советского военного искусства и военной экономики, раскрывался решающий вклад Советского Союза в освобождении других народов от германской и японской оккупации.
Одной из особенностей советской историографии Великой Отечественной войны была сравнительная узость ее источниковедческой базы. Большинство архивных материалов оставалось для исследователей закрытыми. Особенно это касалось документов высших органов государственного и военного руководства. В этом отношении западные историки имели значительное преимущество перед советскими. Они могли свободно пользоваться германскими архивными материалами, которые после войны оказались в руках американцев и на коммерческой основе стали предоставляться всем желающим. Советские историки получали право частичного доступа к засекреченным архивным материалам, в основном только при разработке больших официальных трудов, таких, например, как шеститомная "История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945", а также при подготовке закрытых работ, предназначенных для очень узкого круга читателей из числа главным образом руководящего состава. В остальных случаях доступ ограничивался в основном материалами, раскрывающими боевую деятельность частей и соединений.
Еще одной особенностью советской историографии была подготовка большого количества коллективных трудов о войне в целом и ее отдельных проблемах. Такие работы писались по установившимся шаблонам, а их содержание определялось редакционными комиссиями, составленными, как правило, из высокопоставленных военных и партийных деятелей. В них происходила нивелировка текста, форма изложения становилась однообразной. Они больше являлись справочным материалом, чем историческими произведениями, вызывающими интерес у массового читателя. Не избежала шаблонности и тенденциозности и обширная советская мемуарная литература о войне. Публиковались в первую очередь мемуары военачальников. Многие из них сами в написании участвовали лишь частично, перепоручая очень многое делать Своим подчиненным. Поэтому в таких мемуарах нередко освещались события, в которых авторы непосредственно не участвовали, а узнали о них из подобранных подчиненными документов.
В изложении основных проблем войны мемуары военачальников мало чем отличались от коллективных официальных трудов, страдая в то же время определенным субъективизмом. Почти не выходило воспоминаний рядовых солдат, тех, кто видел войну, ее боевые будни как бы изнутри, с самого близкого расстояния.
Хотя в первом периоде отечественная историография Великой Отечественной войны и отличается цельностью и наличием многих общих признаков, в ней тоже можно выделить несколько этапов, различие между которыми обусловлено главным образом некоторыми изменениями курса КПСС в связи со сменой первых руководителей партии, а также возникавшими потребностями в изучении тех или иных проблем советско-германской войны.
Первый этап, продолжавшийся до 1956 г., был тесно связан с культом Сталина. Почти все, писавшееся в то время о войне СССР с Германией, являлось разъяснением положений и идей Сталина. Обычно никаких самостоятельных основополагающих мыслей авторами не высказывалось. Успехи прписывались мудрому руководству «вождя народов», а неудачи объяснялись только внезапностью нападения и вероломством противника, просчеты нашего руководства исключались[1].
С осуждения в 1956 г. на XX съезде КПСС культа Сталина в советской историографии наступил новый, второй этап. Он продолжался до смещения Н.С.Хрущева в 1964 г. с поста руководителя партии и правительства. Это была «оттепель» не только в политике, но и в истории. Историкам и публицистам была предоставлена возможность критиковать ошибки Сталина, допущенные накануне и в ходе войны, в какой-то мере высказывать собственные мнения, началась более углубленная, комплексная разработка истории Великой Отечественной войны, произошли заметные количественные и качественные сдвиги в организации научной работы в центре и на местах, значительно расширилась источниковая база, более всесторонним стало изучение
первоисточников, возрос опыт исследовательских кадров. На этом этапе были созданы фундаментальные обобщающие труды по истории войны в целом и по различным ее аспектам, стала широко публиковаться мемуарная литература, в которой проявлялась не только линия КПСС, но и личное отношение авторов - участников войны к освещаемым событиям. Наиболее крупным и определяющим для этого этапа явился шеститомный труд "История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг.", опубликованный в 1969-1965 гг. По сравнению с ранее публиковавшимися работами по истории Великой Отечественной войны источниковая база шеститомного труда расширилась неимоверно. Много документов и архивных материалов было введено в научный оборот впервые. Огромное количество фактического материала, содержащееся в шеститомнике, стало неоценимым источником для последующих исследователей, работающих над проблемами истории минувшей войны. Создавая шеститомник, авторы привлекли также материалы исследований, которые выходили во время войны и сразу после нее с грифом "секретно" и "для служебного пользования". Среди них были труды Генерального штаба, а также другие закрытые монографии и сборники, содержавшие описание важнейших битв и операций. Слабой стороной этих служебных трудов, не говоря уже о концептуальной не разработанности, было то, что в них отсутствовал достоверный статистический материал (о соотношении сил, о людских потерях в боях и операциях). Были в них и серьезные пробелы и конъюнктурные замалчивания в исследовании летних кампаний 1941 и 1942 гг., а также неудачных операций в других кампаниях.
Весьма характерным событием в этом отношении была идеологическая расправа с научным сотрудником института истории АН СССР А.М. Некричем во второй половине 60-х годов. Началось с того, что в 1965 г. издательство "Наука" без предварительного согласования с высокими идеологическими инстанциями опубликовало книгу А.М. Некрича" 1941:22 июня". В ней раскрывались многие отрицательные моменты и просчеты, допущенные высшим руководством Советского Союза накануне Великой Отечественной войны и в ее начальный период. В прежних работах, касающихся данного периода, такие факты не упоминались. Это был довольно смелый шаг автора и издательства, на который они пошли из наилучших побуждений - говорить правду о войне, не приукрашать того, что было. На книгу в январе 1966 г. журнал "Новый мир" поместил положительную рецензию, отметив ее объективность. Однако такая оценка не соответствовала установкам идеологического аппарата ЦК КПСС, не желавшего выносить сор из избы и выставлять на показ промахи высшего партийного и государственного руководства. По указанию свыше в 1966 г, было проведено обсуждение книги Некрича в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Но в ходе обсуждения, наряду с резкой критикой автора книги за ошибочность методологии и отход от коммунистической партийности исследования большинством выступающих, нашлись и такие историки, которые дали некоторым фактам начального периода войны еще более суровую оценку, чем это сделал Некрич. Такие результаты обсуждения оказались для его организаторов неожиданными. Тогда по указанию ЦК КПСС сотрудниками Института марксизма-ленинизма была подготовлена на книгу Некрича разгромная рецензия, которая была опубликована в 1967 г. в журнале "Вопросы истории КПСС. В рецензии книга оценивалась как политически вредная, оказавшаяся. находкой для идеологов империализма. Автор обвинялся в измене принципам марксистской историографии, проявлении беспринципности в отборе и оценке фактического материала, стремлении односторонне и преувеличенно подчеркивать недостатки, ошибки и упущения, рассмотрении военных неудач первых месяцев войны в отрыве от последующего хода вооруженной борьбы и во многих других методологических промахах, что якобы привело к искажению подлинной картины описываемых событий. Заодно в рецензии был резко осужден журнал "Новый мир", давший положительную оценку книге Некрича[2].
1.2.Историография 1960-ые - 1985 гг.
С середины 1960-ых начинается тритий этап в советской историографии Великой Отечественной войны. Наиболее влиятельным и типичным для данного этапа трудом явилась двенадцатитомная "История второй мировой войны 1939-1945", разработка которой велась в соответствии с постановлением ЦК КПСС созданным в 1966 г. Институтом военной истории Министерства обороны СССР совместно с Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и институтами истории СССР и всеобщей истории АН СССР (29). В этом труде наглядно отразились и достижения, и недостатки советской историографии Великой Отечественной войны на третьем ее этапе. Для написания труда были привлечены лучшие научные силы из числа военных историков, экономистов, философов и представителей многих военных специальностей. В результате всестороннего обсуждения редакциями томов были разработаны концепции по таким важным вопросам, как периодизация второй мировой войны, политический характер войны, начальный период Великой Отечественной войны, срыв германского плана молниеносной войны, коренной перелом в ходе войны и др. В двенадцатитомнике были раскрыты различные стороны и процессы, особенности и характерные черты войны, ее предыстория, ход и исход, итоги, последствия и уроки, их значение для современности. Этот труд стал первым фундаментальным обобщением истории второй мировой войны не только в советской, но и мировой историографии. Он был переведен и опубликован во многих странах. Но, к сожалению, двенадцатитомник не избежал прежней тенденциозности советской историографии, а в некоторых отношениях сделал даже шаг назад по сравнению с шеститомной историей Великой Отечественной войны. Прежде всего в новом труде проявились амбиции нового руководства КПСС. К числу главных решающих событий войны в этом труде отнесены битва за Кавказ и неудавшийся морской
десант под Новороссийском только потому, что в них участвовал Л.И.Брежнев. Снова проявилась тенденция к созданию нового культа. Бывший начальник политотдела одной из армий, а таких во время войны были многие десятки, стал преподноситься как личность, чуть ли решившая судьбу войны. В угоду новому культу Главной редакционной
комиссией труда, которую возглавлял министр обороны СССР А.АГречко, было решено битве за Кавказ посвятить отдельный том. В связи с этим вместо ранее планировавшихся 10 томов решили подготовить 12 томов. Инициаторы этой затеи получили затем ленинские и государственные премии. В числе награжденных были и те лица из аппарата ЦК КПСС, которые курировали этот труд[3].
Постепенно наступал ее новый период. На смену советской историографии пришла постсоветская.
[1] Очерки советской военной историографии. М., 1974. — СЗ; Перечнев Ю.Г. Великая Отечественная война в советской историографии. - М., 1984– СП.
[2] Очерки советской военной историографии. — М., 1974. — СЗ; Перечнев Ю.Г. Великая Отечественная война в советской историографии. - М., 1984– СП.
[3] Плетушков М. С, Якушевский А. С. Особенности отечественной историографии Великой Отечественной войны // Великая Отечественная война (историография). Сб. обзоров. М., 1995