14 марта в черном море, можно сказать рядом с Севастополем потерпел крушение американский разведывательный беспилотник.
Прямых доказательств, что летательный аппарат был сбит не одной из сторон предоставлено не было. Поэтому автор остановился на формулировке потерпел крушение.
Версии американцев со временем стали разниться. Утром 14 го утверждалось, что произошло столкновение в воздухе между су 27 и MQ 9 в результате которого у последнего был поврежден винт.
Позднее появилась версия, когда точно не скажу поскольку не следил за темой, что на аппарат слили горючее в результате чего машина потеряла управление.
Обе формулировки мягко говоря странные и выглядят притянутыми за уши.
Министерство обороны в свою очередь прокомментировала инцидент примерно так.
После того как средствами пво был обнаружен движущийся к государственной границе
летающий объект. С выключенными опознавательными знаками.
на перехват была отправлена группа истребителей.
Над черным морем был установлен визуальный контакт с беспилотным нарушителем.
При приближении к объекту. Последний потерял управление и упал на поверхность моря.
Никакое вооружение самолетами не применялось.
И так имеется целых три версии произошедшего. Но даже если сложить их все вместе яснее ничего не становится.
Версия поврежденный винт.
Если взглянуть на фотографии летательного аппарата то становится видно, что повредить винт находящийся сзади летательного аппарата это еще постараться надо.
А судя по размерам быстрее хвост снесёшь
Поскольку со всех сторон он окружен деталями фюзеляжа. Единственная незащищенная область это непосредственно задняя сфера.
Да, можно предположить, что самолет просто догнал бпла и наподдал тому сзади.
Но и тут не так всё просто.
Дело в том. Что подобные аппарат стараются летать с такими скоростями и высотами.
Которые мягко говоря не очень комфортны для реактивных истребителей.
Да и рисковать истребителем пытаясь сбить более дешевый дрон решаются только пилоты незалежной.
Да и о поврежденных машинах сообщений никаких не было.
Версия Слив горючего.
Версия видимо рассчитана на местного обывателя. Да в воздухе имели место подобные инциденты между советскими самолетами и самолетами США.
Но имели они чисто психологический эффект воздействия. В случае с БПЛА
оператор которого находится за много миль от места событий. Воздействовать на последнего такими методами весьма сомнительная идея.
Что же касается самого сброса горючего. То оно опять же подается не под давлением.
И даже если такое и имело место быть. То весьма сомнительно, что это как то должно повредить аппарату рассчитанному летать в грозовую погоду.
И ах да. Истребители не имеют систем сброса топлива в воздухе
Если предположить что таким образом не хватило воздуха для работы двигателей. Также сомнительно, поскольку ранее такого не наблюдалось.
Да и опять же это никак не помешало аппарату просто спланировать в безопасную зону и перезапустить двигатель. Да и наверняка там есть дублирующие системы на электро двигателе.
Что опять же делает версию несостоятельной.
Другое дело что при таком развитии событий БПЛА мог попасть под струю самолёта и потерять в результате такого маневра подъемную силу крыльев или свалиться в плоский штопор. То да такое бывало не раз в истории авиации.
Но не одна из сторон подобного не заявляла.
Версию ВКС даже разбирать смысла особого и не вижу. Поскольку в словосочетании.
Мы прилетели, а оно само, того, падает. и разбирать то и нечего.
Версии автора
Конечно разобраться в этой мешанине сложновато но у меня есть две версии.
Фантастическая и не очень.
Начнем с фантастической. Все это похоже на работу реб. действительно никто не подлетал, не сбивал. И оно само сломалось и отключилось.
Звучит круто но дорого оснащать подобным все самолеты. Для выставок туда сюда, а на практике сомнительно.
Поэтому сошлюсь на реалистическую. Скорее всего имел место близкий пролет и беспилотник либо сорвался в штопор. Либо, что то не выдержало в самой конструкции. Что впоследствии привело к тому, к чему привело.