Существует и противоположный подход, назовем его «метод интравертного анализа», который также является важнейшим научным подходом к исследованию окружающего Мира, но существуют объективные сложности для прямого его применения, так как цель такого метода – получение данных о внутреннем устройстве отдельного объекта, члена некоторой популяции. Речь идёт о прояснении субъектного представления внутренних атрибутивных свойств предмета исследования. Существующая неопределенность состава и возможных состояний атрибутов Субъекта, скрытая вариабельность, имеющая место при отражении ими окружающей действительности «внутрь себя», в отличие от Объекта, у которого «всё снаружи», создаёт очевидную проблему доступности Интравертного анализа, с точки зрения внешнего наблюдателя.
Исходя из осознания единственной возможности для исследования Интравертных структур и свойств исключительно методами Экстравертного анализа, можно сделать вывод о недостаточности одной внешней популяции для тестирования свойств Субъекта. Необходимо иметь систему верификации изменений в отклике Субъекта на внешнее воздействие, то есть, по меньшей мере, необходимо иметь третью внешнюю популяцию, предназначенную для фиксации результата воздействия на Субъект. То есть, для анализа внутренних свойств Субъекта необходимо, кроме Тестирующей популяции, иметь Аналитическую популяцию.
Оценивая минимальное количество исследовательских средств для выяснения Интравертных свойств члена некоторой популяции, можно отметить, что даже две популяции, осуществляющих две операции отражения, то есть исполняющие расширенную функцию Сознания, ещё далеки от превращения Сознания в Разум. Они не могут сформировать осознание собственного интереса, оценки собственных возможностей, экстраполяции итога предполагаемого воздействия, и целеполагания, как интерполяции эффекта достижения своих целей. Да! От Сознания до Разума очень длинный путь, и конструкция из очень большого количества популяций. Это размышления, в том числе, об искусственном Разуме.
Также, очевидна значительно большая сложность процесса познания внутренних свойств предметов, в отличие от определения внешних свойств. Становится понятно, что неразрушающий объект метод Интравертного анализа, зачастую, это что-то вроде «рефлексии пассивного наблюдателя». И то, что заставляет осуществлять большую часть начальных исследований «методом научного тыка».
К дополнительному отягощению Интравертного подхода следует указать необходимость оценки степени адекватности в отождествлении внешним наблюдателем существа изучаемого субъекта, что не всегда возможно по объективным причинам – налицо усиление фактора «субъектной неопределённости», порождающей ошибки.
Изъяснив таким замысловатым образом различия в подходах, можно высказать предположение о причинах, которые не позволили появиться ТАГ ранее: исследователи, в многочисленных попытках рассмотрения явлений, объективно являющихся популяционными, зачастую становились на позиции интравертного, субъектного подхода, не достигая результатов обобщенного анализа. В прочих случаях, они методически не разделяли интравертных и экстравертных походов, что не могло не сказаться на ясности условий решаемых задач, и такие попытки сопровождались причинно-следственной запутанностью, возникающей при анализе сложных систем в смешанных базисах их представлений. Автор приносит извинения за уклонение в данной статье от рассмотрения конкретных примеров, т.к. эти расследования не входят в цели настоящей работы.
Но, самым важным фактором низкой эффективности исследований в науке, по мнению автора, является отсутствие учёта существования внутрипопуляционного обмена, названного в ТАГ «кредитизационными обменными процессами". Непонимание важности рассмотрения подспудного, зачастую, невидимого воздействия на популяцию «кредов» - общее название для внутрипопуляционных обменных частиц, это то, что лишает науку поступательности продвижения, в связи с тем, что выпускается из рассмотрения, даже в Экстравертном методе, более очевидном для исследовательской практики, чрезвычайно важный (внутренний) фактор развития популяций.
Видимо, следует сформулировать важные тезисы ТАГ, несмотря на их очевидность:
Экстравертность и атрибутивность являются, некоторым образом, смысловыми эквивалентами, а если попытаться связать их прямым образом, то экстравертность – это единственный путь наблюдателя к познанию внешних и внутренних свойств любого объекта через его внешние атрибутивные взаимодействия. Экстравертность – это глобальное обозначение свойств популяций, а атрибутивность – это обозначение локальных свойств объектов.
1. Апарцев О.Р. Информационный подход в биодинамике // NB:Философские исследования. — 2014.-№2.-С.37-70. DOI:10.7256/2306-0174.2014.2.10895. URL: http://e-notabene.ru/fr/article_10895.html.
2. Апарцев О.Р. Амбивалентная генерализация в биодинамике // NB:Философские исследования. — 2014.-№3.-С.100-148. DOI:10.7256/2306-0174.2014.3.11367. URL: http://enotabene.ru/fr/article_11367.html.
3. Апарцев О.Р. Ультрабиотическая генерализация // NB: Психология и психотехника. — 2014.-№ 1.-С.55-93. DOI: 10.7256/2306-0425.2014.1.11796. URL: http://e-notabene.ru/psp/article_11796.html.
4. Олег Апарцев. Динамика популяций: философский аспект//LAP LAMBERT Academic Publishing, 2014. ISBN: 978-3-659-53119-
5. Апарцев О.Р. Алгебра Теории Генерализации // NB: Кибернетика и программирование. — 2014.-№ 3.-С.65-90. DOI: 10.7256/2306-4196.2014.3.12313. URL: http://e-notabene.ru/kp/article_12313.html.
