Наверняка, каждый из нас имел опыт работы в коммерческой организации или в государственных учреждениях, или в любой другой структуре, где задействовано некоторое относительно большое количество человек. И зачастую, разобравшись что к чему через некоторое время, можно было обратить внимание, что в очень редких случаях руководителем является грамотный, деятельный, компетентный в своем деле человек. А скорее наоборот, - начальником будет либо недалекий простофиля, либо хитрый приспособленец, либо пассивный отстраненный "товарищ", либо совершенно неподходящий к месту управленец.
Этот парадокс будет еще более удивителен, если принять во внимание, что он распространяется не только на низовом и среднем уровне, но и проник даже в самые высшие эшелоны власти. Причем, я говорю отнюдь не только про российский исторический опыт. Речь об общемировом феномене.
В наше время, когда средства массовой информации доносят любую новость со скоростью света, доступность широких слоев населения к сети Интернет во всем мире породили ситуацию, когда эти новости как шила в мешке уже не утаишь. То, что раньше можно было скрыть за секретными переговорами мировых лидеров, когда "холопы" были заняты каждодневным трудом и не лезли не в свои дела, сегодня сразу становится достоянием общественности. Начиная с 20 века публичность властей стала обязательным условием функционирования этой самой власти. Поэтому любые огрехи, неточности, оговорки, ошибки в словах, а затем и в действиях правительственных мужей выявляли их реальный управленческий потенциал.
В западной политологии специалисты откровенно говорят, что уровень их политиков сильно измельчал, по сравнению с такими личностями, коими были Черчилль, Рузвельт, Сталин, Де Голль. Да и чего греха таить, даже Гитлер. Сегодняшние борисы джонсоны, макроны и шольцы скорее напоминают печальную пародию на первых лиц государства, а такие фрики, как Обама, Трамп, Байден, так и вовсе роняют планку руководства на уровень юмористических персонажей.
Если же говорить о российско-советском историческом опыте, то тут тоже все далеко не так радужно, как хотелось бы видеть нашему ура-патриотическому сообществу. На отечественном примере можно бегло описать суть нашего парадокса некомпетентности.
Был у нас такой император Николай Второй, который правил почти четверть века (ВВП еще не побил его рекорд). Его управленческие таланты еще при жизни оценил его отец - император Александр Третий, говоря, что Колька-то исходя из приличия пару лет-то проправит, как полагается наследнику престола, но потом обязательно уступит трон младшему брату как более достойному в деле управления государством человеку. Реальность, однако, была такова, что хороший семьянин Николай оказался откровенным двоечником самодержавного правления, престол до последнего момента никому не уступал. И как итог, проиграл войну и привел империю к развалу.
Фигура Ленина стоит немного особняком в этом ряду, (но к нему мы обязательно вернемся в следующих статьях для объяснения всей логики повествования). Сталин тоже выбивается из этой когорты некомпетентных руководителей, однако в истории его прихода к власти уже намечается тот интересный феномен, который является ключом к пониманию самого парадокса некомпетентных руководителей. Речь о том, что если говорить объективно о высоких организаторских способностях, умении вести одновременно множество дел и курировать разные ведомства, то человеком №2 после Ленина однозначно был Яков Свердлов. Но он скоропостижно скончался в 1919г. от "испанки", тем самым открыв путь наверх других советским лидерам, среди которых в порядке убывания можно назвать Троцкого, Каменева, Зиновьева и лишь потом Сталина.
Жесткая внутрипартийная борьба (после отхода Ленина от дел ввиду прогрессировавшей болезни) предполагала временный союз более слабых игроков Каменева, Зиновьева и Сталина в противовес сильному руководителю РевВоенСовета и всей Красной Армии Троцкому. Постепенно его убрали со всех постов, а "тройка" распределила доставшиеся объемы власти между друг другом и иными партийными функционерами. Позже, формируя подобные временные союзы с более мелкими фигурами (Рыков, Бухарин, Дзержинский) против бывших союзников, Сталин сначала отстранил от власти Каменева и Зиновьева, а затем и Рыкова с Бухариным. Другие же деятели, как Фрунзе и Дзержинский, уходили из жизни по естественным причинам. При этом Сталин никогда не выделялся на важных государственных должностях, оставляя эту роль другим, более громкоголосым товарищам, но за собой сохранял канцелярскую должность партийного секретаря, ведавшего кадровой политикой. Таким образом он сумел постепенно поставить на ключевые должности своих людей (Молотов, Каганович, Калинин, Ягода, Киров, Жданов и т.д.), не представлявших для него опасности, не имевших своих великодержавных амбиций.
Кадровая политика Сталина учитывала весь предшествующий исторический опыт (а он был человеком начитанным и очень обучаемым на протяжении всей жизни) и подразумевала иметь под своим началом людей-функции, имевших какой-либо один руководительский талант, но всячески отсутствующее всецелое понимание масштабности общегосударственного управления. Как правило, эти кадры были с каким-либо изъяном и "грехом за душой". Например, Ежов был низкорослым закомплексованным "вахтером", дорвавшимся до власти; Микоян был единственным чудом выжившим бакинским комиссаром, которого почему-то не расстреляли интервенты в процессе пленения и расправы над всеми остальными. Киров был бабником, за что и поплатился жизнью. У Кагановича был арестован брат, а у Молотова - его жена. Хрущев был руки по локоть в крови по чисткам виновных и невинных в Москве и на Украине. Именно таким образом Сталин держал каждого из них в повиновении.
При нем в высшем эшелоне власти сформировался удивительный симбиоз из:
1) компетентные инициативные руководители новой волны, "технари" (Вознесенский, Кузнецов, Берия, Малышев, Губкин, Маленков, Семашко и др.);
2) напрочь профнепригодные по способностям, но жутко дрессированные и чрезвычайно исполнительные "опричники" (Ягода, Ежов, Хрущев, Абакумов, Тимошенко, Булганин и др.);
3) старая гвардия - "политические динозавры", не поспевающие в ногу со временем, но наделенные доверием вождя (Калинин, Молотов, Буденый, Ворошилов).
Как видно, достойных была одна треть, некомпетентных - две трети. Этот баланс позволял Сталину быть выше всей пирамиды и выполнять роль третейского судьи. Такая модель управления прекрасно функционировала, пока Сталин, человек выдающихся организаторских способностей и мастер управления кадрами, был во главе всей конструкции. Но как только он, по мере старения и ухудшения здоровья, отходил от дел, эти три компоненты начинали вести жесткую борьбу между собой, в результате чего страдал сам механизм государственной власти.
Еще при активной инициативе Сталина в послевоенные годы началось шельмование ведьм, и первым на съедение был отдан Абакумов. Далее Сталин отодвинул от дел старую гвардию, почти полностью лишив ее власти, и постепенно готовил представителей новой волны к транзиту власти. Однако такой расклад был совсем не по нраву опричникам. Сфабриковав "ленинградское дело", они руками Сталина убрали Вознесенского как самого вероятного преемника Сталина.
Сразу после смерти Сталина, образовавшаяся новая коалиция Маленков-Булганин-Молотов-Хрущев убрала самую сильную на тот момент фигуру - Берия. (Кстати, Берия был последним из череды крупных руководителей, чье смещение с должностей сопровождалось казнью проигравшего. Все остальные смещения были бескровными, так как скорее всего в элитной группе сформировался консенсус о новых правилах игры - каждый понимал, что может проиграть, но никто не хотел раньше времени идти на встречу с Марксом).
Далее из коалиции был удален из партии, но оставлен в живых, не самый опасный Молотов. Потом пришла очередь уйти в далекую ссылку сильному Маленкову. Булганин согласился на первую роль Хрущева в иерархии. Самое интересное, что в этой истории, как и в истории возвышения Сталина, Хрущев, поначалу малозаметный и никем не воспринимаемый всерьез, имел в своих руках кадровый партийный аппарат, сумел его объединить под своим началом, так как государственные управленцы (Берия, а потом и Маленков) планировали упразднить партийное управление.
Таким образом, к власти пришел некомпетентный шут Хрущев. Пришел со своей свитой верным себе людей, среди которых были Подгорный, Игнатьев, Шелепин, Семичастный и новый шут среди них Брежнев. Опасные и волюнтаристские действия Хрущева (Карибский кризис, история с кукурузой, планируемая реформа в партийном аппарате), а в большей степени самоуспокоенность Хрущева, заставили его собственное окружение пойти против него. И Хрущева сместили со всех должностей в 1964г.
Во всей этой истории Брежневу выпала роль лидера заговора, правильнее сказать "фронтмена". Серыми кардиналами выступали Шелепин и Семичастный, а Брежнев был для всех удобной ничего не решавшей компромиссной фигурой, который в случае провала операции будет назначен козлом отпущения и понесет самое суровое наказание. Однако и в этот раз петрушка-шут спустя некоторое время, подтянув уже своих людей, сумел сместить с первых ролей и Шелепина, и Семичастного.
Таким образом, мы видим, как логика внутрипартийной борьбы заставляет слабых игроков объединяться между собой против сильной фигуры. И в конце концов, один из этих изначально слабых игроков, поставленный в иерархию для того, чтобы не быть конкурентом для высших бонз, сам в итоге занимает место верховного руководителя. При этом, какие качества двигают потенциального победителя наверх? Профессиональные технические знания и навыки - нет. Умение организовать производственный процесс - нет. Стратегическое мышление и планирование на десять шагов вперед - нет. Качества, двигающие человека вверх по политической и карьерной лестнице, оказываются совершенно иными:
- умение понравиться начальству (не перечить, обтекать при обструкции),
- способность выполнять любое распоряжение (даже самые глупые; для руководства исполнительность ценится выше инициативности),
- быть недалеким простофилей-дураком, не представляющим конкурентной опасности для начальника, (на фоне дурака всегда быть немного умнее выигрышно),
- умение ориентироваться в текущей ситуации, а не иметь целенаправленное планирование;
- быть верным своему боссу, быть в обойме, но всегда держать нос по ветру, чтобы вовремя сориентироваться, когда придет момент переметнуться, либо в коалиции свергнуть босса, либо после его кончины/ухода урвать себе теплое место;
- умение молчать, держать рот на замке, язык за зубами, не говорить о своих мыслях, а поддерживать чьи-то рассуждения;
- не иметь четких принципов, быть гибким, уметь договариваться, но не обязательно сдерживать свое обещание.
Теперь, когда у нас есть набор отличительных качеств современного руководителя, вы можете посмотреть на практически любого начальника и найти в нем определенное сочетание этих качеств. Не буду утверждать, что они присущи каждому руководителю. Но есть определенная закономерность: чем выше человек сумел забраться вверх по карьерной или политической лестнице, тем больше этих качеств будет у него. Зная эти факты, можете посмотреть на любого из ныне правящих лидеров, будь то на Западе или Востоке, будь то у нас, и попробовать осознать, какие люди нами управляют.
