Пришел такой комментарий к ролику о БИМе:
«
Более менее нормальный бим, это ревит. Когда все разделы могут работать в одной среде. Работа в ревите по сути, это работа в одну стадию. И это абсолютно верно. Эксперт должен проверять ст. Р, а не говно по 87 с принципиалками с нарисованными расчетами и цифрами из головы.
Для того чтобы работа была нормальной в ходе разработки проекта в ревите, проектировщик должен быть на связи с проверяющим его экспертом, консультации с экспертом в ходе работы, это логично, это экономило бы кучу времени, в том числе и самому эксперту, у которых куча своих тараканов в голове.
Без нормальной трассировки в современных зданиях не сделать нормальные расчеты, не подобрать нормальное оборудование, не принять нормальные решения. И самое главное по объемам из того же ревита, можно нормально оценить стоимость, что по факту во многом самое главное в проектировании.
3. Нормальный эксперт легко может проверить проект, подключаться он может через бим 360. Технологически для этого все есть. Если модель сделана хорошо, то там легко проверять, как трасса идет, что важно для оценки потерь, параметры в сетях, теже скорости, а это все важная часть проверки расчетов, подобранного оборудования. В модели все видно и как клапан расставлены, влазит ли все, а это критический вопрос при принятии техрешений в современных зданиях, сейчас сетей как в подводной лодке.
4. ПД по 87, тем более в частной подписотной экспертизе, это бич нашего времени. 10 из 10 говнопроектов превращаются в говнопроекты, потому что ст П сделана по минималке по 87. Еще конечно потому что люди не умеют читать ТЗ, и "техэксперты" часто пишут кривое ТЗ, иногда на одной странице могут быть противоположные задания и требования, потому как ТЗ нередко делают разные люди, которые задания и требования у друг друга не читают, бывает и нарушение требований СП в ТЗ. Понятно, почему это делается, потому что сроки, потому что все работаем от делайна к дедлайну, хотя и пофигизм никто не отменял. Большая проблема, что в большинстве случаев ст. П и ст. Р делают разные люди. И тем кто делает фигню на ст. П абсолютно все равно, что там будет на ст. Р. Ст. П нередко отдается фрилансерам, или заказчик приходит с говностадией П. Всегда, абсолютно всегда, то что нарисуют на принципиалках невозможно выполнить в реальности. АР без сетей делают кривые отвратительные планировки, промахиваются с шахтами, что абсолютно логично. Да даже когда на планах в автокаде делают, и то рисуют как хотят, что поднимающиеся и опускающиеся воздуховоды и трубы на разных этажах магическим образом меняют свое положение, рисуют не в масштаб, на смежников никто не смотрит и на разрезы АР и КР, которых чаще и нет, точнее их очень мало. Часто техрешение нельзя выполнить, потому что конструкции дырявить нельзя или невозможно. На принципиалках возможно все, все потери берутся из головы, оборудование подобрано всегда неправильно. Нередко один идиот нарисует потери на ст. П., а второй идиот начертит сеть в ст. Р, но возьмет оборудование по потерям из ст.П, ведь кому нужны эти расчеты, в ст. П же написано (рука-лицо). И вот это же не отклонение от нормы, это наоборот норма. Написал опять портянку, но пригорает у меня знатно.
5. Гос-во внедряя БИМ вообще в нем не разбирается. Те чиновники кто хочет, "шобы стало лучше", или точнее заработать на распиле бюджетов в этой теме, только ухудшают положение, такие реформы должны идти от самой отрасли "снизу". Есть выпуск у Игоря Рогачева с Романом Сидоренко (которого уволили после интервью), он человек в "теме", привлекался для разработки ТИМ. Он говорит о том, что у нас еще рано внедрять ТИМ, что в текущих условиях в некоторых регионах вообще не могут разыграть тендеры на проектирование, потому как никто не хочет геморрой за копейки, а с БИМ геморроя станет больше, так как это дорого и трудоемкость увеличивается, экспертиза неготова. Поэтому они сделали беззубый ТИМ. Что по факту информационного моделирования не будет пока. Сдаем пдфки. Смешно, но в целом результатом внедрения будет пока то, что больше бумаги будет тратиться и бесполезная работа добавиться для тех, кто не может полноценно работать в ревите. Классический сценарий, это работа в автокаде, потому как ортодоксальные проектировщики не могут в ревит (хотя не спорю, что объективно там нужно разгонятся и в первое время скорость сильно упадет, да и стресс, это для условных стариков, кто привык работать как работал лет 10-15, наработок куча теряется).
6. А после РД в автокаде поднимают модель в ревите, и в 100% случаев оказывается, что трассировка по проектам, выполненная в автокаде, это одна сплошная коллизия, которую невозможно смонтировать "по месту". Короче, ревит, это круто, тем кто "может", это позволяет делать хорошую документацию. Но вот для тех, кто не может, это скорее добивающий удар. Но в целом технологически, вся база имеется, чтобы хорошо работать. Нам бы только денег побольше, времени и людей, что вообщем-то связано. И чтобы все было нормально организовано.
»
В некоторых моментах не вполне согласен. БИМ, в принципе это круто, только в определённых экономических условиях. Собираемся об этом ролик сделать и пофантазировать, когда БИМ будет мегакрут.
1. С этим не согласен:
«Для того чтобы работа была нормальной в ходе разработки проекта в ревите, проектировщик должен быть на связи с проверяющим его экспертом, консультации с экспертом в ходе работы, это логично, это экономило бы кучу времени, в том числе и самому эксперту, у которых куча своих тараканов в голове.»
Считаю, что проверка должна быть в проектной организации, то есть нач отдела, главспец, нормоконтроль. Ну и нормальный ГИП, само собой, а не «передаст» (который передаёт информацию по электронной почте между исполнителями теряя половину по дороге). Я работал экспертом, считаю, что очень неплохо, когда проектировщик может что-то спросить у эксперта, но это не должно заменять проверку и проектирование внутри проектной организации. Эксперт может подсказать что-то с точки зрения нормативки и общей правильности, а чтобы рассмотреть какое-то конкретное решение эксперту нужно каждый раз вникать в ситуацию проектировщика, заказчика и много ещё во что (то есть выполнять функции ГИПа, главспеца и тд.).
2. «Без нормальной трассировки в современных зданиях не сделать нормальные расчеты, не подобрать нормальное оборудование, не принять нормальные решения» - Так-то да, только в реальности строители сами там чего-то обязательно поменяют и все точные расчёты, и трассировки могут превратиться в тыкву.
3. «Нормальный эксперт легко может проверить проект, подключаться он может через бим 360.» Это уже не будет эксперт, понимаете? Эксперт, согласно законодательству, пока что, не может принимать участие в проектировании, за это у эксперта отбирают аттестат. Смысл этого в том, чтобы эксперт оставался незаинтересованным со стороны заказчика, и заказчик не мог влиять на эксперта. Грубо говоря, эксперт, пока что как арбитражный судья, а судья должен быть независимым. Другое дело, если это будет не эксперт, а просто ОТК на аутсорсе, например.
4. Перед тем, как говорить о том, что стадия П по 87му это плохо, я бы поднял вопрос о том как дальше жить в плане проверки проекта. Если идём по советскому пути, то надо отменять добровольный/обязательный перечни, делать все СП обязательными и нести на экспертизу стадию Р. Если идти по западному пути страхования ответственности проектировщиков и строителей, то надо отменять бОльшую часть обязательных требований, оставляя какие-то базовые, отменять экспертизу и, может даже, стройнадзор, или сильно упрощать и суживать их функции и круг ответственности. Чтобы получалось, грубо говоря, проектируй как хочешь, но если что-то случиться, то тебя найдут и подвесят за причинное место.
А пока у нас ни то ни сё и в итоге мы имеем только недостатки от обеих вышеперечисленных систем без каких-либо достоинств. Плюс ко всему, качество проектных кадров ниже плинтуса, эксперты берутся из проектировщиков, соответственно, качество экспертов примерно такое же))
Абсолютно согласен, что, в основном, никто ничего не хочет делать, ни считать, ни согласовывать решения между разделами ни, вообще, не то, что лишних, а даже некоторых нужных движений. Это всё связано с низким уровнем оплаты и общей деградацией проектирования, рыночек порешал)) Я сам, честно, признаюсь, стал забивать на многие вещи. Ну вот что я ВКшник буду доказывать ГИПу, что так как хочет водоканал – нарушение санитарных норм, так как нарисовали архитекторы – нарушение санитарных норм, так как сделали технологи – нарушение санитарных норм и необоснованная трата средств, если ему всё равно, а не работать, как бы, тоже не вариант, надо что-то есть, поэтому – меньше думай, больше рисуй))
5. «Гос-во внедряя БИМ вообще в нем не разбирается. Те чиновники кто хочет, "шобы стало лучше", или точнее заработать на распиле бюджетов в этой теме, только ухудшают положение, такие реформы должны идти от самой отрасли "снизу".»
Абсолютно согласен! Мы тоже об этом говорим и пишем, например
6. «А после РД в автокаде поднимают модель в ревите, и в 100% случаев оказывается, что трассировка по проектам, выполненная в автокаде, это одна сплошная коллизия, которую невозможно смонтировать "по месту".»
И да и нет. Раньше же проектировали без Ревита, коллизий и компьютеров)) И строили гораздо больше и более крутые объекты, чем сейчас. А то, что сейчашние проекты с «коллизиями» — это результат деградации отрасли и, как следствие, того, что никому ничего не нужно. Я нарисовал свои сети ВК, ГИП не сказал, что надо согласовать с ОВ и ЭЛ я и не стал сам спрашивать надо или нет согласовывать, зачем мне самому себе работу искать лишнюю? Выдал задание конструкторам через ГИПа и лано, выяснять дошло оно до КР или нет, оно мне надо?))
То есть, в принципе, хорошо можно делать и без Ревита. А чтобы пошел Ревит должны сложиться определённые условия. От одного голого энтузиазма и внедрения влажных фантазий «сверху» толку не будет((