После развала СССР стало очень модно пересматривать историю. С одной стороны, это объясняется желанием по-новому переосмыслить происшедшие события. С другой, новая идеология требует новых исторических обоснований. И к сожалению, по прошествии более чем тридцати лет, второе стало доминирующим.
И это вполне объяснимо. История, как ключевое основание нашей с вами самоидентификации не может не использоваться идеологически. Можно даже сказать иначе: история всегда в той или иной степени идеологична. И эта идеологичность выступает главным камнем преткновения в борьбе различных мировоззрений. Особенно, если речь идет о современном российском обществе. Где присутствует целая прослойка людей, кто, ну уж очень сильно хочет, переоценить историю в угоду своему взгляду на происходящие сегодня и происходившие когда-то события. Например, доказать, об отсутствии самостоятельно сформировавшихся оснований российской государственности. Или обвинить Советскую Россию в развязывании Второй Мировой Войны, аннексии разных территорий и прочего.
Подобные попытки, если посмотреть на них со стороны, весьма и весьма любопытны. Хотя бы потому, что они представляют собой феномен, против которого такие люди борются. А именно, самую, что ни на есть кондовую "советчину" или "совковость". Проявляющуюся не в попытках выделения закономерностей и смысла в исторических процессах, а в навязывании безальтернативного идеологического взгляда на происшедшие в истории события. Например, утверждение об аннексии СССР Прибалтики в 1940 году, не находит своего подтверждения в документах. Более того, они говорят прямо о другом. Но это утверждающих так людей, никак не волнует. Они так считают и все тут.
Вообще, история – это всегда документы. Но только не один или два, а целый комплекс. И уж потом их интерпретация. Причем с четким указанием, в первую очередь самому себе, своей методологической позиции. Скажем, если вы марксист, то вы понимаете, в основе вашего взгляда на историю лежит линейное ее восприятие и убежденность постоянного антагонизма между трудящимися и эксплуататорами. Поэтому при формулировании своей позиции по историческому процессу, вы будете на это указывать. Если, конечно же, вы пытаетесь подойти к истории профессионально. Но у нас сегодня, почему-то, все получается наоборот. Есть взгляд на историю России, который заведомо самый правильный, и есть факты, которые берутся в хаотичном порядке. Методологическая позиция …, о ней вообще никто не думает. Все это объединяется и выдается «анализ», сильно напоминающий самую худшую пропаганду времен СССР, только с другой полярностью. Безальтернативную, безотносительную и прочее. Например, у «русского народа всегда была рабская психология». И? Чем это подтверждается? Некоторые аргументы: «народ всегда терпел притеснения и молчал», «народ всегда боялся защищать свои права», «народ всегда легко оболванивался пропагандой» и т.д. И чем это отличается от идеологической позиции, при которой «народ всегда стремился избавится от ига эксплуататоров»? В советской, не академической, литературе везде, где речь заходила о бунтах, восстаниях и прочих формах борьбы с государством, виделось это основание…
Историей сегодня так часто спекулируют, что начинаешь себя ловить на мысли, а может правы, кто говорит об опасности ее переписывании. Так вот, увлечемся, и не заметим, как потеряем не только прошлое, но и свое будущее…
P.S. Тезис о Прибалтике проверяется документально. Кому интересно, можете их почитать самостоятельно.
СТАВЬТЕ ЛАЙКИ И ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ.
ПРЕДЛАГАЙТЕ ТЕМЫ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ (ТОЛЬКО ОТДЕЛЬНЫМ КОММЕНТАРИЕМ).
Статьи на схожую тему:
1. Поиск новых объяснений прошлого и исторический анализ. // https://dzen.ru/a/Y_Yzrvugs1-0WjX7
2. Русский «расизм». // https://dzen.ru/a/Y-E9DDCWq1Qy_3Uh
3. Оценка собственного прошлого. // https://dzen.ru/a/Y98TbdwOIBTtihMG
