Это первое решение Верховного суда по уже распространённой ситуации, которую банки все чаще используют поднимая клиентам ставку по кредиту.
Ещё в 2011 году Ирина Г. оформила кредитную карту в АО «Банк Русский Стандарт» под 36% годовых. Из заключенного договора следовало, что условия соглашения могут измениться, но банк обязан клиента об этом предупредить.
История развивалась следующим образом: в мае 2015 года банк направил клиентке письмо, где предложил установить 43% вместо 36% по ее кредитной карте, обосновывая своё предложение серьёзным увеличением ключевой ставки. Именно ключевая ставка ЦБ является ориентиром для коммерческих банков при выдаче потребительских и ипотечных кредитов.
Отвечая на вопрос могут ли изменять процентные ставки банки по действующему кредиту, обратимся к закону от 02.12. 1990 № 395-1"О банках и банковской деятельности«. В ст. 29 закона содержится запрет на односторонне изменение процентных ставок по уже заключенному договору.
Но из общего правила есть исключения. В законе прописана такая возможность, если по обоюдному согласию с заемщиком это условие включено в кредитный договор (абз. 2 ст. 29 закона). При этом заемщик может доказать, что такое повышение противоречит принципам разумности и добросовестности (информационное письмо Президиума ВАС от 13.09.2011 № 147). А соблюден ли баланс интересов между заемщиком и кредитором будет решать суд.
В этом случае в письме (от банка к клиентке) было указано, чтобы согласиться на новые условия, надо совершить любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка, а также почтовым переводом. На письмо Ирина не отреагировала, но уже после его получения она пополнила карту воспользовавшись банкоматом. «Банк Русский Стандарт» воспринял эту процедуру, как согласие на новые условия.
Клиентка начала пропускать оплату ежемесячного минимального платежа и уже к январю 2017-го её долг составил около 120 000 руб. Банк выразил требование рассчитаться с задолженностью, а когда она этого не сделала, направил иск в суд.
Женщина в суде настаивала, что банк не имел права в одностороннем порядке без ее согласия изменить процент по кредиту. Но районный суд в этом деле встал на сторону банка, по его мнению клиентка произвела акцепт (в переводе на обывательский язык - ответ о принятии) письменного предложения - оферты банка об изменении тарифа.
Первая инстанция присудила в пользу банка около 120 000 рублей долга по кредиту. Гражданка пошла дальше и выше оспаривать решение, с которым она была не согласна. Апелляция и кассация также встали на сторону истца, тогда женщина обратилась в Верховный суд. Там материалы спора попали в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
Гражданская коллегия указала, что акцепт, то есть согласие на предложение, должно быть полным и безоговорочным (согласно п. 1 ст. 438 ГК). Под согласием с офертой нельзя понимать неоднозначные действия, которые могут совершать с другим умыслом. Так, банк предусмотрел в качестве акцепта любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка и почтовым переводом. Клиентка внесла деньги через банкомат, а это действие подходило под согласие на новые условия.
Но Верховный суд отметил, что клиентка могла гасить долг перед банком по ранее выданной кредитке способом, предусмотренным первоначальным договором, а не соглашаться на новый тариф.
В итоге Верховный суд РФ пришел к выводу, что в этом деле процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляла права потребителя. Банк пытался недобросовестно навязать своему клиенту увеличение процентов по кредиту. В этом случае кредитная организация, принимая такой акцепт оферты (любая операция, кроме внесения денег через кассу банка), фактически вынуждает клиента согласиться на его новые условия. А это запрещено статьей 16 Закона "О защите прав потребителей". Статья эта так и называется - "Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя".
В итоге Верховный суд РФ не согласился с мнением региональных судов и отменил все принятые по этому делу судебные решения. Также он обязал районный суд рассмотреть спор заново, но с учетом всех своих разъяснений.