Ахтунг - есть спойлеры.
Самое яркое впечатление (по крайней мере у меня), это даже не главные герои, а фон вокруг них. Так дико было воспринимать описанный мир, мир крепостных и господ. Всё время вспоминал "Унесённых ветром" с их позитивным восприятием рабства. Наверное не правильно с сегодняшней моралью, оценивать поступки прошлого, ну уж извините, мораль какая есть, другой не имею. Кто-то может сказать что бесчинства Троекурова, это есть негативный образ, и здесь Пушкин клеймит весь этот уклад. Но в том то и дело что нет! Троекуров это барин самодур, от которого все стонут, и крестьяне и дворяне. А вот если барин благородный, хорошо со своими крестьянами обращается, то они за ним и в огонь и в воду. Даже сам вопрос не стоит, а почему это мы на положении рабов, а они господа. Эх не родился ещё дедушка Ленин...
В связи свыше описанным весь конфликт, Троекурова и Дубровского старшего, да и младшего, могу воспринимать как разборки местных паханов, кто сильнее тот и победил. Нет тут правых и виноватых.
Вроде Владимир Дубровский описывается как герой, образ благородного разбойника и всё такое. Но всё-таки если сравнивать его с каким нибудь среднестатическим героем, то какой-то он не доделанный. Бабу не спас, врага не завалил, сам живой остался. Спрашивается, чем всё время занимался? Бабло рубил? Хотя Пушкин не успел закончить роман, так что может зря я на него наговариваю.
Тут возникает вопрос к мотивации Владимира, чего он собственно хотел? Вот отобрали у него поместье, некрасиво, но в принципе по закону. Отец на эмоциях погиб. Да плохо, но что поделаешь. Ну не нравится тебе Троекуров, так вызови его на дуэль или где-нибудь на дороге подкарауль. Денег нет, иди служи, да бедно, но честно. Но Дубровский пошёл в разбойники.
На обсуждении все отметили что роман написан, сжато, большими мазками. Так что много не показано, не раскрыто. Автор как будто намекал, это только верхний слой, под ним ещё что-то есть. Может пора раздвинуть так сказать строки и нырнуть в тёмные глубины... Сразу хочу отметить что со мной никто не согласился и это чисто бред моей больной фантазии. А что если Дубровский это отрицательный герой? Он разбойничал для чего, хотел отомстить Троекурову? Но он же его не трогал из-за Маши как он говорил. Так зачем разбойничал. Ради бакшиша, потому что денег хотел. Дубровский типа благородный разбойник, грабит богатых, но бедных грабить нелогично ) при этом ограбив богатого он грабит и крестьян, помещик просто больше с крестьян сдерет. В каком месте он благородный, тот же помещик со своими крестьянами, добывает с их помощью себе на жизнь. При этом нигде не сказано, что деньги он на что-то хорошее пускал, всё себе в карман. Ещё любовь Дубровского и Машеньки. А была ли она? Ну допустим Машенька может что-то и испытывала, Владимир умел произвести впечатление на барышень. А вот Дубровский, так ли всё просто. Если он не убил Троекурова, может он как-то по другому ему хотел отомстить. Коварно проникнуть в дом своего супостата, соблазнить его дочку, в идеале уговорить убежать и обвенчаться. А что, богатая невеста, отца разбойники где-нибудь на дороге поймают, и вот тебе наследство. Документы на другое имя имея деньги всегда можно себе выправить, для всех он же был французом. Вот тут правда не очень понятно его поведение и в благородной личине и в злодейской, когда Марию хотели выдать замуж. Логично было сразу бежать, а он зачем-то уговорил её ждать, за что в итоге и поплатился. Да и Маша в итоге тоже сильных чувств не показала, ведь в церкви она не сказала да, и брак по идее был незаконным, но она решила оставить всё как есть. На обсуждении пришли к выводу, что тем самым Пушкин, хотел показать забитость русской женщины, как папенька сказал, так и будет. Обычаи победили любовь. И ещё было мнение, что Дубровский в этой ситуации ещё дёшево отделался. Машенька выросшая в такой среде, очень может быть оказалась бы такой же барыней самодуркой, как и её отец. Ещё не известно кто в доме был бы главным )
Мы пришли к выводу, что Дубровский это всё-таки второстепенный персонаж. Троекуров вот это глыба! В самом деле зачем Пушкин написал этот роман? Если как приключение, то как-то всё не однозначно, и поверхностно. А вот Троекуров раскрыт очень хорошо. Наверное, главная мысль произведения, это критика неограниченной власти и самодурства, что процветают в провинции, вдалеке от даже хоть каких-то законов.
Мнения о книге.
8 из 10 - Антон Андрющенков.
С одной стороны проходная попса. С другой очень ёмкое и многогранное произведение, порождающее много вопросов.
9 из 10 - Анна Валитова
По моему мнению, главный герой романа не тот, чьё имя вынесено в заглавие, а Кирилла Петрович Троекуров. Рассказывая о нём, Пушкин показывает, как абсолютная власть, отсутствие ответсвенности губят его душу. Он издевается над прислугой, гостями своего дома, единственным другом и в итоге разрушает судьбу дочери. Роман написан как осуждение крепостного права, которое не только унижает крестьян, но и развращает господ. Жаль, что он не закончен...
8.5 из 10. Общая оценка литературного клуба.
Список прочитанных книг. https://vk.com/@litclubgoodplace-knigi-kotorye-prochi..