Урегулирование дела до суда имеет много преимуществ, и они могут помочь побудить людей рассмотреть возможность урегулирования без судебного разбирательства.
Эти преимущества включают:
Скорость:
Многие механизмы ADR будут работать быстрее, чем судебное разбирательство. Как только сторона решает добиваться урегулирования, она может начать процесс почти немедленно или назначить официальный процесс после согласия на него. Судебное разбирательство, особенно в сложных случаях, может занять месяцы или годы.
Стоимость:
Большинство форм ADR обойдутся дешевле, чем ведение судебных разбирательств, особенно в сложных случаях, когда на кону много денег. Это особенно верно, когда урегулирование экономит время, поскольку судебные адвокаты и судебные издержки не будут суммироваться во время рассмотрения дела и судебного разбирательства.
Контроль:
Когда стороны достигают мирового соглашения, они могут контролировать исход своего дела. Они могут выбирать, что происходит и как распределяются деньги или другие интересы. В ходе судебного разбирательства все это будет решаться судьей или присяжными и не будет таким совместным, каким могло бы быть урегулирование.
Отсутствие вины: Когда дело рассматривается присяжными, особенно в случае телесных повреждений, часто определяется, что одна сторона виновата в действиях, а другая сторона должна получить убытки из-за этого. В урегулировании редко определяется вина, что может иметь большое значение, когда стороны не хотят записи.
Неформальный:
судебный процесс ограничен в доказательствах, которые могут быть представлены, и невероятно формален в процессе. Урегулирование позволяет сторонам свободно рассматривать доказательства и вопросы, не связанные с иском, и предлагать творческое решение.
Отношения: Судебное разбирательство часто разрушает или напрягает отношения между сторонами. Урегулирование позволяет сторонам работать вместе и находить то, что подходит для всех вовлеченных сторон.
Конфиденциальность:
Судебные разбирательства являются публичными записями, и к ним может получить доступ любой желающий ознакомиться с документами. Урегулирования часто являются конфиденциальными и не подлежат публичной регистрации. Это может быть полезно, когда спор касается личной информации или других деликатных вопросов.
Недостатки:
Хотя урегулирование дела имеет много преимуществ, есть и некоторые недостатки, которые следует учитывать при определении того, является ли урегулирование во внесудебном порядке правильным вариантом. Некоторые из этих недостатков включают:
Меньшее возмещение:
Часто, когда у стороны есть хорошие шансы возместить большой ущерб в судебном порядке, урегулирование часто приводит к меньшему возмещению, особенно когда есть требования о штрафных санкциях или других убытках, которые не будут наложены на виновную сторону, когда стороны урегулируют. По этой причине, если у стороны есть веские аргументы и она добивается возмещения убытков и штрафных санкций, урегулирование дела может оказаться не лучшим вариантом.
Отсутствие ответственности: когда дело урегулировано, нет определения вины. Это означает, что если одна из сторон была неправа, суд не будет выносить такое определение и привлекать их к ответственности за это. Это может быть особенно сложно для сторон, которые вовлечены в эмоционально заряженные дела и хотели бы видеть, как происходит то, что они считают правосудием.
Неофициальный:
Поскольку правила доказывания различаются, когда стороны ведут переговоры об урегулировании, дело стороны может в конечном итоге раздуться с помощью доказательств, которые не были бы приняты в суде. Это может создать ситуацию, когда другая сторона чувствует необходимость урегулировать из-за слабости дела, даже если у них на самом деле было бы больше шансов в суде.
Никаких дальнейших действий: Как правило, когда дело урегулировано, стороны не могут возбуждать судебные иски друг против друга, поэтому урегулирование является последним словом в деле. Это важное соображение, поскольку означает, что стороны определили исход дела. Если сторона хочет, чтобы суд вынес решение по делу, они захотят избежать урегулирования дела.
Принудительное исполнение:
Хотя стороны в урегулировании могут согласиться на выплату, в соглашении обычно нет механизма принудительного исполнения. Это означает, что стороне, которая будет получать компенсацию, часто потребуется подписать соглашение в приказе, чтобы судебное решение было приведено в исполнение. Это может затянуть процесс взыскания.
Динамика власти:
Хотя это и не присутствует в каждом обсуждении урегулирования, часто присутствует динамика власти, которая может повлиять на то, как стороны могут урегулировать дело. Если одна сторона в споре стремится обладать большей властью или контролировать ее, другая сторона может в конечном итоге почувствовать давление, требующее урегулирования, чтобы прекратить контроль.
Хотя у урегулирования дела во внесудебном порядке есть свои преимущества и недостатки, это вариант, который может сработать для многих дел и сторон. Урегулирование может помочь сторонам сохранить свои отношения в неприкосновенности и контролировать исход ситуации. Не все споры следует разрешать в суде, но стороны всегда могут оценить, является ли урегулирование действительно правильным вариантом и следует ли его продолжать.
До новых встреч!