В этот раз не будет длиннопоста, мы просто делимся новостью о том, что Верховный Суд продолжает баловать россиян. На этот раз фабула дела предельно простая. Заранее приносим извинения ценителям Данте, Пушкина и Дмитрия Рогозина.
Упал-очнулся-потребитель
Женщина шла за хлебом.
Дорожка была непростая:
Спускалась покрытая снегом.
Лестница вниз крутая.
Только бы не разбиться, -
Только б дойти до хлеба,
Думала та девица,
Очи взирая к небу.
В страшном кошмаре снятся,
Принцам такие кручи,
Не за что даме взяться,
Нет под рукою ручек.
Вдруг, в тишине, как лезвием,
Двор поразило вздохом,
Тело упало в бездну,
Словно в кино Хичкока.
Больно в спине без фальши,
Но нестерпимый голод,
Гонит клиента дальше.
Как Мандалорский кодекс.
Есть только Путь и сделка.
Что она там писала?
Тузики рвали грелку.
(Лучше бы - книгу жалоб).
Стук в МВД района.
(Эти не возбудились)
Но не беда - к такому,
Мы уже приноровились.
Есть еще порох в жилах,
Есть еще яды в жалах:
Женщина полечилась.
Женщина в суд подалась.
Припев:
Ели мясо продавцы,
Пивом запивали,
На претензии они.
Ей не отвечали.
Трижды в судах боролись,
Дважды истицу били,
Только такие боли
В ней лишь азарт будили.
Смело дошла до "вышки".
Суд всем сказал: смотрите,
Если из дома вышла,
Значит уже - потребитель.
Суд указал: к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
Истица получила повреждение позвоночника, спускаясь по лестнице в магазин «Простоквашино» с целью приобретения товара.
Более того, при рассмотрении дела истец предоставляла доказательства того, что она после падения фактически реализовала свое намерение и приобрела в магазине хлеб.
Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.
Дело вернули на пересмотр, поскольку 2 и 3 инстанции отказали истице.
А в первой инстанции фирма не веники вязала, а присуждала пострадавшей 70 000 руб. компенсации морального вреда и 35 000 руб. штрафа. И еще 1308 руб. судебных расходов. Женщина. Одна. Ходила в суд. Дважды ей отказывали. Дошла до Верховного Суда. И победила.
Вы можете вступить в Лигу потребителей, чтобы узнавать больше информации о защите прав потребителей или читать короткие дайджесты наших постов с полезной нагрузкой в телеграм (/stopcorp).