В последнее время все кому не лень обсуждают нашумевшую нейронную сеть - ChatGPT. Кто-то восхищается, а кто-то выражает обеспокоенность тем, что эра человечества, видимо, подходит к концу. Но так ли страшен черт, как его малюют?
Ранее мы уже рассуждали о нейросетях вообще.
Сегодня мы проведем эксперимент. Сможет ли ChatGPT пройти тест Тьюринга, а вернее его модификацию, предложенную еще 2011 году профессором Гектором Левеском (Hector Levesque)? Суть теста заключается в следующем: нейросеть должна ответить на простой вопрос, но сформулированный так, что без реального понимания языка это будет сделать затруднительно. Хотя для любого человека ответ будет очевиден.
Мы зададим ChatGPT следующий вопрос: «Арбуз не влезал в зеленый чемодан, потому что он был слишком маленьким. О чем речь? Что было слишком маленьким?»
Вы уже это поняли, правда? Для человека этот вопрос покажется глупым. Ведь итак ведь понятно, что маленьким был чемодан, раз арбуз туда не поместился. Ну, давайте посмотрим как ответит ChatGPT.
Арбуз не влезал в зеленый чемодан, потому что он был слишком маленьким. О чем речь? Что было слишком маленьким?
Речь идет о том, что арбуз был слишком маленьким и не влезал в зеленый чемодан.
Ну вот и все! На этом можно было бы закончить, но мы решили дать ChatGPT шанс.
Обоснуй свой ответ.
Мой ответ основан на логическом анализе предложения. В предложении говорится, что арбуз не влезал в зеленый чемодан, и объясняется причина - он был слишком маленьким. Таким образом, именно арбуз является объектом, который был слишком маленьким, чтобы поместиться в чемодан.
Да как так то?!! И тут у нас возникло желание направить этого бота на путь истинный и таки объяснить ему! Попробуем наводящий вопрос.
Если арбуз маленький, то чемодан какой?
Из данного предложения нельзя сделать однозначного вывода о размерах чемодана. Можно только сказать, что арбуз был слишком маленьким, чтобы поместиться в зеленый чемодан. Размер чемодана из этого предложения не следует.
Ну вот, все грустно! Но мы еще не сдаемся!
Арбуз не смог поместиться в чемодан, значит чемодан был меньше чем арбуз? Это логично?
Если арбуз не смог поместиться в чемодан, это может означать, что чемодан был слишком маленьким для арбуза. А может быть, чемодан был достаточно большим, но он был уже заполнен другими вещами и пространство в нем было ограничено. Поэтому, нельзя сделать однозначный вывод о том, что чемодан был меньше, чем арбуз, и требуется дополнительная информация, чтобы понять размеры и причины того, почему арбуз не поместился в чемодан.
Ах, вот ты как? Получается это он нас подловил? 😃 Вот, зараза! Ладно, раскрываем суть в лоб!
Если использовать логику, то никакой дополнительной информации для понимания сути исходного высказывания не нужно. Что если слово "маленьким" отнести не к арбузу, а к чемодану? Тогда все логично. Чемодан маленький, поэтому арбуз в него и не поместился.
Да, возможно, вы правы. Если слово "маленьким" относится к чемодану, а не к арбузу, то всё становится логичным. В этом случае можно сделать вывод, что чемодан был маленьким, и арбуз не поместился в него из-за этого, и тогда исходное высказывание будет иметь смысл.
Ааа-ли-луу-я!
Хорошо, вот еще одно высказывание: "Дыня не влезала в синюю сумку, потому что она была слишком большой". О чем речь? Что было слишком большим?
Исходя из данного высказывания, "дыня" была слишком большой, и поэтому не поместилась в "синюю сумку".
Ага, справился.
А если перефразировать так: "Дыня не влезала в синюю сумку, потому что она была слишком маленькой". О чем речь теперь? Что было слишком маленьким?
Если перефразировать исходное высказывание на "Дыня не влезала в синюю сумку, потому что она была слишком маленькой", то это высказывание становится противоречивым. Если "дыня" слишком маленькая, то она должна была поместиться в "синюю сумку". Поэтому в данной перефразировке некоторый контекст может быть утерян или неправильно перефразирован, что вводит в заблуждение.
И вот опять! Ну, хотя бы не утверждает, что причиной является маленький размер дыни, как с арбузом.
Ничего подобного. Просто нужно уметь правильно соотносить слова в предложении. Если слово "маленькой" отнести к слову "сумка", то все становится ясно.
Да, вы правы. Если слово "маленькой" отнести к слову "сумка", то высказывание станет логичным и будет иметь смысл. В таком случае, "синяя сумка" была слишком маленькой для "дыни", и поэтому "дыня" не поместилась в неё. Однако, стоит учитывать, что смысл высказывания может изменяться в зависимости от того, как слова соотносятся между собой. Поэтому важно понимать контекст и не делать поспешных выводов.
Вот интересно, он это кому сейчас сказал? Сам себе? 😉
Здесь важен не контекст, а логика. Вот еще высказывание: "Слива не влезала в синюю сумочку, потому что она была слишком маленькой". О чем речь теперь? Что было слишком маленьким? К какому объекту нужно отнести слово "маленькой", чтобы предложение было логичным?
Если отнести слово "маленькой" к слову "слива", то высказывание будет нелогичным. В таком случае, скорее всего, слово "маленькой" должно быть отнесено к слову "сумочка". Таким образом, высказывание будет иметь смысл, если трактовать его как "синяя сумочка была слишком маленькой, чтобы вместить сливу".
Да, мы это сделали! Мы его научили! Все, закрываем канал и идем работать в OpenAI!
Здорово! Попробуем еще раз: "Дом не влезал в зеленый чемодан, потому что он был слишком маленьким." О чем речь? Что было слишком маленьким?"
Это высказывание не имеет смысла, так как дом не может быть помещен в чемодан, независимо от его размера. Поэтому здесь нет объекта, который можно было бы отнести к слову "слишком маленьким".
Ммм... даже так! Ок.
Такая фраза: "Пиджак не влезал в зеленый чемодан, потому что он был слишком маленьким." О чем речь? Что было слишком маленьким?
В данном случае, слово "он" относится к пиджаку, поэтому речь идет о том, что пиджак был слишком маленьким, чтобы поместиться в зеленый чемодан.
Что, опять? Ну неет! У тебя же получалось!
Почему ты уверен, что слово "он" относится к пиджаку? А если оно относится к чемодану?
Возможно, я могу быть неправ в данном случае. Если мы рассматриваем только предложение "Пиджак не влезал в зеленый чемодан, потому что он был слишком маленьким", без контекста, то "он" может относиться как к пиджаку, так и к чемодану. Однако, если ранее было упомянуто, что мы говорим о пиджаке и чемодане, и в этом предложении уже ранее упомянутое "он" еще не уточнено, то скорее всего оно относится к пиджаку.
Эх, а мы уже поверили... 😪
В общем, дальше вести диалог нам показалось бессмысленным и коллективным решением было принято:
А как считаете вы, тест пройден или нет? Пишите в комментарии!
*Все изображения в статье были сгенерированы при помощи нейросети TurboText. Хотите самостоятельно создавать уникальные фотки? Попробуйте! Это бесплатно!