Про внутренние сети написали, надо написать и о наружных сетях.
Действительно, т.к. система ГОСТ 50571 не регулирует наружные сети, то конфликта вроде как нет. Но, например, в СП42.13330.2016 своя атмосфера.
А какая у вас глубина?
Например, упомянутый СП не содержит никаких указаний, на какой глубине следует прокладывать кабель. Там вообще ничего не сказано о глубине прокладки инженерных сетей. А относительно сетей электроснабжения - нет ссылок на какие-либо документы в этой части. Также нет никаких указаний на расстояние между сетями по вертикали. Допускаю, что других отраслевых СП (например на теплосеть) эти расстояния прописаны, а вот на электрику - нет. И ссылки на главу 2.3 ПУЭ тоже нет.
Вообще, во всем СП.42.13330.2016 (в действующей редакции 2023 года) содержится 8 ссылок на ПУЭ, одна из которых - в библиографии
Вы спросите, зачем это надо? Ведь есть же ПУЭ как таковые, в них все написано. Написано-то написано, да на заборе тоже много чего пишут. А статус ПУЭ как нормативного документа и обязательность к исполнению заложенных в них требований еще необходимо доказать. По крайней мере цепочка требований от 184 ФЗ до главы 2.3 ПУЭ отслеживается лишь фрагментарно, к отдельным требованиям. Поэтому юридически обосновать, что такая история, как ниже по ссылке,
является прямым нарушением, может быть проблематично.
Получается "серая зона" - вроде правила есть, они общеизвестны, а вроде их и нет, да и устарели они порядком... Только вы вряд ли докажете это государственному эксперту. Словом, приходиться решать "по понятиям". А иногда возникают и системные коллизии.
Например, существует проблема неглубокого залегания стилобатов - все чаще приходится вести прокладку линий наружного освещения по кровле стилобатов, верхняя отметка которых находиться на глубине менее указанных в ПУЭ 0,7 м, причем вплоть до 0,3 - 0,4 м. При этом далеко не всегда в проекте присутствуют соответствующие СТУ и есть возможность их оперативно получить.
Все это вкупе приводит порой к весьма оригинальным решениям - например выводить кабель для каждой точки подключения оборудования через крышу стилобата изнутри. Все бы ничего, да только число таких точек на территории вполне может исчисляться трехзначным числом... Да и разработчики, скажем, вентсистем, очень "обрадуются", когда увидят в потолке венткамеры трубу с транзитным кабелем. Ибо никто в здравом уме не будет размещать оборудование на генплане, сообразуясь при этом еще с внутренней архитектурой.
Дерево вырастил, сына посадил...
Еще один пример такой "серой зоны" - это деревья.Здесь сразу несколько проблем. Возьмем, например, ландшафтное освещение. Ни в какой норме не указано, что светильник ландшафтного освещения не должен стоять под деревом. С другой стороны ПУЭ требует прокладку кабеля на расстоянии аж 2 метров от ствола дерева. Но т.к. в городских условиях это, как правило, невозможно, то там есть оговорка, что допускается это расстояние уменьшать. До каких величин - а кто ж его знает. Главное, чтобы прокладка велась путем подкопки. И согласовать с теми, кто ведает зелеными насаждениями. Может у них мысли есть?
Вообще говоря, мысли есть. Они даже заложены в главе 9 СП.42.13330-2016. Благоустроителям можно сажать новые деревья и кустарники можно только на определенном расстоянии от сетей. Новые.
Но. Только для рекреационных территорий. Причем определения этих самым территорий в самом СП нет. Известно только, что они должны предусматриваться. Вот скажите - лавочка напротив подъезда и дерево рядом с ней - рекреационная территория или нет? С другой стороны - а что, корни деревьев на других (не рекреационных) территориях как-то по-другому растут? Добрее, что ли?
И опять множество вариантов для трактовок. Кто-то скажет, что все очевидно, но практика показывает, что очевидно каждому свое.
Выводы...
А в выводах ничего нового. Все то же самое и с теми же фантазиями. В очередной раз обнаружен провал между нормами официально действующими и актуальными с одной стороны, и "всем известными" и имеющими статус "понятий" с другой.