Про тайны бытия, медитацию, квантовую физику и Бога мы беседуем с академиком Марцисом Аузиньшем.
Продолжение. Начало здесь⤵️
Галина:
-- Вы боялись, что это разрушит вашу личность?
Академик:
-- Да, пожалуй. И тем не менее… В книге профессора Массачусетского технологического института Дэвида Кейзера «Как хиппи спасли физику» рассказывается про веселую хиппующую группу молодых ученых. В 70-е годы они раз в неделю собирались в университете, говорили странные вещи о физике сознания, о квантовом разуме, о богах, о смысле жизни и бесстрашно перемешивали науку с религией и эзотерикой. Разные точки зрения дополняли друг друга, открывали новые горизонты, позволяли строить теории, находить парадоксальные решения.
Кейзер считал, что без этой веселой и безбашенной компании у нас не было бы квантовых компьютеров. Я знаком с половиной героев этой книги: кто-то из них остался в науке, кто-то участвовал в создании течения нью-эйдж и погрузился в мистику, магию и эзотерику…
Ты боишься, что эта тяга к запредельному, где живет Бог, тебя разрушит – и правильно сделает, так как она на самом деле перестраивает твою личность. И ты становишься больше.
Про мыслящую вселенную
-- Уже долгое время популярна теория о том, что вселенная разумна и обладает сознанием, а наш мозг является только его приемником. Что вы об этом думаете?
-- Я принадлежу к тем, кто считает: все, что происходит в нашем сознании, это результат работы мозга, никакая «мыслящая вселенная» через нас не проявляется. Мы ничего из пространства не ловим. Я уверен в том, что сам принимаю свои решения – я с вами беседую, потому что мне интересно. Мне это надоест – я под любым благовидным предлогом встану и уйду. Это моя свободная воля – решать, что делать в каждый момент.
А вот что такое наше сознание, и как оно возникло – непонятно. И ни классическая физика, ни квантовая не могут дать ответа на этот вопрос. Думаю, и вся наука с ним не справится, ответ лежит в иных сферах. Хотя, например, Дэвид Чалмер, интереснейший австралийский философ, предполагает, что сознание – неотъемлемое свойство материи, и считает, что современная физика поможет разобраться с этим феноменом.
-- Говорят, что Эйнштейн не принимал квантовую физику, она его бесила. Это так?
-- Эйнштейну квантовая физика действительно не нравилась. Он не мог простить ей непредсказуемости. Предположим, электрон может быть красного или синего цвета. Если один электрон лежит в запертом ящике, то он, по классической физике, является или красным, или синим, независимо от того, смотрю я на него или нет. Квантовая физика говорит: он вообще-то красно-синий, и только когда ты откроешь ящик и посмотришь на него, он приобретет определенный цвет, красный или синий. И каким он окажется, заранее предсказать нельзя. Это очень странно с позиции нашей логики и классической физики. Но это – есть.
По законам квантовой физики, я не могу заставить электрон принять какой-то определенный цвет. Я не управляю этим процессом. Эйнштейн никак не мог принять столь высокую степень непредсказуемости мира. Мне она кажется естественной, хотя некоторые из моих хороших знакомых утверждают, что все фатально и предопределено.
-- Это очень удобная жизненная позиция: ты ни в чем не виноват – ведь все предопределено!
-- Да, и тогда возникает вопрос: почему мы судим преступника? Если преступление было предрешено, то его вины в содеянном нет. Зачем его карать? Разве только потому, что суд и наказание тоже предрешены?..
ПРО ПРАВДУ И ЛОЖЬ
-- В последние годы стирается грань между правдой и ложью. Фейки царят повсюду, не только в соцсетях. Ловишь человека на использовании лживой информации и слышишь в ответ: «А мне все равно. Так могло бы быть. Мне это нравится!» И его ничуть не смущает то, что он попался на вранье. Это пугает.
-- Подобная тенденция существовала всегда. Вам кажется: я подготовлю весомые аргументы с цифрами и фактами – и мой собеседник согласится со мною. Но это не работает! У нас есть эмоциональная точка зрения, и все, что ее подтверждает, то – правда, а все, что с нею не совпадает – ложь, фейк, нас это не интересует.
Я читаю в журнале статью про ученого, которого не люблю. Про него написано хорошее, и я думаю: «Дурацкая статья, он же плохой!» Или я уверен, что он – чудесный человек, а в статье его критикуют, и я журнал выбрасываю со словами: «Все они врут!» Выбить нас из этой позиции очень сложно.
Окончание здесь⤵️
Подпишись на наш канал и читай:
Беседовала Галина Панц-Зайцева (с) "Лилит"